Дело № 2-420/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Кожуховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 09.08.2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» полис №. Истец указывает, что 10.08.2017г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 29.08.2017г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 411626,42 руб. 18.10.2017г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо. 06.11.2017г. ответчику ФИО2 направлено претензионное письмо. Выплаты от ответчиков произведены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 312000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. С ФИО2 истец просил взыскать ущерб в размере 11626 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,06 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
В отсутствии не явившегося истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 09.08.2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу.
Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2
Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.
10.08.2017г. истец, через представителя по доверенности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
29.08.2017г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на исследование обстоятельств ДТП и выводы, согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.№ не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в деле.
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 411626,42 руб.
18.10.2017г. истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения и компенсации оплаты независимой оценки.
06.11.2017г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба.
Выплаты от ответчиков произведены не были.
На основании заключения <данные изъяты>» № от 17.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 626 руб. 42 коп., без учета износа 594 987 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер Н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от 09.08.2017г.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом и без учета износа частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2017г. не решался, с учетом ответа на первый вопрос.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленных для проведения экспертизы документов, было достаточно. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в экспертном заключении.
В ходе судебного заседания истцом представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО Северо – Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд», согласно которой вывод эксперта ФИО7 о том, что повреждения не соответстветствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017г. не достоверен, поскольку выполнен в нарушении методических рекомендаций, не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объема, изменения формы следообразующего и следовоспринимающего объекта в момент ДТП, не исследован административный материал.
Давая оценку представленной рецензии, суд так же принимает во внимание положения ст.86 ГПК РФ, а также обстоятельство того, что эксперт при составлении рецензии не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные в рецензии несоответствия судебной экспертизы требованиям, опровергаются материалами дела.
Судебным экспертов было представлено заключение с учетом исследования административного материала по факту ДТП, с учетом материалов гражданского дела, а также с учетом представленных фотоматериалов. Данные обстоятельства отражены в судебной экспертизе. Эксперт имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ исследования.
Давая оценку представленной рецензии, суд так же принимает во внимание, что составление рецензии на судебную экспертизу было проведено экспертом ФИО8, который составлял досудебное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое в свою очередь было положено в обоснование доводов заявленного искового заявления. В связи с тем, что выводы судебной экспертизы не подтвердили досудебное исследований, суд не исключает заинтересованности ФИО8 в выводах рецензии, с целью опровержения несоответствия досудебного исследования материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями. Кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В связи с выше установленными обстоятельствами, удовлетворению не подлежат и требования истца к ответчику ФИО2
По общему правилу, предусмотренному ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 18.12.2017г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба, была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако указанная оплата не произведена.
Принимая во внимание, положение ст.98,103 ГПК РФ а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу надлежит оказать в полном объеме, указанные расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по вызову в судебное заседание эксперта подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в размере 42 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2018 года.
Судья:
