Первомайский районный суд г. Пензы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 21 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Минеева И.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ...,
на определение главного государственного инспектора труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В.А. от 04 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ ..., по вопросу составления графика отпусков,
у с т а н о в и л:
Определением от 04.03.2011 г. главного государственного инспектора труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ ... за отсутствием состава административного правонарушения.
На вышеуказанное определение Минеевым И.А. в Первомайский районный суд г.Пензы подана жалоба, в которой он указал, что в 2010 году за время его работы в должности юрисконсульта ГУЗ ... он не был ознакомлен с графиком отпусков на 2011 год, являющегося частью локального нормативного акта, содержащего норму трудового права, закрепляющего право на отдых и устанавливающего обязанность работодателя по обеспечению реализации данного права, что является нарушением статьи 37 (пункта 5) Конституции РФ, гарантирующей право на отдых. Согласно ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен не только для работодателя, но и для работника. В определении в качестве мотивировки отказа в возбуждении административного дела приводится ссылка на порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утв. постановлением Госкомстата РФ № 20 от 24.03.1999 г., где указывается на возможность внесения в график отпусков дополнительного столбца в виде даты для уведомления работника о предстоящем отпуске, связывая отсутствие указанного реквизита с отсутствием обязанности работодателя знакомить работника с обязательным для него документом.Просил отменить определение от 04.03.2011 г., восстановить пропущенный срок для привлечения ГУЗ ... к административной ответственности.
При рассмотрении судом жалобы Минеев И.А. поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что в период работы на должности юрисконсульта в ГУЗ ... за две недели до окончания календарного года он обратился с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска в августе 2011 года. Какое решение было принято по его заявлению, ему неизвестно, так как с графиком его не ознакомили.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства:
- заявление Минеева И.А. от 04.02.2011 г. на имя руководителя ГИТ в Пензенской области о привлечении к административной ответственности ГУЗ ... в связи с тем, что в процессе работы в данной организации он не был ознакомлен с обязательным документом - графиком отпусков;
-приказ № 223-л от 19.07.2010 г. главного врача ГУЗ ... о приеме на работу Минеева И.А. на должность юрисконсульта;
-заявление Минеева И.А. о внесении его в график отпусков на 2011 год в августе 2011 года;
-приказ № 27 от 14.12.2010 г. главного врача ГУЗ ... об утверждении графика отпусков на 2011 год;
-график отпусков от 14.12.2010 г. сотрудников ГУЗ ... на 2011 год, в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск Минееву И.А. был установлен в августе 2011 года. Подпись Минеева И.А. об ознакомлении с графиком отсутствует;
- приказ № 11-л от 24.01.2011 г. ГУЗ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Минеевым И.А. по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Государственный инспектор труда ГИТ в Пензенской области при рассмотрении жалобы пояснила, что по заявлению Минеева И.А. проводилась проверка в ГУЗ ..., в ходе которой изложенные им доводы о нарушении законодательства о труде подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было отказано.
Анализ вышеуказанных доказательств нашёл отражение в определении от 04.03.2011 г.
Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, суд соглашается с выводом, изложенным в определении от 04.03.2011 г. о том, что оснований для привлечения ГУЗ ... к административной ответственности не имеется из-за отсутствия состава правонарушения.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Статья 123 Трудового кодекса РФ устанавливает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года… График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Судом установлено и подтверждается приказом № 27 от 14.12.2010 г. главного врача ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» об утверждении графика отпусков на 2011 год и графиком отпусков от 14.12.2010 г., что нарушений законодательства о труде по данному вопросу не допущено. Минеев И.А. был включен в график отпусков, в соответствии с которым ежегодный очередной оплачиваемый отпуск ему был определении в августе 2011 года. Отсутствие подписи Минеева И.А. об ознакомлении с графиком отпусков не является нарушением трудового законодательства, поскольку период, предусмотренный статьёй 123 Трудового кодекса РФ, две недели до начала отпуска, не наступил, а Минеев И.А. был уволен из организации до предоставления отпуска.
В связи с изложенным несостоятельным является довод Минеева И.А. о нарушении его конституционного права на отдых.
При таких обстоятельствах в действиях ГУЗ ... отсутствует состав правонарушения и не имеется каких-либо оснований для возбуждения административного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение от 04.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ ..., является законным и обоснованным, а жалоба Минеева И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Определение от 04.03.2011 г. главного государственного инспектора труда в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ ... оставить без изменения, а жалобу Минеева И.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Н.Калинина
