Дело № 2а- 80/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панкова А.С.,
при секретаре Липиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело по административному иску Кузьмина Олега Владимировича к Управлению ФНС России по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налогового органа,
у с т а н о в и л:
Кузьмин О.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, указав, что заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение №2 от 20.04.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Кузьмин О.В. нарушал условия применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им в проверяемом периоде (2016 - 2018 гг.) оказывались электромонтажные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющиеся бытовыми, осуществлял реализацию товаров по договорам поставки, что не соответствует объекту налогообложения по ЕНВД. Заявитель, не оспаривая вывод налогового органа о неправомерном применении им специального налогового режима в виде ЕНВД, не согласившись с размером доначисленных ему по результатам проверки налогов, пени и штрафов, обжаловал решение в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Решением УФНС по Пензенской области от 05.08.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель считает вышеуказанное решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Сторона административного истца не согласна с тем, что налоговым органом не учтены понесенные Кузьминым О.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы. Согласно п.1 ст.346.16 НК РФ Кузьминым определены обоснованные и документально подтвержденные расходы, в соответствии с критериями п.1 ст.252 НК РФ, по контрагентам-поставщикам за 2016 – 2018 гг. Товары, отраженные в приложение 5 к акту налоговой проверки «Расчет остатков приобретенного в проверяемом периоде товара (остатки на 31.12.2018)» (уточненное), не числятся на остатках на конец 2018 г. у Кузьмина. Согласно данным ИП Кузьмина О.В., все комплектующие (электроматериалы) и товары, приобретенные у поставщиков, были укомплектованы на основании документов комплектации номенклатуры и реализованы покупателям в 2016 - 2018 гг. Кроме того, ...15 письменно подтвердили Кузьмину О.В. факт установки у них электрических щитов с конкретными электрооборудованиями (выключателями и др.), что также подтверждает понесенные ИП Кузьминым О.В. расходы. ИП Кузьминым О.В. за период 2016 – 2018 гг. произведены иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на общую сумму 638090 руб. Следовательно, обоснованные документально подтвержденные расходы за период 2016-2018 гг. составили 46050904 руб., в том числе: за 2016 год – 21402109 руб., за 2017 год – 14251813 руб., за 2018 год – 10396982 руб. Доходы, полученные ИП Кузьминым О.В. от реализации с/х машин, оборудования, электротоваров и за выполнение электромонтажных услуг, и расходы, произведенные в результате осуществления деятельности по реализации с/х товаров, электротоваров и выполнению электромонтажных работ уточнены. В результате уточнения налоговой базы по УСН за 2016-2018 г. сумма доначисленного налога за указанный период по данным Кузьмина составила 1465471 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в размере 702416,36 руб. Таким образом, в решении налогового органа завышены суммы доначисленного налога по УСН за 2016-2018 г. на 1677709 руб. и, соответственно, сумма начисленных пеней за 2016-2018 г. – на 681037,26 руб. Согласно данным ИП Кузьмина О.В. при расчете сумм страховых взносов в размере 1% от доходов, превышающих 300000 руб. за 2018 г., налогоплательщик исчислил размер страховых взносов без учета расходов этого периода. В связи с уточнением налоговой базы по УСН за 2017 – 2018 г. ИП Кузьминым О.В. произведен перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых с доходов, превышающих 300000 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в размере 9964,53 руб. Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2018 г. подлежит зачету в счет погашения недоимки и задолженности по пени за 2017 г. Таким образом, в ходе уточнения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых с доходов, превышающих 300000 руб. за 2017 – 2018 г. у ИП Кузьмина О.В. образуется переплата в размере 41096 руб. Кузьмин О.В. считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, в части не подтверждены материалами налоговой проверки, следовательно, доначисление налогов и пени в размере, указанном в решении, неправомерно. Административный истец обжаловал решение от 20.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пензенской области от 05.08.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 05.11.2021 решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области, но заявление было возвращено, поскольку Кузьмин прекратил свою деятельность в качестве ИП. Истец считает уважительным пропуск срока для обжалования решения налогового органа, поскольку в Арбитражный суд Пензенской области заявление было подано своевременно. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 20.04.2021 в части доначисленного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, превышающем 1465471 руб., начисления пеней по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, превышающем 702416,36 руб., доначисления страховых взносов за 2017 г., а также пени в связи с неполной уплатой страховых взносов за 2017 г. Кроме этого, административный истец просил восстановить ему срок для обращения в суд.
Административный истец Кузьмин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.
Представитель административного истца Чудинов И.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил отменить решение налогового органа ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Митрофанова И.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразила несогласие с доводами административного иска, просила его оставить без удовлетворения ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области Мерзликина И.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что при вынесении налоговым органом решения, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Заинтересованное лицо старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Хвастункова С.А., привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании также выразила несогласие с доводами иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В судебном заседании установлено, что заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 20.04.2021 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кузьмина О.В. Указанным решением Кузьмину О.В. доначислен налог по УСН в размере 3007349 руб., пени в общей сумме 1347049.93 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203499 рублей.
Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, указывая, что истцом был пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления по уважительным причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов административного дела, решение налогового органа от 20.04.2021 было обжаловано Кузьминым О.В. в апелляционном порядке в УФНС по Пензенской области. 05.08.2021 УФНС по Пензенской области было вынесено решение № 06-10/106 об оставлении жалобы Кузьмина О.В. без удовлетворения. 05.11.2021 административный истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 заявление ИП Кузьмина О.В. было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 заявление Кузьмина О.В. было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора. С настоящим иском в Первомайский районный суд г. Пензы Кузьмин О.В. обратился 06.12.2021.
В данном случае, по мнению суда, причины пропуска административным истцом срока для предъявления иска об оспаривании решения налогового органа являются уважительными, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.
Как следует из вышеуказанного решения налогового органа, выездная налоговая проверка была проведена по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции с 07.07.2014 по 13.11.2020. В проверяемый период Заявитель применял специальные режимы налогообложения в виде УСН (упрощенной системы налогообложения) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 07.07.2014 по 13.11.2020 по виду деятельности «оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы» и ЕНВД с 25.04.2016 по 29.06.2020 по виду деятельности «производство электромонтажных работ». В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ Кузьмину О.В. направлялось уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В ответ на уведомление административный истец представил пояснительную записку следующего содержания: «Представлять документы не желаю в связи с приостановкой мер налогового контроля». В ответ на требование № 5157 от 23.12.2019 первичные документы, подтверждающие получение доходов, Кузьминым О.В. за 2016-2018 годы также не представлены. Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2016 год, не представлены. За 2017-2018 годы представлены не в полном объеме.
В адрес Кузьмина О.В. повторно направлено требование №3633 от 27.08.2020 о представлении документов и информации за проверяемый период. В ответ на требование первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы), подтверждающие получение доходов и несение расходов, Кузьминым О.В. за 2016-2018 годы представлены также не в полном объеме. В ходе, проведения выездной проверки Кузьмин О.В. отказался давать показания относительно ведения им финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2016-2018 годах, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54 НК РФ).
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В ответ на требование № 5157 от 23.12.2019 Кузьмин О.В. сообщил, что все расчеты с контрагентами производятся им только безналичным способом с использованием расчетного счета. В целях применения п.п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, полученные суммы доходов Кузьмина О.В. определены на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике - по данным расчетного счета за 2016-2018 годы.
Согласно выпискам по расчетному счету Кузьмина О.В. за 2016-2018 годы, сумма поступлений денежных средств «за бытовые услуги», от продажи электротоваров, сельскохозяйственных товаров составила 57661577 руб., в том числе составили: за 2016 год - 25590941 руб., в том числе НДС - 101284 руб., за 2017 год - 20292430 руб., за 2018 год - 11879490 руб. По расчетным счетам установлены контрагенты-покупатели Кузьмина О.В. У данных лиц истребованы документы и информация за период с 2016 по 2018 годы по взаимоотношениям с истцом. Также использованы документы, представленные самим Кузьминым О.В.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, административный истец, не оспаривая вывод налогового органа о неправомерном применении им специального налогового режима в виде ЕНВД, не согласившись с размером доначисленных ему по результатам проверки налогов, пени и штрафов, обжаловал решение в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Решением УФНС по Пензенской области от 05.08.2021 апелляционная жалоба заявителя осталась без удовлетворения.
Административным истцом не оспаривается размер полученных доходов за проверяемый период, установленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Согласно представленным контрагентами-поставщиками Кузьмина О.В. и самим истцом товарным накладным, счетам-фактурам и иным первичным документам, документально подтверждены материальные расходы Кузьмина О.В. за 2016 - 2018 годы на приобретение электротоваров, сельскохозяйственных и иных товаров в размере 36173117 руб. При расчете налоговой базы не учтены в составе расходов товары на сумму 5539268,75 руб., приобретенные, но нереализованные Кузьминым О.В. в проверяемом периоде. Истцом в обоснование дополнительно понесенных расходов и отсутствия остатков на конец проверяемого периода представлены «комплектации» к товарам типа «электромонтажные комплекты» и так далее, стоимость приобретения которых не была идентифицирована Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Согласно доводам Кузьмина О.В. товары, отраженные в приложении №5 к акту налоговой проверки «Расчет остатков» не числятся на остатках по состоянию на 31.12.2018. В заявлении Кузьмин О.В. указывает на то, что все комплектующие (электроматериалы) и товары, приобретенные у поставщиков, были укомплектованы на основании документов комплектации номенклатуры и реализованы покупателям в 2016-2018 годы в соответствии с товарными накладными. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами на списание материалов за 2016-2018 годы и письменными пояснениями контрагентов, которые были представлены административным истцом в Управление с апелляционной жалобой. Также Кузьминым О.В. за 2016-2018 годы произведены иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на общую сумму 638090 руб., в том числе: комиссия банка - 246368 руб.; заработная плата сотрудника - 109000 руб.; страховые взносы сотрудника - 33433 руб.; страховые взносы в фиксированном размере - 85198 руб.; страховые взносы с дохода свыше 300000 рублей. Таким образом, сумма расходов, по мнению истца, за проверяемый период составила 46050904 руб., в том числе: за 2016 год - 21402109 руб.; за 2017 год - 14251813 руб.; за 2018 год - 10396982 рублей. В связи с чем Кузьмин О.В. утверждает, что сумма, указанная в оспариваемом решении по доначислению налога по УСН за 2016-2018 годы завышена на 1677709 руб. и, соответственно, сумма начисленных пеней за 2016-2018 годы - на 681037,26 руб.
Согласно п. 2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 22 Приказа Минфина России №86н «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», материальные расходы (в том числе затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности), списываются, полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Представленные «комплектации» представляют собой перечень и количество материалов, использованных при сборке комплекта товаров. Однако установить, в какой момент и у кого приобретались указанные товары, а также стоимость включенных в комплекты материалов не представляется возможным.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ данные документы не являются документами, подтверждающими факт несения расходов и отсутствия остатков товаров на отчетный период.
Истцом ранее в Управление представлены акты на списание материалов, укомплектованных и реализованных товаров в адрес покупателей, а также письма от контрагентов-покупателей, подтверждающих факт установки указанных комплектов. Данные документы были представлены только после вручения решения о привлечении к ответственности, в котором были описаны факты нарушения и рассчитаны суммы налоговых обязательств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Кузьмину О.В. неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих несение расходов в проверяемый период. С возражениями на Акт налоговой проверки представлялись комплектации товаров, которые не приняты Инспекцией, по причине несоответствия действующим требованиям законодательства к оформлению первичных документов, которые могут быть приняты в качестве подтверждающих факт несения расходов.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Кузьмин О.В. сообщил, что иных документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имеет, что подтверждается протоколом допроса №213 от 20.01.2021, №б/н от 20.01.2021. Согласно показаниям Кузьмина О.В., комплектации товаров формировались им лично для каждого контрагента индивидуально. Контрагентам указанные комплектации и сведения об их составе не передавались. На вопрос, когда были сформированы эти документы и почему они не были представлены ранее по требованию Инспекции, пояснить не смог, как следует из протокола допроса №213 от 20.01.2021.
После вручения оспариваемого решения Кузьминым О.В. с жалобой в Управление представлены новые документы. Также приложены письма от контрагентов-покупателей, в которых отражена информация об осведомленности покупателей о комплектации товаров (с наименованием конкретных материалов по каждому комплекту).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов-заказчиков Кузьмина О.В. были истребованы документы и информация, касающиеся комплектации товаров «электромонтажные комплекты», «ЩР», «ЩРН», «ЩРУН» и прочее. Заказчиками в ответ представлены пояснения, согласно которым комплектации на указанные товары Кузьминым О.В. в их адрес не предоставлялись, информация о комплектации и стоимости материалов, включаемых в указанные комплекты товаров, отсутствует. Представленные с жалобой в Управление письма Покупателей датированы 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, то есть указанные документы составлены до принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.04.2021, однако, представлены только после получения решения. При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 15.04.2021 стороной административного истца не представлялись какие-либо дополнения и доказательства в обоснование заявленных расходов, данные документы также не представлялись и информация в целом об их наличии налоговому органу не сообщалась.
При обращении с административным исковым заявлением Кузьмин О.В. указал, что согласно данным ИП Кузьмина О.В. при расчете сумм страховых взносов в размере 1% от доходов, превышающих 300000 руб. за 2018 год налогоплательщик исчислил размер страховых взносов без учета расходов данного периода. В связи с уточнениями налоговой базы по УСН за 2017-2018 ИП Кузьминым О.В произведен перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых с доходов, превышающих 300000 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 9964,53 руб.
Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год подлежит зачету в счет погашения недоимки и задолженности по пени за 2017 г. Таким образом, по мнению административного истца, в ходе уточнения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисляемых с доходов, превышающих 300000 руб. за 2017-2018 годы у ИП Кузьмина О.В. образуется переплата в размере 41096 руб.
Ст. 419 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, страховые взносы на ОПС в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей.
Из материалов проверки следует, что истец неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД и занижал налоговую базу по УСН в 2017 - 2018 годах. Выездной налоговой проверкой установлены доходы и документально подтвержденные расходы Кузьмина О.В. как предпринимателя за расчетные периоды 2017 - 2018 годы, система налогообложения переквалифицирована на УСНО.
Согласно п. 9 ст.430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №10-О указал, что налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Кодекса). Также в Определении №10-О указано, что действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения.
В оспариваемом решении сумма доначисляемых страховых взносов на ОПС в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей, за 2017 год определена с учетом уже исчисленных страховых взносов по аналогичному основанию, а также исходя из доходов и документально подтвержденных расходов, установленных в результате проверки, и составляет 67002,61 рублей (срок уплаты 02.07.2018).
Кузьмин О.В. в заявлении определяет сумму подлежащих доначислению страховых взносов на ОПС в размере 1% суммы дохода, превышающего 300000 рублей за 2017 год - 52909 рублей, с учетом уже начисленной по данному основанию в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) суммы в размере 4497,37 рублей и указанных в заявлении по данным плательщика. Налогоплательщик считает, что необходимо уменьшить соответствующую сумму страховых взносов в размере 1% суммы дохода, превышающего 300000 рублей за 2018 год на сумму документально подтвержденных расходов.
Проверкой установлено, что доходы Кузьмина О.В. соответствуют отраженной им в декларации по УСН за 2018 год сумме доходов (11879490 руб.), сумма подтвержденных расходов по данным налогового органа - 5884665 руб., по данным Кузьмина О.В. (приведенным заявлении) - 10 396 982 руб. Вместе с тем, с учетом документально подтвержденных расходов за 2018 год в рамках налоговой проверки (5884665 рублей) и начисленных в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) страховых взносов на ОПС в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей, за данный период (115794,90 руб.), установлен излишне уплаченный размер страховых взносов в сумме 58846,65 руб. (срок уплаты 01.07.2019).
Истец, ссылаясь в заявлении на п.1 ст. 78 НК РФ, считает, что необходимо зачесть сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в счет погашения недоимки за 2017 год.
Исходя из положений п. 4 и 14 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей по страховым взносам осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов по решению налогового органа. Заявление может быть представлено и в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет плательщика.
В проверяемом периоде административным истцом осуществлены иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, на общую сумму 638090 руб. Частично указанные суммы расходов учтены при расчете сумм налогов, подлежащих уплате по результатам проверки. Так, по данным Кузьмина О.В. расходы на оплату комиссий банка должны составить 246368 руб., в ходе проверки комиссии банка учтены в сумме 114185 руб., не принято в качестве расходов - 132183 руб. По расчетному счету истца в проверяемом периоде осуществлялось расходование денежных средств на приобретение товаров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение мебели, мягкой мебели, кухонного гарнитура, мебели для детской, кухонных принадлежностей, сантехники, матраца, дивана и кровати и иных предметов домашнего назначения). Кроме того, с расчетного счета осуществлены перечисления денежных средств на собственную карту в размере 11173285 руб. и карту ...11 (жены Кузьмина О.В.) в размере 4353900 руб.
Как изложено выше, расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть обоснованности и экономической оправданности. В связи с тем, что приобретение товаров и перечисление денежных средств для собственных нужд не направлено на получение дохода и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, комиссии банка в сумме 132183 руб., относящиеся к указанным перечислениям, в качестве расходов правомерно не учтены Инспекцией.
Заработная плата сотрудника (...12) в сумме 109000 руб. учтена в составе расходов в полном объеме. Страховые взносы на сотрудника ...12 за 2016 год не приняты в связи с отсутствием информации по исчислению и уплате страховых взносов из фондов страхования. Согласно данным расчётного счета, Кузьминым О.В. произведены перечисления страховых взносов на сотрудника за 2016 год в сумме 7974 руб. Страховые взносы в фиксированном размере за 2016 год также не приняты в связи с отсутствием информации по исчислению и уплате страховых взносов истцом из страховых фондов. Согласно данным расчётного счета Кузьминым О.В. произведены перечисления страховых взносов в фиксированном размере за 2016 год в сумме 23153 руб. Инспекцией учтены суммы страховых взносов на основании имеющихся сведений за 2017-2018 годы: карточки расчетов с бюджетом, налоговых деклараций. Согласно карточке расчетов с бюджетом, страховые взносы на сотрудника уплачены в следующих суммах: за 2017 год - 4212 руб., за 2018 год - 20412 руб. По данным расчетного счета произведены перечисления страховых взносов на сотрудника за 2017 год в сумме 7 369 руб., за 2018 год в сумме 18091 руб. Инспекцией учтены суммы страховых взносов на основании имеющихся сведений за 2017-2018 годы: карточки расчетов с бюджетом, налоговых деклараций. Согласно карточке расчетов с бюджетом, страховые взносы в фиксированном размере уплачены в следующих суммах: за 2017 год - 27990 руб., за 2018 год - 32385 руб. По данным расчетного счета произведены перечисления страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год в сумме 21990 руб., за 2018 год в сумме 34055 руб. Инспекцией приняты в качестве расходов суммы, отраженные в карточках расчетов с бюджетом истца.
Таким образом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму доходов от реализации услуг (электромонтажных работ) и продажи электротоваров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с неправомерным применением единого налога на вмененный доход по данным видам деятельности.
В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца судом из СУ СК России по Пензенской области было истребовано заключение эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» № НАЛ0045/07 от 29.03.2021, подготовленное в рамках уголовного дела, возбужденного по сообщению о совершении ИП Кузьминым О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.
Согласно выводам вышеуказанного заключения, неполное включение ИП Кузьминым О.В. в налоговую базу доходов, полученных от выполнения им электромонтажных работ, реализации электротоваров и сельскохозяйственных товаров от контрагентов и расходов, связанных с выполнением этих электромонтажных работ, реализации электротоваров и сельскохозяйственных товаров, повлияло на исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате ИП Кузьминым О.В. в бюджетную систему, за период с 2016 по 2018, в сторону уменьшения на сумму 1673070,00 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2016 год – 946499,00руб.; за 2017 год – 726571,00 руб.; за 2018 год – 0,00 руб. (не повлияло). Согласно представленным документам, не включение в сумму НДС по реализации сумм налога по счетам-фактурам, выставленным покупателю – ИП ...13, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Кузьминым О.В. в бюджетную систему за период с 2016 по 2018, с сторону уменьшения (занижения) на сумму 22519,00 руб., в том числе по налоговым периодам: за первый квартал 2016 года – 11841,00 руб.; за 2 квартал 2016 года – 10678,00 руб. Установить то, как повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Кузьминым О.В. в бюджетную систему не включение в сумму НДС по реализации сумм налога по счетам-фактурам, выставленным покупателям: ООО «Прогресс 7», ООО «ТД Белагросельхозснаб», за период с 2016 по 2018, согласно представленным документам, в ходе экспертизы не представилось возможным.
Таким образом, в подтверждение своих доводов о незаконности решения налогового органа, сторона истца, ссылаясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения, полагает, что данное решение подлежит отмене.
Однако экспертиза проведена на основании поставленных эксперту вопросов в рамках уголовного дела. Целью исследования не являлась проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. В тоже время выездная налоговая проверка была проведена по утвержденной программе с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за проверяемый период. В рамках проведения экспертизы экспертом при определении полученных Кузьминым О.В. доходов не учтены 7307880 руб. Выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку экспертами не исследовались материалы гражданского дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кроме этого, при проведении экспертизы не была учтена часть доходов Кузьмина О.В., а также экспертом не исследовалось влияние неуплаты налогов за 2018 год. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, ввиду неполной уплаты налогов Кузьмину О.В. был доначислен налог по УСН в размере 3007349 руб., пени в общей сумме 1347049,93 руб., в связи с чем оснований для отмены решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 20.04.2021 не имеется. В связи с чем, административное исковое заявление Кузьмина О.В. к Управлению ФНС России по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Кузьмина Олега Владимировича к Управлению ФНС России по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налогового органа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.
Судья:
