Дело № 2 - 1630/2018
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.04.2018 между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества: жилого дома, бани, гаража, сарая, хоз. блока и движимого имущества, находящегося по адресу: ..., по страховому полису серия 2023063 №201629922/18-ИФМД от 10.04.2018. В день заключения договора им в полном объеме единовременно была оплачена страховая премия (взнос) в сумме 8048 рублей. Согласно условиям договора страхования срок действия страхового полиса с 17.04.2018 по 16.04.2019, перечень рисков - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Объектами страхования являлись: жилой дом смешанный на страховую сумму 320000 рублей, баня на страховую сумму 219000 рублей, гараж на страховую сумму 204000 рублей, сарай на страховую сумму 215000 рублей, хоз. блок на страховую сумму 187000 рублей, а также движимое имущество, находящееся по месту застрахованного имущества, на страховую сумму 250000 рублей.
08.05.2018 в его домовладении произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены: жилой дом, гараж, сарай. 09.05.2018 соседи сообщили ему о случившемся. После прибытия на место и осмотра места пожара он сообщил о случившемся в органы МЧС, правоохранительные органы, страховщику по телефону горячей линии.
10.05.2018 ст. дознавателем ОНД и ПР г. Кузнецка Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов ст. лейтенантом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, где указано, что в результате осмотра места пожара, опроса очевидцев и свидетелей установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций в результате аварийного режима электропроводки дома.
14.05.2018 он обратился в региональное представительство ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате №109382/18, к которому был приложен пакет документов. Представителем страховой компании было сообщено, что застрахованные объекты будут осмотрены представителем страховой компании. 18.05.2018 экспертом ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного имущества. Однако в установленные Правилами страхования сроки страховой акт ему выдан не был, оценка причиненного ущерба не произведена, решение по страховому случаю страховщиком также принято не было.
29.05.2018 он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, на которую ответчиком 09.06.2018 был дан ответ о невозможности принятия решения о признании либо непризнании данного события страховым случаем по причине непредоставления ряда документов: подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом (хозяйственный блок, сарай, гараж), документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения застрахованным движимым имуществом, а также документов, подтверждающих нахождение движимого имущества на территории страхования на момент пожара, документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также о необходимости дачи письменных пояснений касательно сообщения органам дознания ОНД МЧС РФ сведений относительно страхования имущества.
05.07.2018 на указанные требования ООО «СК «Согласие» дополнительно им был представлен акт экспертного исследования на предмет определения объема повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, а также необходимые письменные объяснения. Относительно требования о предоставлении документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом (хозяйственный блок, сарай, гараж), считает их необоснованными, поскольку при подаче заявления и сообщения о страховом случае им были представлены страховщику все необходимые документы согласно Правилам страхования (п. 2.4.6 Правил), а именно: выписка из ЕГРП на дом и земельный участок о зарегистрированном праве собственности, технический паспорт, договор купли-продажи.
До настоящего времени страховая выплата не произведена, не получено отказа в страховой выплате. В соответствии с заключением экспертизы №288/16 от 02.07.2018 жилой дом, гараж, баня, сарай уничтожены полностью и восстановлению путем ремонта не подлежат.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 929, 963 ГК РФ если страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая стоимость равна страховой сумме и определена сторонами в договоре страхования. Поскольку имущество уничтожено и годные остатки отсутствуют, размер страхового возмещения будет равен страховой сумме, определенной сторонами в договоре страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости уничтоженного пожаром от 08.05.2018 имущества в размере 1208000 рублей (320000 жилой дом+219000 баня+204000 гараж+215000 сарай+250000 движимое имущество); расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей).
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости уничтоженного пожаром 08.05.2018 имущества в виде жилого дома, гаража, сарая и движимого имущества в размере 989 000 руб.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» подал встречный иск о признании договора страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «МойДом» серии 2023063 №201629922/18-ИФМД от 10.04.2018) недействительным в части превышения страховой суммы над установленной заключением экспертизы страховой стоимостью недвижимого имущества, указывая, что исковые требования истца ФИО1 не признает, а также оспаривает размер страховой стоимости имущества в порядке ст. 948 ГК РФ. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования серии 2023063 №201629922/18-ИФМД от 10.04.2018, согласно которому в порядке ст. 1.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) утв. Приказом №20-1/213 от 29.02.2016 с использованием сведений, полученных от владельца, были установлены страховые суммы: жилой дом смешанный площадью 40 кв.м - 219000 руб., баня площадью 46 кв.м - 219000 руб., гараж площадью 46 кв.м - 204000 руб., сарай площадью 62 кв.м- 215 000 руб., хоз. блок площадью 54 кв.м - 187 000 руб, движимое имущество на сумму 250000 руб. При этом стороны не определил в договоре страховую стоимость имущества, осмотр имущества, принимаемого на страхование страховщиком не производился. При заключении договора страхования от 10.04.2018 истцу вручены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен, и о чем в полисе страхования 2023063 №201629922/18-ИФМД имеется его подпись. При этом в качестве условия договора страхования (действительная) стоимость имущества не указана. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на положения ст. 948 ГК РФ, устанавливающую невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре. Доводы ФИО1 о том, что определенная договором страховая сумма равнозначна действительной (страховой) стоимости недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от 05.03.2018, основаны на неправильном толковании и применении положений ст, ст. 945, 947, 948 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считает, в частности, для имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ с их взаимосвязи следует, что, пока не доказано иное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение. По ходатайству ООО «СК «Согласие» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость жилого дома, строений, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 10.04.2018 с учетом округления составляет 500300 руб. Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного недвижимого имущества на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, стороной ответчика по встречному иску не представлено. В данном случае судом на основе представленных доказательств должен быть установлен факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. Просило признать договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «МойДом» серии 2023063 №201629922/18-ИФМД от 10.04.2018) недействительным в части превышения страховой суммы над установленной заключением экспертизы страховой стоимостью недвижимого имущества.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указывая, что в марте 2018 года приобрел жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ... для загородного проживания. Поскольку постоянно в доме не планировал проживать, решил по совету знакомых застраховать его, в качестве страхователя выбрал ООО «СК «Согласие». Обратился в офис страховой компании в г. Пензе, представил договор купли-продажи жилого дома от 05.03.2018, технический паспорт по состоянию на 1995 год. При обсуждении условий договора он предложил отвезти представителя страховой компании на место, осмотреть жилой дом, постройки, тот отказался, попросил представить фотографии. На следующий день он принес в офис страховой компании фотографии жилого дома и хозяйственных построек. Страховые суммы определялись представителем страховой компании с использованием специальной программы с учетом характеристик строений: из какого материала выполнены фундамент, стены, крыша, год постройки. Со страховыми суммами, определенными в договоре страхования он был согласен.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.08.2018, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, указывая, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что стороны не достигли соглашения об объекте страхования, являются необоснованными. В соответствии с заявлением на страхование при заключении договора страхования истцом были представлены все сведения и документы, позволяющие индивидуализировать объект страхования и установить наличие имущественного интереса: договор купли-продажи, в котором указаны индивидуальные характеристики объекта страхования - кадастровый номер и адрес, выписка из ЕГРН. Указанные сведения позволяют полностью индивидуализировать объект страхования. Следовательно, на момент заключения договора страхования, страховщику были предоставлены все сведения относительно имущества, принимаемого на страхование. Доводы встречного иска об оспаривании страховой суммы считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора страхования страховщику были представлены все документы на объект страхования, позволяющие установить его стоимость: договор купли-продажи с указанием всех характеристик объекта и его стоимости, технический паспорт с указанием всей площади дома и фотографии дома. Следовательно, страховщику была представлена вся информация об объекте страхования, которая на момент заключения договора страхования имелась у истца. Стоимость объектов была указана в договоре. Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017, указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено. Просила первоначальный иск с учетом уменьшения исковых требований удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2018, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, представила письменные дополнения к встречному иску.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т.1, л.д. 10-13, 14-20).
10.04.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому явились жилой дом, баня, гараж, сарай, хоз. блок и движимое имущество, находящееся по адресу: .... В день заключения договора ФИО1 в полном объеме единовременно была оплачена страховая премия (взнос) в сумме 8048 рублей. Согласно условиям договора страхования срок действия страхового полиса с 17.04.2018 по 16.04.2019, перечень рисков - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Договором страхования определена страховая сумма в отношении каждого объекта страхования: жилой дом смешанный- 320000 рублей, баня на страховую сумму 219000 рублей, гараж на страховую сумму 204000 рублей, сарай на страховую сумму 215000 рублей, хоз. блок на страховую сумму 187000 рублей, а также движимое имущество, находящееся по месту застрахованного имущества, на страховую сумму 250000 рублей.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц ООО «СК «Согласие», утв. Приказом №20-1/213 от 29.02.2016 (т.1, л.д.56-63).
08.05.2018 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены и полностью уничтожены: жилой дом, гараж, сарай (т.1, л.д. 7-9).
10.05.2018 ст. дознавателем ОНД и ПР г. Кузнецка Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов ст. лейтенантом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, где указано, что в результате осмотра места пожара, опроса очевидцев и свидетелей установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций в результате аварийного режима электропроводки дома (т.1, л.д. 9).
14.05.2018 ФИО1 обратился в региональное представительство ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате №109382/18 (т. 1, л.д. 31). 18.05.2018 экспертом ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного имущества.
В связи с тем, что в установленные Правилами страхования сроки страховой акт истцу выдан не был, решение по страховому случаю также принято не было, 29.05.2018 он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, на которую ответчиком 09.06.2018 был дан ответ о невозможности принятия решения о признании либо непризнании данного события страховым случаем по причине непредоставления документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом (хозяйственный блок, сарай, гараж), документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения застрахованным движимым имуществом, а также документов, подтверждающих нахождение движимого имущества на территории страхования на момент пожара, документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также о необходимости дачи письменных пояснений касательно сообщения органам дознания ОНД МЧС РФ сведений относительно страхования имущества (т.1, л.д. 31-32, 34-35)
05.07.2018 на указанные требования ООО «СК «Согласие» истцом дополнительно был представлен акт экспертного исследования на предмет определения объема повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, а также необходимые письменные объяснения (т.1, л.д. 36).
До настоящего времени страховая выплата не произведена, не получен отказ в страховой выплате.
Возражая против первоначальных исковых требований истца, представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что договор страхования является недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.
Действительно, статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Поскольку представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявил о несоответствии страховой стоимости жилого дома его рыночной стоимости на момент заключения договора, судом была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №640/16 от 31.10.2018 по состоянию на 10.04.2018 рыночная стоимость жилого дома и пристройки составляет 312925 руб., гаража 22207 руб., сарая №3 справа от жилого дома 23441 руб., сарая №4 за жилым домом и справа от бани 23441 руб. Действительная рыночная стоимость движимого имущества (согласно представленному перечню), расположенного по адресу: ..., по состоянию на 10.04.2018 составила 132209 рублей (т. 2, л.д. 23-41).
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы сделаны на исходных объективных данных, результатах осмотра, обоснованны документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, на момент заключения договора имущественного страхования, страховая стоимость жилого дома соответствовала рыночной стоимости.
Что касается несоответствия страховой стоимости хозяйственных построек их рыночной стоимости, то суд исходит из того, что при заключении договора страхования ответчик ООО «СК «Согласие» не воспользовался предоставленным ему правом осмотреть имущество, принимаемое на страхование в целях установления его действительной стоимости, назначить экспертизу, а сам определил страховую стоимость имущества, получив страховую премию из расчета данной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после обращения истца в суд.
Таким образом, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно площади страхуемого объекта либо признаков страхового мошенничества, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серии 2023063 №201629922/18-ИФМД от 10.04.2018) является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о конкретном имуществе, принимаемом на страхование, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об имуществе, являющемся предметом страхования: жилой дом смешанный, баня, гараж, сарай, хоз. блок, движимое имущество, о страховом случае, размере страховой суммы и сроке действия договора. То есть было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Страхуемое имущество определено с определенной точностью и неясностей при заключении договора страхования не имелось. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что между сторонами оспариваемый договор не заключался, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.
В соответствии с п.3.2.7.1 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утв. Приказом ООО «СК «Согласие» №20-1/213 от 29.02.2016, движимое имущество - имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель; теле-аудио-видео-радио-фотоаппаратура; электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, перефирийное оборудование, оргтехника, электроосветительные приборы; одежда, белье, обувь, посуда, кухонная и столовая утварь; ковры и ковровые изделия; постельные принадлежности; хозяйственный, садовый, спортивный инвентарь; прочее имущество, используемое в личных целях для бытовых нужд.
Отсутствие в договоре перечня конкретного движимого имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Поскольку договором страхования определена страховая сумма в отношении движимого имущества в размере 250000 рублей, имущество полностью сгорело в результате пожара, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец не должен предоставлять дополнительные доказательства наличия и стоимости движимого имущества. Доказательств того, что застрахованное движимое имущество отсутствовало в жилом доме в момент пожара, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом по встречному иску одновременно заявлены взаимоисключающие требования: о признании договора страхования незаключенным и о признании его недействительным. В случае, если ООО «СК «Согласие» считает договор страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над установленной заключением судебной экспертизы действительной стоимостью имущества, оно признает, что договор был заключен, поскольку незаключенный договор признавать недействительным нельзя.
Доводы ответчика о том, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь жилого дома составляла 75 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам, а также данным технического паспорта она равна 28,6 кв.м., не свидетельствуют об умышленном введении страхователем страховщика в заблуждение, а также о недостижении условия о конкретном имуществе, принимаемом на страхование.
Площадь страхуемых объектов в силу вышеприведенных положений ГК РФ не является существенным условием договора страхования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оставшаяся часть жилого дома не была узаконена в установленной законом порядке, являлась самовольной, поэтому и не могла быть учтена при заключении договора страхования. Указание площади жилого дома в размере меньшем его фактической площади не привело к увеличению страховой суммы и нарушению прав ответчика.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что в качестве условия договора страховая (действительная) стоимость имущества не указана, в связи с чем ФИО1 не может ссылаться на положения ст. 948 ГК РФ, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу вышеприведенных положений ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является размер страховой суммы, которая определена в договоре страхования в отношении каждого застрахованного объекта. Страховая (действительная) стоимость имущества существенным условием договора не является, в связи с чем неуказание ее в договоре страхования не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным или недействительным.
Несоответствие страховой стоимости рыночной стоимости имущества, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы, по смыслу ст. 948 ГУ РФ не может быть оспорено, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Умышленного введения страхователем ФИО1 страховщика ООО «СК «Согласие»в заблуждение не установлено.
Определение страховой суммы в отношении жилого дома в размере 320 000 рублей, гаража в сумме 204 000 рублей, сарая 215000 рублей, хоз. блока 187000 рублей, движимого имущества в сумме 187000 рублей, получение страховой премии исходя из этой суммы, и последующее заявление о том, что рыночная стоимость имущества не соответствовала ей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утв. Приказом ООО «СК «Согласие» №20-1/213 от 29.02.2016, в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №640/16 от 31.10.2018 конструктивные элементы (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша и кровля, полы, внутренние технические и электротехнические устройства, внутренняя отделка, заполнения оконных и дверных проемов) жилого дома и строений, расположенных по адресу: ..., в результате пожара 08.05.2018 получили значительные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. заключение экспертизы поддержал, пояснил, что жилой дом и пристройка, гараж №1, смежные сараи №3 и №4 сгорели полностью, восстановлению не подлежат, произошла полная гибель указанного имущества. Сараи №3 и №4 являются смежными, представляют собой по сути один сарай, были отделены перегородкой.
Полная гибель жилого дома, сараев №3 и №4, гаража не оспаривалась представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании.
В связи с тем, что в результате наступившего страхового случая- пожара, произошла полная гибель части застрахованного имущества, в пользу истца ФИО1, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 989000 рублей (320000 руб. - жилой дом+204000 руб. гараж+215000 сарай+250000 руб. движимое имущество).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 989000 рублей и морального вреда в сумме 1000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 495000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с намеренным введением истцом ответчика в заблуждение относительно страховой (действительной) стоимости имущества при указании в заявлении о заключении договора страхования площадей, отличных от реальных площадей построек, которые должны быть приняты на страхование.
Однако суд считает, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Площадь жилого дома в заявление о заключении договора страхования вписана представителем страховой компании на основании всех представленных истцом ФИО1 документов, доказательств того, что законная площадь жилого дома, то есть та площадь, которая поставлена на кадастровый учет, более той, которая указана в договоре купли-продажи (28,6 кв.м), ответчиком по первоначальному иску не представлено. ФИО1 при заключении договора страхования действовал добросовестно, им были представлены правоустанавливающие документы на дом и хозяйственные постройки, технический паспорт, фотографии жилого дома и хозяйственных построек, умысла истца ФИО1 на введение в заблуждение страхователя не установлено.
Между тем судом установлено нарушение прав истца как потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Так, с заявлением о страховой выплате №109382/18 истец обратился в региональное представительство ООО «СК «Согласие» 14.05.2018, приложив соответствующие документы.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утв. Приказом ООО «СК «Согласие» №20-1/213 от 29.02.2016, после того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 10.1 настоящих правил, Страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней следующих за днем получения всех документов, запрошенных Страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая: проверить (изучить) документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя); признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт); выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта; направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Однако в установленные Правилами страхования сроки страховой акт истцу выдан не был, оценка причиненного ущерба не произведена, решение по страховому случаю страховщиком также принято не было. В свою очередь истцом все законные требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, незамедлительно исполнялись, что подтверждается уведомлением о проведении экспертного осмотра, актом экспертного исследования, перечнем движимого имущества, утраченного/поврежденного в результате пожара (т. 1, л.д. 36, 37-38, 39).
С учетом того, что в результате действий ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 был лишен возможности в установленные сроки получить страховое возмещение, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №288/16 об оказании экспертной услуги от 21.06.2018 (т.1, л.д. 11). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей.
Интересы истца ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 08.08.2018 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 (л.д. 5, 64-65). На оплату услуг представителя истец затратил 10000 рублей, что подтверждается распиской. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Поскольку с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 989 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 13390 рублей - 13090 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» и распределения судебных расходов, связанных с производством судебной строительно-технической, товароведческой экспертиз, услуг кадастрового инженера не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129110, <...>)в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в сумме 989000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.
Судья:
...
...
...
...
...
....
