Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2018 года г.Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,
при секретаре Валееве А.Т.,
представителя административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО1,
представителя административного ответчика Управления ФНС России по Пензенской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года №06-09/160, понуждении к предоставлению имущественного налогового вычета,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился с административным иском к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, просит суд: признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года №06-09/160 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере расходов на сумму 1 443 504 рубля 22 копейки, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 443 504 рубля 22 копейки и произвести возмещение из федерального бюджета налога на доходы физических лиц за 2016 года в сумме 53 275 рублей 29 копеек. В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 03 февраля 2017 года он подал в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы декларацию о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой заявлял о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. По декларации была проведена камеральная проверка, по итогам проверки составлен акт №13521 от 19 мая 2017 года. На основании результатов проверки 14 июля 2017 года руководителем налогового органа принято решение №22959, которым ФИО3 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года №06-09/160 жалоба была частично удовлетворена, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 отменено в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 года в сумме 556 495 рублей 78 копеек. ФИО3 указывает, что не согласен с решениями налоговых органов в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета с оплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 1 443 504 рубля 22 копейки и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц за 2016 года в сумме 53 275 рублей 29 копеек. 24 апреля 2015 года ФИО3 и К.М.В., действуя в качестве созаемщиков, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №47708680, в соответствии с которым получили кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на условиях солидарной ответственности. По условиям договора, в приложении № 7 к кредитному договору в разделе 1 «Термины и определения, применяемые в общих условиях кредитования», титульный созаемщик – это созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия обязательства и действия, предусмотренные п.п.2.1, 2.2.2, 2.5, 3.5.1, 3.9.1, 4.1.1, 4.3.8, 4.4.12 Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления (й) и иных документов в соответствии с договору. ФИО Титульного созаемщика указывается в договоре. Таким образом, Титульный созаемщик введен банком как представитель другого созаемщика для удобства совершения банковских процедур, что не освобождает созаемщика от обязанностей и не лишает прав по договору. В связи с этим К.М.В. и ФИО3 по обоюдному согласию в кредитном договоре (п.18) указали в качестве титульного созаемщика К.М.В. В соответствии с положениями п.2.1 Общих условий кредитования по единовременному заявлению Титульного созаемщика кредит был зачислен на счет кредитования для оплаты недвижимости. Кредитные средства в соответствии с условиями кредитного договора были направлены на оплату квартиры по договору №СМ/1-3-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2014 года. У ФИО3, как у созаемщика по кредитному договору, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Налоговые органы, отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, исходили из того, что платежные документы оформлены на имя К.М.В., но не на имя ФИО3, при этом не учли, что К.М.В., указанная в договоре в качестве титульного созаемщика, в силу условий договора действовала в интересах обоих созаемщиков.
В настоящее судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 27 декабря 2017 года поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 июля 2017 года № 7 и представившая диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 437 от 29 июня 2009 года, не признала административный иск, просит в его удовлетворении отказать, считает, что ФИО3 не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2017 года № 05-30/01533 и представившая диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 869-СР от 08 июня 2015 года, не признала административный иск, просит в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, письменные возражения, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2).
ФИО3 на основании договора №СМ/1-3-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2015 года приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора и сведениями ЕГРН.
При этом договор № СМ/1-3-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2015 года заключен между застройщиком ООО «ОблТоргУниверсал» и участниками долевого строительства К.М.В. и ФИО3
По условиям данного договора (пункты 4.1 и 4.3) размер целевого денежного взноса, подлежащего участниками долевого строительства, составляет 5 564 954 рубля 56 копеек, из которых 1 112 991 рубль 56 копеек оплачиваются из собственных средств, а сумма 4 451 963 рубля за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, заключенному между банком и К.М.В., ФИО3
К.М.В., которой после заключения 21 ноября 2015 года брака с ФИО3 была присвоена фамилия К., является вторым сособственником квартиры (1/2 доля в праве), что также подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о заключении брака. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства.
03 февраля 2017 года административным истцом ФИО3 в налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год (регистрационный номер 8556076), в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 127 540 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации и представленных административным истцом документов, составлен акт №13521 от 19 мая 2017 года, на который ФИО3 были поданы возражения, также представлены копия доверенности, выданной ФИО3 К.М.В., и копия расписки о передаче административным истцом К.М.В. денежных средств для перечисления по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений ФИО3 решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 отказано в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ....
Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО3 во исполнение требований ст. 138 НК РФ первоначально подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года № 06-09/160 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 отменено в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год в сумме 556 495 рублей 78 копеек.
Отменяя решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, в качестве которых учтены 556 495 рублей 78 копеек – личные денежные средства ФИО3, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2015 года К.М.В., действовавшей в интересах ФИО3 на основании доверенности, решение в данной части административным истцом не оспаривается. В то же время расходы, произведенные ФИО3 с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области в решении от 16 октября 2017 года не отнесены к расходам административного истца.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО3, заявляя о незаконности отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере расходов на сумму 1 443 504 рубля 22 копейки, фактически указывает, что решениями налогового органа нарушено его право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере действительно произведенных им расходов, ввиду не учета в качестве его расходов денежных средств, полученных по кредитному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Смысл данного имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
При этом при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество) (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года).
Таким образом, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется каждому сособственнику в размере фактически понесенных им расходов по приобретению недвижимости, соответствующих доле сособственника в этом имуществе, но не более предельной суммы, которая составляет 2 000 000 рублей.
Отказывая административному истцу в предоставлении налогового вычета в части расходов, произведенных с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, налоговые органы не отнесли их к расходам ФИО3 в какой-либо сумме, указав, что в банковском ордере от 18 мая 2015 года N67-1 и поручении владельца счета от 18 мая 2015 года в качестве плательщика выступала К.М.В., именно она производила оплату от своего имени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2015 года в размере, соответствующем общей стоимости квартиры, включение же в имущественный налоговый вычет налогоплательщика расходов на оплату стоимости недвижимости другими лицами не допускается.
Между тем суд считает данные выводы налоговых органов не соответствующими действительным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В силу положений подпунктов 6 и 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Перечень платежных документов, предоставляемых плательщиком налоговому органу согласно подпунктам 6 и 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, не является закрытым, названная норма содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении камеральной проверки ФИО3 представил в налоговый справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 44 от 16 января 2017 года, копию свидетельства о заключении брака от 21 ноября 2015 года, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 06 марта 2017 года, копию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2015 года №СМ/1-3-382, копию акта об односторонней передаче квартиры от 29 сентября 2016 года, копию банковского ордера от 18 мая 2015 №67-1, копию поручения владельца счета от 18 мая 2015 года, а также копию кредитного договора от 24 апреля 2015 N 47708680.
В соответствии с условиями кредитного договора №47708680 от 24 апреля 2015 года, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками К.М.В. и ФИО3, банк предоставил целевой кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4 451 963 рубля (п. 1 кредитного договора) созаемщикам К.М.В. и ФИО3, которые приняли на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими на условиях солидарной ответственности. Кредитные средства предназначены для перечисления по целевому назначению на основании поручения Титульного созаемщика на счет застройщика ООО «ОблТоргУниверсал». Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования). Данный кредитный договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке признан не был.
Кредитным договором предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления кредитором денежных средств на счет кредитования - ..., открытый на имя Титульного созаемщика, погашение кредита также производится путем перечисления денежных средств со счета созаемщиков, открытого у кредитора (п.8). Титульным созаемщиком по договору выступает К.М.В.
Из выписки по счету, расписки К.М.В., доверенностей ФИО3, банковского ордера от 18 мая 2015 года, поручения владельца счета от 18 мая 2018 года на перечисление денежных средств, платежного поручения, следует, что денежные средства, полученные созаемщиками по кредитном договору в сумме 4 451 963 рубля, а также их личные денежные средства (из которых, как установлено Управлением ФНС России по Пензенской области и не оспаривается сторонами, 556 496 рублей 78 копеек личные денежные средства ФИО3), а всего 5 564 954 рубля 56 копеек, были зачислены на счет кредитования, затем по распоряжению Титульного созаемщика, во исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору от 24 апреля 2015 года были перечислены на счет застройщика ООО «ОблТоргУниверсал». При этом указание в документах в качестве плательщика К.М.В. само по себе не свидетельствует о несении расходов на приобретение жилья исключительно ею исходя из следующего.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1). Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.4).
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 125 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что письменное уполномочие, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Пунктом 1 Общих условий кредитования определено, что титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные пп. 2.1, 2.2.2, 2.5, 3.5.1, 3.9.1, 4.1.1, 4.3.8 (ссылка на п. 4.3.8 применяется при соответствии предоставленного кредита условиям, указанным в данном пункте), 4.4.12 Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с кредитным договором.
Толкование положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 выдано письменное уполномочие К.М.В. на совершение в его интересах действий, направленных на открытие счета кредитования, перечисление денежных средств застройщику за причитающуюся ему долю в праве на квартиру, внесение денежных средств на счет при исполнении обязательств по возврату заемных средств, содержащееся в соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ в условиях кредитного договора.
Следовательно, К.М.В., определенная в договоре в качестве титульного созаемщика, открывая счет кредитования, давая банку распоряжение на перечисление всей суммы кредитных средств, в том числе приходящейся на оплату доли административного истца, на счет ООО «ОблТоргУниверсал», и совершая иные действия в рамках договора, действовала и действует не только в своих интересах, но и в интересах своего доверителя ФИО3 в силу доверенности, выданной в порядке п.4 ст. 185 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, также учитывая, что ФИО3 и К.М.В. приобрели квартиру в общую долевую собственность в равных долях, по кредитному договору имеют равные права и несут равные обязанности, погашение кредита и уплату процентов производят в соответствии с графиком платежей, то половину денежных средств, полученных созаемщиками по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года и внесенных на счет застройщика, необходимо отнести к расходам ФИО3 на приобретение ? доли в праве на квартиру, то есть данные расходы являются фактическими расходами на приобретение доли в квартире применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ.
Таким образом, представленный кредитный договор, чек-ордер, поручение банку и платежное поручение в совокупности подтверждают факт несения административным истцом расходов на приобретение доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку общая сумма расходов ФИО3, затраченная на приобретение доли в квартире, - 2 782 478 рублей 28 копеек (2 225 981 рубль 50 копеек - приходящиеся на оплату доли ФИО3 кредитные средства и 556 496 рублей 78 копеек его личные средства), превышает предельное значение имущественного налогового вычета, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, то в силу вышеприведенных положений закона ФИО3 имеет право на предоставление ему налогового вычета на сумму расходов в размере 2 000 000 рублей.
Проанализировав представленные документы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая, что решением Управления ФНС по Пензенской области от 16 октября 2017 года за ФИО3 признано право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на 556 495 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере фактически произведенных им расходов по приобретению недвижимости (1/2 доли в праве на квартиру), определенном исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе, но не превышающем предельного размера, то есть с учетом расходов, произведенных с привлечением кредитных средств, в сумме 1 443 504 рубля 22 копейки, является незаконным, поскольку факт несения административным истцом расходов с привлечением кредитных средств подтверждается документами, оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствующими о сумме уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 и требования о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года №06-09/160 в части отказа в предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета за 2016 год в размере расходов на приобретение доли в праве на квартиру, произведенных с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, в сумме 1 443 504 рубля 22 копеек подлежат удовлетворению.
В то же время доводы иска о необходимости возложения обязанности на налоговый орган предоставить вычет в требуемой истцом сумме основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений налогового органа по вопросам предоставления налогового вычета и определения его размера, в соответствии НК РФ разрешение вопроса о предоставлении налогового вычета и определении его размера относится к компетенции налогового органа.
В соответствии с ч.3 п.1 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку отказ налоговых органов является неправомерным, нарушает права административного истца на получение имущественного налогового вычета в причитающемся ему размере, то имеются основания для устранения допущенных нарушений путем возложения на ИФНС по Первомайскому району г. Пензы обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 налогового вычета за 2016 год в части расходов, понесенных им с привлечением кредитных средств на приобретение доли в праве на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 178-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 14 июля 2017 года №22959 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16 октября 2017 года №06-09/160 в части отказа в предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета за 2016 год в размере расходов на приобретение доли в праве на квартиру, произведенных с привлечением денежных средств, полученных им по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, в сумме 1 443 504 рубля 22 копеек.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета за 2016 год в размере фактически произведенных им расходов с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №47708680 от 24 апреля 2015 года, на приобретение доли в праве на квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом.
Мотивированное решение принято 24 января 2018 года
Судья: ...
...
...
