РЕШЕНИЕ
19 января 2016 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Железняк Н.В., рассмотрев жалобу Иртуганова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Иртуганов Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 41-42).
Иртуганов Р.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что определением Управления Роспотребнадзора по ... в отношении ООО «...» и генерального директора ООО Иртуганова Р.Х. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также Управлением Роспотребнадзора по ... проводилась внеплановая документарная проверка в соответствии с распоряжением ... от .... Актом проверки ... от ... установлен факт непредставления директором ООО «...» Иртугановым Р.Х. в установленный срок запрашиваемых документов в рамках проводимого административного расследования и внеплановой документарной проверки. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в пределах территориальной подсудности ... (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование). Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., направить дело для рассмотрения по подведомственности в ....
Иртуганов Р.Х. в судебном заседании поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу абз «в» пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно положениям ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Судом установлено, что согласно предписанию должностного лица Управления Роспотребнадзора по ... от ......, вынесенного при рассмотрении материала административного расследования в отношении ООО «...», юридический адрес 446001, ..., установлено декларирование консервов из мяса птицы без наличия оснований для принятия деклараций (л.д. 10). С целью устранения выявленных нарушений предложено прекратить действие деклараций о соответствии Таможенного союза рег. номер ТС № RU Д- RU.АГ66.В.08472 от ..., срок исполнения - .... На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ... от ...... с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений от ...... предусмотрено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (л.д. 7). ... в адрес ООО «...» был направлен запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса документов, необходимых для объективной и всесторонней проверки: уведомление о прекращении действия декларации о соответствии; документы, свидетельствующие о получении (направлении) уведомления о прекращении действия декларации о соответствии в орган по сертификации (л.д. 6). Запрашиваемые документы ООО «...» не были предоставлены. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно: действие декларации о соответствии Таможенного союза рег. номер ТС № RU Д- RU.АГ66.В.08472 от ... не прекращено, что подтверждается актом проверки от ...... (л.д. 12-13).
... в отношении генерального директора ООО «...» Иртуганова Р.Х. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ... главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания С.Е.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ, выразившимся в том, что по адресу ..., директором ООО «...» Иртугановым Р.Х. допущено непредставление либо уклонение от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: в рамках внеплановой документарной проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение предписания Управления Роспотребнадзора по ... от ...... (уведомление о прекращении действия декларации о соответствии) (л.д. 3).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
Факт не предоставления в уполномоченный орган Роспотребнадзора по ... в установленный срок документов, подтверждающих выполнение предписания, составляет объективную сторону вмененного Иртуганову Р.Х., как должностному лицу, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, и виновность Иртуганова Р.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении распоряжения Управления Роспотребнадзора по ... от ......, актом проверки от ......, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и из которых следует что, генеральным директором ООО «...» Иртугановым Р.Х. не предоставлены в Управление Роспотребнадзора по ... документы, подтверждающие выполнение предписания - уведомление о прекращении действия декларации о соответствии. Действия Иртуганова Р.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.33 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в пределах территориальной подсудности ... (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование), несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку определение о проведении административного расследования по делу должностное лицо не выносило, иными словами, административное расследование не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является ... и имеется указание, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Иртуганову Р.Х. необходимо явиться в судебный участок ... судебного района .... Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Иртугановым Р.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Иртуганова Р.Х. (...) (л.д. 26). При разрешении данного ходатайства мировой судья судебного участка ... судебного района ..., учитывая положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворил ходатайство Иртуганова Р.Х. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Дело об административном правонарушении в отношении Иртуганова Р.Х. рассмотрено мировым судьей судебного участка № ..., при этом мировой судья исходил из заявленного Иртугановым Р.Х. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Иртуганова Р.Х.
Таким образом, доводы жалобы на постановление мирового судьи не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от ..., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ... обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, в отношении Иртуганова Р.Х. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Иртуганова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, доказана. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ..., основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Иртуганову Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении Иртуганова Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: ...
...
...
...
...
