Дело № 2- 2014/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Барыкиной О.В.,
с участием прокурора Бондаря И.В.,
истца Шамина В.А., представителя истца Казинского С.Л., представителя ответчика Ишенковой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2014/2023 по иску Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шамин В.А., Шамина Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09 апреля 2023 года на открытом участке местности, в районе ПГТ Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, электротоком был смертельно травмирован их сын ШНВ. Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти ШНВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на опоре крепления №24 установлена предупреждающая табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна!». Однако в протоколе осмотра места происшествия данная опора ЛЭП вообще не указана, из чего можно сделать вывод, что предупреждающие знаки на данной опоре были вне зоны досягаемости погибшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как собственник недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, нахождение вблизи которых создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда. Размер компенсации морального вреда оценивают в 3 000 000 рублей каждому. Просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда по 3000000 руб.
Впоследствии заявили дополнительные требования, указывая, что в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. Считают, что ответчик как собственник недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, нахождение вблизи которых создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда. Просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в пользу Шамина В.А. в размере 1500000 руб., в пользу Шаминой Н.В. в размере 1500000 руб.
Представитель истцов Казинский С.Л., действующий на основании доверенности от 11.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что установление наличия предупреждающих знаков в месте, где рыбачил погибший ШНВ, является юридически значимым обстоятельством для определения в его действиях грубой неосторожности, и, как следствие, определения размера компенсации морального вреда. В судебном заседании были опрошены очевидцы произошедшего ВАА и ЧАН, которые дали последовательные показания о том, что ни по пути следования, ни в месте, где непосредственно осуществлялся лов рыбы, не было предупреждающих знаков. Также была допрошена следователь Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области Трухтанова А.Н., которая не смогла достоверно пояснить, имелись ли в месте, где погибший ШНВ осуществлял лов рыбы или в зоне видимости, какие-либо предупреждающие знаки. Самим следователем данные знаки зафиксированы не были. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку показаниями самих истцов, свидетелей установлено, что гибель ШНВ явилась тяжелейшим потрясением, стрессом для обоих родителей, данная психотравмирующая ситуация является длительной, не проходящей.
Истец Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2023 пояснила, что ШНВ – её единственный ребенок. Еще один их сын погиб в больнице в раннем возрасте. Н увлекался рыбной ловлей, участвовал в соревнованиях, в фестивалях, которые проводились, в том числе, в месте, где произошла трагедия. Сын, поступил в юридический колледж, был очень правопослушным, поэтому, если бы в месте рыбной ловли были предупреждающие таблички, он не стал бы там рыбачить. В этом месте на левом берегу реки Узы всегда было много рыбаков. Поэтому считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по доведению информации о наличии охранной зоны, что привело к трагедии. Её сын был замечательным человеком, с которым у нее были прекрасные отношения. Учителя в школе, соседи в доме всегда отзывались о нем исключительно положительно. Он всегда рос беспроблемным ребенком, старался всем помочь, никому не отказывал. С 14 лет Н работал, копил на машину. Он всегда о ней заботился, с раннего возраста дарил цветы, которые сначала собирал сам, потом мог всю зарплату потратить на огромный букет для неё. Шамин В.А. – её бывший супруг, с которым они сохранили хорошие отношения. Он проживает с ними в одном доме, Н мог иногда остаться у него ночевать. Он также сильно переживает смерть единственного сына.
Истец Шамин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибший Н – его единственный сын. Еще один их с Шаминой Н.В. ребенок погиб в раннем возрасте в больнице. Они растили Н в любви и заботе, и его смерть стала для них страшным ударом. Через несколько дней он должен был пойти в армию, поэтому, чтобы дать ему возможность немного развеяться, они отпустили его на рыбалку. Когда ему сообщили, что Н погиб, он даже не мог поверить в случившееся, так как в этом месте несколько раз рыболовными магазинами проводились фестивали, в которых он принимал участие, и никаких оснований полагать, что в данном месте проходит охранная зона, не было. Он разговаривал с очевидцами, которые говорили, что никаких предупреждающих знаков в зоне видимости не было, они появились позже.
Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности №Д/22-33 от 20.01.2022, в судебном заседании пояснила, что оснований для компенсации морального вреда ответчиком истцам не имеется. В месте произошедшего несчастного случая установлена охранная зона ВЛ-35 кВ Шемышейка-Назимкино, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещается добыча рыбы. Разрешение сетевой организации ШНВ на ловлю рыбы в охранной зоне ВЛ 35 кВ Шемышейка-Назимкино не выдавалось. Смерть ШНВ наступила вследствие удара электрическим током, поскольку погибший зацепил крючком удочки провод, который был под напряжением. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями самого потерпевшего и его гибелью. Со стороны сетевой организации ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего требования к охранным зонам линий электропередачи. Расстояние от земли до проводов ВЛ 35 кВ было замерено совместно сотрудниками ПАЛ «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и следователем Зареченского отдела СК СУ России по Пензенской области и соответствовало требованиям нормативно-технической документации – п. 2.5.201 Правил устройства электроустановок. Предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения ограничений были на опорах ВЛ 35 КВ Шемышейка-Назимкино по состоянию на апрель 2023 года и имеются на текущую дату. В соответствии с п. 2.5 23 Правил устройства электроустановок (ПЭУ 7 издание) информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ должны быть нанесены в ненаселенной и труднодоступной местности на расстоянии не более 500 метров, допускается более редкая установка знаков. Согласно фотографий оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, представленных в материалы дела, предупреждающий знак имелся на ближайшей к месту гибели ШНВ опоре №24. Там же висел плакат «Охранная зона ЛЭП. Ловля рыбы смертельно опасна. Рыбалка запрещена!». Имеется фотография, на которой на фоне предупреждающего знака стоит следователь Зареченского отдела СК СУ России.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2023 года около 9 часов утра на левом берегу р. Уза на участке местности, находящемся в 1 км 300 м от дома №109 по ул. Октябрьской р.п. Шемышейка Пензенской области в пролете опор крепления электропроводов №24 и №23 линии электропередачи 35 кВ Шемышейка-Назимкино, проходящей через р. Уза, в результате полученной электротравмы наступила смерть ШНВ
Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтановой А.Н. от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ШНВ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 293 УК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Линия электропередачи 35 кВ Шемышейка-Назимкино, владельцем которой является ПАО Россети Волга, относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам погибшего, на ответчика возлагается в силу закона без вины. Однако при определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ может учитываться грубая неосторожность самого потерпевшего, что влияет на размер компенсации морального вреда. При определении грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является выполнение ПАО «Россети Волга» всех требований, предъявляемых действующим законодательством к охранным зонам линий электропередачи, в том числе путем нанесения предупреждающих и сигнальных знаков. То есть подлежит установлению, знал ли потерпевший о том, что находится в охранной зоне ВЛ-35 кВ и по обстоятельствам дела, мог ли знать об этом. Однако суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.
Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» №09-04-5128 от 02.10.2012 01 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», расположенной по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, с/с Старозахаркинский с. Наумкино, и присвоен номер 58.28.2.9 (л.д. 116-161).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том чиле, добыча рыбы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ВАА, ЧАН, пояснили, что совместно с ШНВ приехали 09 апреля 2023 года на рыбалку на левый берег р. Уза. Ни по пути следования, ни в месте, где осуществлялся лов рыбы, предупреждающих знаков, содержащих сведения об охранной зоне, не имелось.
Суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, свидетель ЗСА в судебном заседании показал, что 09 апреля 2023 года ему позвонил Шамин Вячеслав и сообщил, что его сын погиб. Он сразу поехал на то место, чтобы понять, что случилось. Никаких предупреждающих знаков в месте гибели Н не было. Примерно через неделю он вновь поехал на это место, увидел, что в землю под проводами, где погиб Н, был вбит кол, а на нем скотчем примотан лист А4 с надписью «рыбалка запрещена». В этом месте неоднократно рыболовными магазинами проводились фестивали, и никаких предупреждающих знаков не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Протокол осмотра места происшествия, составленный 09.04.2023, не содержит указания на наличие предупреждающих знаков на местности, где произошел несчастный случай. Фотографии, на которых зафиксированы опора №24 с предупреждающим знаком, к протоколу осмотра места происшествия также не приобщены.
Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 следователь Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтанова А.Н. указала, что Пензенским производственным отделением филиала ПАО Россети Волга-Пензэнерго в 2022 году на опоре для крепления проводов №24 установлена принуждающая табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна! Рыбалка запрещена».
Допрошенная в судебном заседании следователь Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтанова А.Н. пояснила, что предупреждающий знак имелся на дереве, а не на столбе, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Фотографии с предупреждающим знаком, размещенным на опоре №24, она получила в ходе переписки с начальником Шемышейского РЭС ЧРС в виде сообщения на телефон посредством в мессенджера вотсап.
Свидетель ЧРС в судебном заседании подтвердил, что направлял Трухтановой А.Н. фото опоры №24 с предупреждающим знаком, а также фото экрана электронной рулетки, на которой отображалось замеренное им расстояние от провода до земли.
Поскольку процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия не содержит указания на наличие в охранной зоне ВЛ-35 предупреждающего знака, других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, в материале проверки не имеется, фотографии опоры №24 были получены следователем от заинтересованного лица - начальника Шемышейского РЭС ЧРС после проведения всех следственных действий, а также учитывая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на опоре №24 ЛЭП в момент происшествия 09.04.2023, а также в зоне видимости погибшего ШНВ отсутствовал знак, предупреждающий, что он находится в охранной зоне, где запрещена рыбная ловля, а поэтому грубая неосторожность в его действиях отсутствует.
Фотография следователя Трухтановой А.Н. на фоне опоры ЛЭП, приобщенная к материалам дела представителем ответчика (л.д. 107), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку определить, кем и в какой период времени сделано фото, не представляется возможным.
Согласно п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 №757, от 12.07.2018 №548» владелец ВЛ обязан содержать в исправном состоянии установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ; сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с водными пространствами (судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналами).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ТДВ в судебном заседании пояснил, что целью предупреждающих знаков является информирование граждан о том, что нахождение в охранной зоне создает опасность для их жизни и здоровья, в связи с чем, недопустимо их размещение в труднодоступных местах, кустах. Считает, что с учетом п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» на месте происшествия в месте пересечения ВЛ с водным пространством должен был быть установлен также сигнальный знак.
Доводы представителя ответчика о том, что сигнальный знак устанавливается только на судоходной реке для информирования судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что р. Уза не является сплавной рекой, не имеется. Река является широкой, на ней могут рыбачить с лодок, и сигнальный знак должен быть установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ШНВ, который, исходя из фактических обстоятельств дела не мог предполагать, что провода ВЛ-35 имеют высокое напряжение и контакт удочки с ними, либо с образовавшейся электромагнитной дугой, может привести к удару электрическим током.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате гибели сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, истцы испытали сильное нервное потрясение. Погибший сын был их единственным ребенком, другой сын погиб 15.06.2002, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45). Для родителей Н был самым родным человеком, они растили его в любви, заботились о нем и он отвечал им взаимностью. Сын работал, должен был через 10 дней пойди служить в армию, был полон сил и планов на будущее, а погиб страшной мучительной смертью. Истцы не могут смириться со смертью сына, у которого была вся жизнь впереди, с тем, что им никогда не придется воспитывать внуков. Они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания и переживания. Шамина Н.В. обращалась за помощью к психотерапевту (л.д. 44), каждый день плачет, ежедневно ходит на кладбище. Смерть сына стала для истцов невосполнимой утратой, причинившей душевную боль и горе, привела к ухудшению здоровья.
Степень нравственных страданий и характер взаимоотношений Шаминых с сыном подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель БАР – сожитель Шаминой Н.В., в судебном заседании показал, что проживает с ней около пяти лет, Н знает с раннего возраста. Надежда – замечательная мать, которая жила ради сына, а после его смерти она утратила смысл жизни. Она очень тяжело переживает смерть сына, долгое время не могла поверить в случившееся, все ждет, что он придет домой. Может попросить его поехать на кладбище в 12 часов ночи, в 2 часа ночи. На кладбище ездит каждый день. Несмотря на то, что родители Н развелись, они сохранили между собой хорошие отношения. Вячеслав проживает в одном доме с ними, Н постоянно у него бывал, оставался ночевать. Вячеслав как мужчина более сдержан в проявлении эмоций, но также очень переживает случившееся.
Свидетель ЯОВ в судебном заседании показала, что является соседкой Шаминых. Н был замечательным человеком, которого все любили. Никогда не отказывал в помощи, маме помогал во всем, работал с раннего возраста, через несколько дней должен был пойти в армию. Его гибель стала для родителей настоящим потрясением. Его мама долгое время ничего не ела, плакала и ждала его. Они постоянно находились рядом с ней, так как одну ее было опасно оставлять. Вячеслав также очень переживает случившееся.
Свидетели БАА, ЧАН – друзья погибшего, также пояснили, что Н рос в любви, несмотря на то, что родители в разводе, с отцом он также постоянно общался, они вместе ездили на рыбалку. Родители очень переживают случившееся, мама постоянно плачет.
Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истцы в связи с гибелью единственного сына бесспорно испытывали и испытывают сильные нравственные страдания, поскольку смерть единственного ребенка для родителей является невосполнимой утратой. Истцам в силу степени родства и близких отношений с сыном тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего. При этом несоизмеримо малая сумма размера компенсации морального вреда может вызвать у истцов чувство несправедливости, не восстановления их нарушенного права.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте interfax.ru, ПАО «Россети Волга» в январе-сентябре 2023 года получило чистую прибыль размере 1,076 млд. рублей.
Учитывая ненадлежащее выполнение ПАО «Россети Волга» требований законодательства, регулирующего требования к охранным зонам линий электропередачи, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, причинение ответчикам моральных и нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника – их единственного сына, материальное положение ответчика – крупнейшей межрегиональной электросетевой организации Приволжского федерального округа России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 1 000000 рублей в пользу каждого истца.
Пунктом 1 части 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Однако суд считает, что ответчиком ПАО «Россети Волга» нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состоят в причинной связи со смертью, не допущено. Ведомостью измерений габаритов и стрел провеса провода ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино, паспортом ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино, актом технического освидетельствования от 26.03.2021, годовым планом-графиком капитального ремонта ВЛ на 2015 год, сводной ведомостью измерений, проверок и подлежащих устранению неисправностей при техническом обслуживании ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино в 2021 году, ведомостями проверки измерений заземлений опор, состоянием проводов в тросах и зажимах, измерений габаритов и стрел провеса провода подтверждается, что эксплуатация ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ведомости измерений габаритов и стрел провеса провода (троса), приобщенной в материал проверки №333 пр-23 по факту гибели ШНВ, расстояние от провода АС-70 до земли в месте происшествия составляло 8,5 м при допустимом не менее 6 м. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ЗСА В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
удовлетворить частично иск Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО «Россети Волга» (место нахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу Шаминой Надежды Владимировны (...), Шамина Вячеслава Александровича (...) в счет компенсации морального вреда по 1000000 (одному миллиону) рублей каждому.
В удовлетворении требований Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере по 1500000 рублей каждому отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Волга» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.
Судья: ...
...
...
...
...
