Дело № 2а-1887/18 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2018 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,
при секретаре Егоровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ООО «Промтехстрой» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения от 11 декабря 2017 года и предписания №1 от 12 декабря 2017 года,
у с т а н о в и л:
Административный истец ООО «Промтехстрой» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ГИТ в Пензенской области и государственному инспектору труда в Пензенской области Слукиной Т.В., указав, что 12 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Слукиной Т.В. были составлены акт проверки №584 и предписание №1, которое обязывает ООО «Промтехстрой»: составить и утвердить на основании заключения от 12 декабря 2017 года и в полном соответствии с ним акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Цыгановым Ю.С.; 4 экземпляра составленного и утвержденного акта по форме Н-1 предоставить в ГИТ в Пензенской области для дальнейшего направления в соответствующие органы и пострадавшему; в соответствии со ст.67 ТК РФ заключить трудовой договор с Цыгановым Ю.С.; вручить один экземпляр трудового договора Цыганову Ю.С. 11 декабря 2017 года в своем заключении государственный инспектор труда Слукина Т.В. пришла к выводу, что между Цыгановым Ю.С. и директором ООО «Промтехстрой» имели место трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений между Цыгановым Ю.С. и ООО «Промтехстрой» подтверждается следующими доказательствами: ответом ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» №52-35/376 от 05 декабря 2017 года с приложенной копией запроса директора ООО «Промтехстрой» Потапова В.В. исх.№09-17/02 от 07 сентября 2017 года, в котором он просит разрешить вход-выход с 08 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года на территорию ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» сотрудникам ООО «Промтехстрой», среди которых указан Цыганов Ю.С.; ответом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №8160 от 06 декабря 2017 года на запрос ГИТ в Пензенской области, согласно которого Цыганов Ю.С. - работник ООО «Промтехстрой», работал на территории ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» обращался в здравпункт ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» за медицинской помощью; картой вызова скорой медицинской помощи №16084 от 20 ноября 2017 года, согласно которой пострадавший Цыганов Ю.С. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с адреса: г.Заречный, ул.Промышленная,61; письменным объяснением работника ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» ФИО, в котором говориться, что Цыганов Ю.С. выполнял работу по реконструкции здания №513 на территории ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» в интересах ООО «Промтехстрой». Считает, что заключение от 11 декабря 2017 года, акт проверки №584 от 12 декабря 2017 года и предписание №1 от 12 декабря 2017 года государственного инспектора труда о том, что между Цыгановым Ю.С. и директором ООО «Промтехстрой» имели место трудовые отношения, основаны на неправильной оценке имеющихся сведений, а также на отсутствие в материалах проверки на день принятия соответствующих решений существенных для дела доказательств, а именно: 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области вынесен приговор в отношении ФИО; из материалов уголовного дела и приговора следует, что в сентябре 2017 года между ООО «Промтехстрой» и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» был заключен договор подряда на выполнение работ; в сентябре 2017 года ООО «Промтехстрой» и ООО «Стандарт» заключили договор субподряда, т.к. у ООО «Промтехстрой» отсутствовали основные средства для выполнения работ; 26 сентября 2017 года ООО «Стандарт» заключил договор подряда с ФИО, предметом которого является монтаж металлоконструкций каркаса; согласно договору подряда между ООО «Стандарт» и ФИО последний имел право исполнять договор как своими силами, так и с привлечением третьих лиц; ФИО реализуя свое право, указанное выше, на основании устной договоренности с Цыгановым Ю.С. привлек последнего к осуществлению сварочных работ; Цыганов Ю.С. получил травму в результате неосторожных действий ФИО; согласно договору подряда между ООО «Стандарт» и ФИО, последний несет ответственность за получение травм при исполнении договора подряда; 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ. Таким образом, при составлении 12 декабря 2017 года акта проверки №584 и вынесении предписания №1 и заключения от 11 декабря 2017 года государственный инспектор труда пришла к неправильному выводу о наличии между Цыгановым Ю.С. и ООО «Промтехстрой» трудовых отношений. У государственного инспектора труда отсутствовали следующие сведения: исполнитель письма ФИО не является работником ООО «Промтехстрой», зато является работником ООО «Стандарт», с которым у ООО «Промтехстрой» заключен договор субподряда; из показаний ФИО, данных на предварительном следствии, следует, что он допустил ошибку при составлении письма, а именно, не поменял стандартную для таких случаев формулировку письма; как указано в заключении: «ответом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №8160 от 06 декабря 2017 года на запрос ГИТ в Пензенской области, Цыганов Ю.С. - работник ООО «Промтехстрой», работал на территории ФГУП ФНПЦ «ПО Старт», обращался в здравпункт ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» за медицинской помощью. Однако у государственного инспектора труда отсутствовали следующие сведения: Цыганов Ю.С. находился на территории режимного объекта на основании письма ООО «Промтехстрой», которое было подготовлено работником ООО «Стандарт», которое фактически (по договору субподряда) и выполняло работы и чьи работники, а также лица, с которыми заключены договоры подряда, и привлеченные ими лица, проходили через проходную; здания по адресу: г.Заречный, ул.Промышленная,61 ООО «Промтехстрой» не принадлежит и не арендуется; ООО «Промтехстрой» не имеет отношения указанному комплексу зданий; карта вызова скорой помощи №16084 от 20 ноября 2017 года не подтверждает трудовые отношения с ООО «Промтехстрой»; контракт ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» заключен с ООО «Промтехстрой», а ФИО не курирует данный контракт и тем более ООО «Промтехстрой», субподрядчиков ООО «Промтехстрой», сотрудников субподрядчиков и иных привлеченных лиц; ФИО не занимает должности, позволяющие ему иметь доступ к данным об ООО «Промтехстрой», субподрядчиков ООО «Промтехстрой» и наличии или отсутствии трудовых отношений в данных организациях. Считает, что несчастный случай с Цыгановым Ю.С. не является производственным, т.к. Цыганов Ю.С. не являлся работником ООО «Промтехстрой» или ООО «Стандарт», а был привлечен к работе по устной договоренности с ФИО на основании договора подряда от 26 сентября 2017 года между ООО «Стандарт» и ФИО согласно которому последний имел право исполнять договор как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. О вынесении и вступлении в силу приговора от 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области в отношении ФИО Потапову В.В. (директору ООО «Промтехстрой») стало известно 18 июля 2018 года, копия приговора с отметкой о вступлении в силу была получена 25 июля 2018 года. Жалоба в порядке подчиненности была подана 30 июля 2018 года, отрицательный ответ на которую был получен 09 августа 2018 года. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине (сообщение из филиала по ЗАТО г.Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 16 июля 2018 года №59/ТО/56/5-б/н о наличии приговора в отношении травмы, полученной Цыгановым Ю.С. 20 ноября 2017 года, получение приговора суда с отметкой о вступлении в силу, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для дела, 25 июля 2018 года, получение ответа на жалобу в порядке подчиненности 09 августа 2018 года) срок для обжалования предписания №1 от 12 декабря 2017 года, заключения от 11 декабря 2017 года; признать незаконным предписание №1 от 12 декабря 2017 года; признать незаконным заключение от 11 декабря 2017 года.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, из состава соответчиком исключена государственный инспектор труда Слукина Т.В., которая на основании приказа (распоряжения) об увольнении №14-пс от 15 марта 2018 года уволена с 15 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера №615 от 16 октября 2018 года, просил восстановить пропущенный срок для обжалования предписания №1 от 12 декабря 2017 года и заключения от 11 декабря 2017 года ГИТ в Пензенской области, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально на момент подачи административного иска 09 января 2018 года ни суд, ни административный ответчик не обладали сведениями, установленными приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области. Производство по уголовному делу на тот период еще не закончилось и истребовать материалы уголовного дела не представлялось возможным. После вступления приговора в законную силу у генерального директора ООО «Промтехстрой»Потапова В.В. появилась возможность ознакомиться во всеми материалами уголовного дела и обратиться в порядке подчиненности в ГИТ в Пензенской области с жалобой об отмене оспариваемых предписания и заключения. После получения отказа, общество обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, которое было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины. Поскольку определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы об оставлении иска без движения со сроком устранения недостатков до 28 августа 2018 года, было направлено истцу только 28 августа 2018 года, то устранить недостатки не представилось возможным, в связи с чем, административный иск был подан снова. Считает, что трехмесячный срок для обжалования предписания и заключения необходимо считать с момента ознакомления с необходимыми доказательствами по делу, а именно, с приговором суда.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном заявлении просил административный иск ООО «Промтехстрой» оставить без удовлетворения, поскольку пропущен срок для обжалования предписания №1 от 12 декабря 2017 года и заключения от 11 декабря 2017 года. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Заинтересованное лицо Цыганов Ю.С. не возражал против восстановления срока для обжалования предписания №1 от 12 декабря 2017 года и заключения от 11 декабря 2017 года.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом установлено, что 20 ноября 2017 года, в 16 часов 20 мин., с Цыгановым Ю.С. произошел несчастный случай с тяжелым исходом. Несчастный случай произошел по адресу: г.Заречный, ул.Промышленная,61, цех №2.
Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено расследование несчастного случая с Цыгановым Ю.С., по результатам которого было составлено заключение от 11 декабря 2017 года и выдано предписание №1 от 12 декабря 2017 года.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.
В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Заключение государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом заключении.
Судом установлено, что оспариваемое предписание №1 Государственной инспекции труда в Пензенской области вынесено 12 декабря 2017 года и было направлено по почте директору ООО «Промтехстрой» Потапову В.В. 12 декабря 2017 года.
Первоначально ООО «Промтехстрой» обращалось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском об оспаривании заключения от 11 декабря 2017 года и предписания №1 от 12 декабря 2017 года ГИТ в Пензенской области 09 января 2018 года.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2018 года административный иск был оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию представителю административного истца было предложено предоставить документы, подтверждающие его доводы о несогласии с оспариваемыми предписание и заключением ГИТ в Пензенской области, а именно: контракт ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» с ООО «Промтехстрой» на проведение работ по реконструкции здания №513; договор субподряда ООО «Промтехстрой» на выполнение работ на территории ФГУП ФНПЦ ПО «Старт»; трудовые договоры работников субподрядной организации и ООО «Промтехстрой». В срок, установленный судом, нарушения требований процессуального закона, предусмотренные ст.ст.125,220 КАС РФ, административным истцом устранены не были, запрошенные документы суду представлены не были по неизвестной причине.
Далее, на протяжении более шести месяцев административный истец с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2018 года не обращался, а само определение не обжаловал в установленный срок.
В Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим административным иском истец вновь обратился 22 августа 2018 года. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2018 года иск был оставлен без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и необходимости оформления административного иска в соответствии с положениями ст.ст.125,126,221 КАС РФ.
Поскольку в установленный судом срок недостатки административного иска устранены не были, административный иск был возвращен.
Определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2018 года истцом не обжаловалось.
26 сентября 2018 года административный истец ООО «Промтехстрой» снова обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.
Проверив доводы представителя ООО «Промтехстрой» об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд не установил таких обстоятельств. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Довод представителя административного истца о том, что срок на обжалование предписания №1 от 12 декабря 2017 года и заключения от 11 декабря 2017 года пропущен в связи с получением сообщения из филиала по ЗАТО г.Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 16 июля 2018 года №59/ТО/56/5-б/н о наличии приговора в отношении травмы, полученной Цыгановым Ю.С. 20 ноября 2017 года, получением приговора суда с отметкой о вступлении в силу, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для дела, 25 июля 2018 года, получение ответа на жалобу в порядке подчиненности 09 августа 2018 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Довод представителя истца о том, что трехмесячный срок для обжалования предписания и заключения необходимо считать с момента ознакомления с необходимыми доказательствами по делу, а именно, с приговором суда, основан на неверном толковании норм закона.
Объективных причин, препятствующих обращению административного истца в суд, в срок, ООО «Промтехстрой» не представлено.
Кроме того, согласно письменному заявлению Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 октября 2018 года административный истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания №1 от 12 декабря 2017 года по ч.23 чт.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 17 апреля 2018 года.
Таким образом, административный истец был поставлен в известность о необходимости исполнения оспариваемого предписания, а значит, в случае несогласия с ним, должен был принять все меры для надлежащего обжалования в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №1 от 12 декабря 2017 года и заключения от 11 декабря 2017 года, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
р е ш и л:
Административный иск ООО «Промтехстрой» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения от 11 декабря 2017 года и предписания №1 от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 22 октября 2018 года.
Судья: ...
...
...у
