Дело №12-215 Р Е Ш Е Н И Е 6 ноября 2013 года судья Первомайского суда г. Пензы Сосновская О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя ООО «Горводоканал» Яцун Э.Ю. и главного государственного инспектора труда в Пензенской области Рекаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ООО «Горводоканал», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ... №.. ИФНС по Ленинскому району г.Пензы ОГРН №.., ИНН №.., юридический адрес: ...
на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н.. №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н.. №.. от _._._г. ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей
ООО «Горводоканал», не согласившись с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не учтено, что в данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку рассматриваемая социальная выплата не является заработной платой работника, т.е. не является основным источником дохода работника, а своего рода дополнительной материальной помощью, не учтен тот факт, что ООО «Горводоканал» привлекается к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, на что указано в постановлении. Считает, что установленный кодексом РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек, государственным инспектором труда неверно сделан вывод о том, что данное правонарушение является длящимся. Указывает, что пунктом 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г. предусмотрено, что работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Данная единовременная выплата выплачивается один раз к ежегодному отпуску или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием для данных выплат является приказ руководителя предприятия. Таким образом, соответствующий приказ руководителя о единовременной выплате работнику к отпуску должен быть издан и выплата должна быть произведена к моменту предоставления ежегодного отпуска работника или его части, т.е. обязанность по выплате работникам 5000 рублей должна быть выполнена к определенному сроку. На том основании, что именно к моменту очередных отпусков/частей отпусков работникам Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А., предоставленных в _._._г. приказом №.. от _._._г. в _._._г. не была начислена и выдана единовременная выплата в размере 5000 рублей прокуратурой Первомайского района г.Пензы _._._г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено именно по тому факту, что согласно проверке расчетных ведомостей за _._._г. предусмотренная Коллективным договором ООО «Горводоканал» единовременная выплата в размере 5000 рублей, не была выплачена трем работникам непосредственно при реализации права их на отпуск. Не выплата 5000 рублей работникам Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А. в последующие месяцы после их ухода в отпуск не явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, данный факт не был учтен государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, его довод об отнесении данного правонарушения к длящимся не состоятелен. Поскольку оплата отпусков работников Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А. была произведена в соответствие с ТК РФ за 3 дня до их отпусков, а единовременная выплата 5000 рублей к отпуску не была произведена, то правонарушение считается оконченным с момента не выплаты 5000 рублей работникам, а именно: Я.А.Н. с _._._г., Ц.И.В. с _._._г., С.Н.А. с _._._г.. Таким образом, на момент вынесения постановления от _._._г. о привлечении ООО «Горводоканал» к ответственности за указанные выше нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просило отменить постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н. №.. от _._._г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.
В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности №.. от _._._г.., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от _._._г., пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г.Пензы проверкой, было установлено, что работникам ООО «Горводоканал» не произведена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Считает, что данное правонарушения является длящимся, поскольку в данном случае важен сам факт наступления события в виде невыплаты указанной денежной суммы. На момент возбуждения дела об административном правонарушении сумма в размере 5000 рублей выплачена не была, а значит, сроки привлечения к административной ответственности, не пропущены.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям абз.2 ст.5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Главным государственным инспектором труда в Пензенской области Н.И.Н. на основании постановления прокуратуры Первомайского района г.Пензы от _._._г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Горводоканал».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с пунктом 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г. предусмотрено, что работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Данная единовременная выплата выплачивается один раз к ежегодному отпуску или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием для данных выплат является приказ руководителя организации.
Установлено, что Ц.И.В. (трудовой договор №.. от _._._г.), Я.А.Н. (трудовой договор №.. от _._._г.), С.Н.А. (трудовой договор №.. от _._._г.) работают в ООО «Горводоканал».
Согласно приказу №.. от _._._г. предоставлен отпуск Я.А.Н. с _._._г. по _._._г., Ц.И.В. с _._._г. по _._._г., С.Н.А. с _._._г. по _._._г..
Однако, в нарушении п.2.12 Коллективного договора организации на период с _._._г. по _._._г., работникам не была начислена и выдана единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей, что подтверждается расчетными листками за _._._г..
При рассмотрении административного дела представлен приказ №.. от _._._г. согласно которого временно с _._._г. приостановлены социальные выплаты работникам Общества в размере 5000 рублей к ежемесячному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п.2.12 данного коллективного договора ООО «Горводоканал». Работникам, чьи отпуска пришлись на период _._._г. данные выплаты произвести в _._._г. и _._._г..
Главный государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный приказ ухудшает положение работников организации, кроме того, на настоящий момент п.2.12 Коллективного договора в установленном порядке не измене.
Действиями по невыплате единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей работникам Я.А.Н., Ц.И.В., С.Н.А. ООО «Горводоканал» нарушает требования ст.22 ТК РФ, п.1.5,2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г.
При таких обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н. о нарушении требований трудового законодательства является верным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку рассматриваемая социальная выплата не является заработной платой работника, т.е. не является основным источником дохода работника, а своего рода дополнительной материальной помощью, не может быть принят судом во внимание, поскольку единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей предусмотрена Коллективным договором, в данной части коллективный договор является действующим, а значит невыплата указанной суммы привела к нарушению прав работников ООО «Горводоканал».
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Горводоканал» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что допущенное ООО «Горводоканал» нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что работникам организации не была начислена и выплачена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на работодателя законом.
Невыполнение требований закона вплоть до прокурорской проверки свидетельствует о совершении ООО «Горводоканал» длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором Первомайского района г.Пензы _._._г., следовательно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ООО «Горводоканал» не истек.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что главный государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Жалобу ООО «Горводоканал» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области Н.И.Н. №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- без изменения.
Решениеможет быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
