Дело №12-214 Р Е Ш Е Н И Е 6 ноября 2013 года судья Первомайского суда г. Пензы Сосновская О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яцун Э.Ю. и главного государственного инспектора труда в Пензенской области Р.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Борисова К.В., ...
на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Т.А.Ю. №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Т.А.Ю. №.. от _._._г. Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не учтено, что в данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку рассматриваемая социальная выплата не является заработной платой работника, т.е. не является основным источником дохода работника, а своего рода дополнительной материальной помощью, не учтен тот факт, что он привлекается к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, на что указано в постановлении, не учтен факт нахождения на его иждивении двух малолетних детей. Считает, что установленный кодексом РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек, государственным инспектором труда неверно сделан вывод о том, что данное правонарушение является длящимся. Указывает, что пунктом 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г. предусмотрено, что работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Данная единовременная выплата выплачивается один раз к ежегодному отпуску или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием для данных выплат является приказ руководителя предприятия. Таким образом, соответствующий приказ руководителя о единовременной выплате работнику к отпуску должен быть издан и выплата должна быть произведена к моменту предоставления ежегодного отпуска работника или его части, т.е. обязанность по выплате работникам 5000 рублей должна быть выполнена к определенному сроку. На том основании, что именно к моменту очередных отпусков/частей отпусков работникам Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А., предоставленных в _._._г. приказом №.. от _._._г. в _._._г. не была начислена и выдана единовременная выплата в размере 5000 рублей прокуратурой ... _._._г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено именно по тому факту, что согласно проверке расчетных ведомостей за _._._г. предусмотренная Коллективным договором ООО «Горводоканал» единовременная выплата в размере 5000 рублей, не была выплачена трем работникам непосредственно при реализации права их на отпуск. Не выплата 5000 рублей работникам Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А. в последующие месяцы после их ухода в отпуск не явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, данный факт не был учтен государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, его довод об отнесении данного правонарушения к длящимся не состоятелен. Поскольку оплата отпусков работников Ц.И.В., Я.А.Н., С.Н.А. была произведена в соответствие с ТК РФ за 3 дня до их отпусков, а единовременная выплата 5000 рублей к отпуску не была произведена, то правонарушение считается оконченным с момента не выплаты 5000 рублей работникам, а именно: Я.А.Н. с _._._г., Ц.И.В. с _._._г., С.Н.А. с _._._г..Таким образом, на момент вынесения постановления от _._._г. о привлечении его к ответственности за указанные выше нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил отменить постановлением государственного инспектора труда в ... Т.А.Ю. №.. от _._._г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с участием его представителя.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности ... ... №.. от _._._г., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Главный государственный инспектор труда в Пензенской области Р.Т.В., действующая на основании доверенности от _._._г., пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г.Пензы проверкой, было установлено, что работникам ООО «Горводоканал» не произведена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Считает, что данное правонарушения является длящимся, поскольку в данном случае важен сам факт наступления события в виде невыплаты указанной денежной суммы. На момент возбуждения дела об административном правонарушении сумма в размере 5000 рублей выплачена не была, а значит, сроки привлечения к административной ответственности, не пропущены.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.
Согласно положениям абз.2 ст.5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «Горводоканал» согласно приказа №274к от _._._г. года.
Следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о труде и об охране труда в данном ООО.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований трудового законодательства в ООО «Горводоканал» нашел свое подтверждение.
Государственным инспектором труда в Пензенской области Т.А.Ю. на основании постановления прокуратуры ... от _._._г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Горводоканал» ФИО1.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с пунктом 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г. предусмотрено, что работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей. Данная единовременная выплата выплачивается один раз к ежегодному отпуску или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием для данных выплат является приказ руководителя организации.
Установлено, что Ц.И.В. (трудовой договор №.. от _._._г.), Я.А.Н. (трудовой договор №.. от _._._г.), С.Н.А. (трудовой договор №.. от _._._г.) работают в ООО «Горводоканал».
Согласно приказу №.. от _._._г. предоставлен отпуск Я.А.Н. с _._._г. по _._._г., Ц.И.В. с _._._г. по _._._г., С.Н.А. с _._._г. по _._._г..
Однако, в нарушении п.2.12 Коллективного договора организации на период с _._._г. по _._._г., работникам не была начислена и выдана единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей, что подтверждается расчетными листками за _._._г..
При рассмотрении административного дела представлен приказ №.. от _._._г. согласно которого временно с _._._г. приостановлены социальные выплаты работникам Общества в размере 5000 рублей к ежемесячному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п.2.12 данного коллективного договора ООО «Горводоканал». Работникам, чьи отпуска пришлись на период _._._г., данные выплаты произвести в _._._г. и _._._г..
Государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный приказ ухудшает положение работников организации, кроме того, на настоящий момент п.2.12 Коллективного договора в установленном порядке не измене.
Действиями по невыплате единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей работникам Я.А.Н., Ц.И.В., С.Н.А. генеральный директор ООО «Горводоканал» ФИО1 нарушает требования ст.22 ТК РФ, п.1.5,2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с _._._г. по _._._г..
При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда в Пензенской области Т.А.Ю. о нарушении требований трудового законодательства является верным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку рассматриваемая социальная выплата не является заработной платой работника, т.е. не является основным источником дохода работника, а своего рода дополнительной материальной помощью, не может быть принят судом во внимание, поскольку единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей предусмотрена Коллективным договором, в данной части коллективный договор является действующим, а значит невыплата указанной суммы привела к нарушению прав работников ООО «Горводоканал».
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что допущенное генеральным директором ООО «Горводоканал» ФИО1 нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что работникам организации не была начислена и выплачена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 5000 рублей, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на работодателя законом.
Невыполнение требований закона вплоть до прокурорской проверки свидетельствует о совершении генеральным директором ООО «Горводоканал» ФИО1 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором Первомайского района г.Пензы _._._г., следовательно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Горводоканал» ФИО1 не истек.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда в ... Т.А.Ю. №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- без изменения.
Решениеможет быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
