Первомайский районный суд г. Пензы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1003/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Закировой Т.Р.
с участием адвоката Панфиловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Корунд» к Е.А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корунд» обратилось в суд с иском к Е.А.А., П.А.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что в 2008 г. Е.А.А. и П.А.А. были приняты на работу на должность кладовщиков с полной (бригадной) материальной ответственностью, с ними были заключены договоры о полной (бригадной) материальной ответственности. Приказами ООО «Корунд» № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. на момент принятия ответчиков на работу был закреплен круг лиц, ответственных работников за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей под коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба. В период работы ответчиков в ООО «Корунд» в должности кладовщиков по приказу № от ДД.ММ.ГГ. была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 87 555 руб. 71 коп.
Ответчики отказались расписаться об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование ДД.ММ.ГГ., которое определило степень материальной ответственности в равных долях между коллективом склада ООО «Корунд» и определена сумма недостачи на каждого материально-ответственного кладовщика по 10 944,46 руб. за каждым. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. виновным лицам было предложено в добровольном порядке выплатить сумму недостачи. В акте от ДД.ММ.ГГ. указана причина отказа знакомства ответчиков с актом инвентаризации на складе ООО «Корунд».
На момент подачи иска большая часть недостачи погашена материально-ответственными лицами склада. Не возмещенная в добровольном порядке сумма недостачи составляет 21 888,92 руб., числящаяся за Е.А.А. - 10 994,46 руб. и П.А.М. - 10 994,46 руб.
Просит взыскать с ответчиков денежные средства по 10 994,46 руб. с каждого в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей госпошлину в сумме 857 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме к П.А.М., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, производство по делу в этой части требований прекращено определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 г.
Представитель истца ООО «Корунд» Дмитриева Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании исковые требования к Е.А.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что сумма ущерба была определена как стоимость утраченных товарно-материальных ценностей и НДС, который они обязаны вернуть в бюджет.
Ответчик Е.А.А. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу: г. Пенза, ... Е.А.А. не проживает, другого места жительства установить не представилось возможным.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 г. ответчику Е.А.А. назначен адвокат в качестве представителя по данному гражданскому делу.
Адвокат Панфилова А.Г., представляющая интересы ответчика Е.А.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., разрешение иска оставила на усмотрение суда, полагает, что НДС не подлежит возмещению в данном случае, так как ООО «Корунд» возмещает НДС из бюджета.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А.А. принят на работу на должность кладовщика в ООО «Корунд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. В этот же день между Е.А.А. и ООО «Корунд» заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность кладовщика на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и испытательным сроком 2 месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. заключен на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, трудовые обязанности ответчика включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности складированных товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Ответчик с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГ. в ней.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. между истцом и группой лиц склада, в число которых входил и Е.А.А., в лице руководителя бригады С.А.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствуют подпись ответчика в указанном договоре.
В соответствии с указанным договором, коллектив (бригада), в состав которой входил и ответчик, принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, отпуска и хранения ТМЦ.
На основании приказа № А от ДД.ММ.ГГ. в связи с поступлениями от П.А.М. и Е.А.А. заявлений об увольнении проведена выборочная инвентаризация ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по следующим группам инструментов: фрезы, сверло, метчик, плашка, измерительный инструмент в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Е.А.А. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, о чем ДД.ММ.ГГ. составлен акт начальником ОМТС, заведующим складом и кладовщиком.
В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 87 555,71 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что все недостающие ТМЦ приняты на ответственное хранение кладовщиками, а также имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами (накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями). С актом инвентаризации Е.А.А. ознакомлен не был, так как отсутствовал на рабочем месте.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на предприятии ДД.ММ.ГГ. по факту выявления недостачи, проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ от кладовщиков ООО «Корунд» были истребованы письменные объяснения, ответчик Е.А.А. объяснение не представил, так как с ДД.ММ.ГГ. на работе не появлялся, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
В результате указанного служебного расследования, установлено, что недостача образовалась в результате халатного обращения кладовщиков с приемкой-отгрузкой товарно-материальных ценностей, конкретного виновного лица установить не удалось. Комиссией по результатам расследования предложено в силу коллективной материальной ответственности разделить в равных долях на всех работников склада (восемь человек, в том числе и Е.А.А.) нанесенный материальный ущерб в сумме 87 555,71 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. главному бухгалтеру Дмитриевой Т.М. поручено принять меры к взысканию в добровольном порядке с виновных лиц сумму 87 555,71 руб., в случае отказа от добровольного погашения суммы подать иск для удержания суммы ущерба в судебном порядке.
Кладовщиками бригады приходящаяся на них доля возмещения материального ущерба выплачена в добровольном порядке, за исключением Е.А.А., которым до настоящего времени сумма ущерба в размере 10 944,46 руб. не уплачена.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу бригадой кладовщиков, в состав которой входил ответчик Е.А.А. в размере 87 555,71 руб. Порядок определения и взыскания материального ущерба и лиц, виновных в причинении данного ущерба работодателем соблюден. Результаты и процедура инвентаризации и служебного расследования не оспорена и недействительной в установленном порядке признана не была.
Положениями ст. 245 ТК РФ законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Е.А.А. в недостаче вверенного имущества, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика - адвоката Панфиловой А.Г. о том, что в сумму ущерба, взыскиваемого с ответчика не должна включаться сумма НДС, поскольку НДС возмещается из бюджета, суд находит несостоятельной.
Судом установлено, что сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика, определена истцом как стоимость утраченных товарно-материальных ценностей и НДС. Суд соглашается с позицией истца при определении размера материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения (по НДС) признаются, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 39 ч.1 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 39 и 146 НК РФ, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, в данном случае - в связи с недостачей, объектом налогообложения НДС не является.
На основании ч.2 ст. 171 НК РФ, суммы НДС подлежат вычету, только в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.
Таким образом, сумма НДС на ТМЦ, утраченные в результате недостачи, не восстанавливается, следовательно, подлежит взысканию с виновных в недостаче лиц как прямой ущерб, причиненный организации работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 437,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Корунд» удовлетворить.
Взыскать с Е.А.А. в пользу ООО «Корунд» денежные средства в размере 11 382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 22 копейки, из которой 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек - материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 437 (четыреста тридцать семь) рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы
Решение в окончательной форме вынесено 08 июля 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***
