Дело № 2А – 11334/2015
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Т.В.Черноморец
при секретаре Ю.Н. Гаюновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«30» ноября 2015 года
дело по административному иску Лукашенко О. В. о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
у с т а н о в и л:
Лукашенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в котором указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукашенко О. В. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету, компенсации за задержку выплат, постановлено:
«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.
Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июльДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».
Апелляционным определением Омского областного суда от 20 мая 2015 года
постановлено:
«Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашенко О.В., председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» Зубовой В.А.- без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.
Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июльДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2015г., выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, вступившим в законную силу 20.05.2015г.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п.5 если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Таким образом, денежные средства, указанные в исполнительном листе, следовало начать перечислять ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.
Частичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. (вручили по требованию ДД.ММ.ГГГГ.), произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., обратившись в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явились. Такое поведение можно расценивать как затягивание процесса.
ДД.ММ.ГГГГ. – возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. – не дождавшись денег, Лукашенко О.В. поехала на личный прием в ССП, и Попова А.П. вручила ей постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. – Лукашенко О.В. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ. – ходатайство удовлетворено.
При этом ДД.ММ.ГГГГ – постановление об уменьшении суммы отменено.
ДД.ММ.ГГГГ – постановление об удовлетворении ходатайства и об отмене постановления об уменьшении суммы отправлено Лукашенко О.В. по почте.
ДД.ММ.ГГГГ. – Попова А.П. подала заявление о разъяснении в Первомайский районный суд г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ. – Лукашенко О.В. получила повестку из суда с копией заявления Поповой А.А.
Из хронологии событий, непонятно, каким образом отмена постановления об уменьшении суммы взыскания и подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа произошла раньше, чем удовлетворено ходатайство взыскателя об отмене постановления об уменьшении суммы взыскания.
Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Попова А.П. бездействовала в период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, просила суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе.
В судебном заседании Лукашенко О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. При этом указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не в полном соответствии с требованиями исполнительных документов. Решением суда в ее пользу взыскано около <данные изъяты> Исполнительный лист на немедленное взыскание заработной платы она получила в ДД.ММ.ГГГГ., который тогда же передала в службу судебных приставов. Другой исполнительный лист получила ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент решение суда было частично исполнено. Считает, что данный исполнительный лист также подлежал немедленному исполнению, при этом в соответствии с указанными в нем суммами. На сегодняшний день по второму исполнительно листу ей выплачена только заработная плата и компенсация за отпуск. При этом суммы, указанные в исполнительном листе были переведены немедленно, а спустя два месяца, при том, что исполнительный лист не отозван, не признан недействительным.
Представитель административного истца Чуянов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя в части несвоевременного и ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судебный пристав-исполнитель МРО СПИ по ОИП Попова А.П. с доводами иска не согласилась, при этом указала, что все действия судебного пристава в процессе исполнительного производства соответствовали закону. Первоначально исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в исполнительном документе, перечислена взыскателю в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением. Позднее поступил еще один исполнительный лист на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из Первомайского районного суда г. Омска поступило письмо о возвращении исполнительный лист без исполнения. Связавшись с судом, она выяснила, что в данном исполнительном листе была неправильно указана сумма подлежащая взысканию, без учета ранее взысканной. Данную ошибку она решила исправить самостоятельно, посредством внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, с учетом ранее взысканной суммы. Взыскатель не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое отменило ее постановление. Не дожидаясь результатам рассмотрения жалобы, она обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении решения суда. При этом к моменту, когда решение суда было разъяснено, сумма в размере <данные изъяты> уже была взыскана ей в пользу взыскателя. Повторный исполнительный лист был исполнен ранее двух месяцев, нарушения сроков совершения исполнительных действий ей не допущено. Решение суда от 08.12.2014г. исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.
УФССП России по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что при надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукашенко О. В. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету, компенсации за задержку выплат, постановлено:
«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.
Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июльДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исправить арифметические ошибки и описку в решении Первомайского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукашенко О. В. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету, компенсации за задержку выплат, указав:
в мотивировочной части на 9 странице абзацы 8 и 9 в следующей редакции:
«Согласно вышеуказанным документам ТСЖ заработная плата председателя ТСЖ, подлежащая выплате ежемесячно, составляет <данные изъяты> + 15%(<данные изъяты>) - 13% (<данные изъяты>) = <данные изъяты>».
«Вместе с тем Лукашенко О.В., учитывая наличие двоих детей, подлежит выплате заработная плата в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> Следовательно, в пользу Лукашенко О.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>»,
в 8 абзаце на странице 10 указать сумму «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»
в резолютивной части указать сумму «<данные изъяты>» вместо суммы «<данные изъяты>».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
постановлено:
«Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашенко О.В., председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» Зубовой В.А.- без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.
Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июльДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».
В силу положений ст. 209 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Омска о ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что явилось основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска исполнительного листа ВС № о взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Попова А.П. рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения оплата труди и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>, в отношении должника ТСЖ (кондоминимум) СИБНИИСХОЗ-1, в пользу Лукашенко О.В., возбудила исполнительное производство №-ИП.
В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежный вклад в банке Омское отделение № ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Попова А.П., рассмотрев материалы исполнительного производства, постановила обратить взыскание на денежные средства ТСЖ (кондоминимум) СИБНИИСХОЗ-1, находящееся в банке Омское отделение № ОАО «Сбербанк России».
В ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Лукашенко О.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено.
Оценивая доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии, суд отмечает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В частности, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке были осуществлены судебным приставом-исполнителем уже на второй день с момента возбуждения исполнительного производства, при этом исполнительное производство было окончено на одиннадцатый день с момента возбуждения посредством перечисления суммы задолженности на счет взыскателя, что не противоречит вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве и, соответственно, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Повторный исполнительный лист ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения Первомайского районного суд г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был предъявлен взыскателем Лукашенко О.В. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Попова А.П. рассмотрев исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>, в отношении должника ТСЖ (кондоминимум) СИБНИИСХОЗ-1 в пользу взыскателя Лукашенко О.В., постановила возбудить исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Омской области посредством факсимильной связи поступило письмо из Первомайского районного суда г. Омска о возвращении без исполнения исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно выписанного.
В этой связи суд отмечает, что выданный исполнительный лист содержал требование - «Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты>», без учета ранее выданного листа о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, обращенной к немедленному исполнению.
В связи с выяснившейся ошибкой в исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Попова А.П. самостоятельно решила исправить путем внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следующих исправлений: сумма частично погашена в размере <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в срок представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Попова А.П. рассмотрев материалы исполнительного производства постановила обратить взыскание на денежные средства ТСЖ (кондоминимум) СИБНИИСХОЗ-1, находящееся в банке Омское отделение № ОАО «Сбербанк России».
В ходе исполнения требований исполнительного документа взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по уменьшению суммы взыскания, ДД.ММ.ГГГГ. Лукашенко О.В. обратилась в МРО по ОИП с заявлением об отмене постановления об уменьшении суммы взыскания, полагая его незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОСП МРО по ОИП, рассмотрев поступившую жалобу Лукашенко О.В. на постановление принятое Поповой А.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановил отменить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., касающееся суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере <данные изъяты>
При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Попова А.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Разъяснить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лукашенко О. В. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету, компенсации за задержку выплат,
указав, что по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г. Омска по делу № о взыскании <данные изъяты> с должника ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз -1» в пользу Лукашенко О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с учетом ранее произведенной выплаты по данному решению суда по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г. Омска, в размере <данные изъяты>».
Изложенное позволяет полагать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасхода по авансовому отчету в размере <данные изъяты> было фактически исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что всего в пользу Лукашенко О.В. по указанному решению суда была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, на сегодняшний день взыскана та сумма, которая указана в решении суда, доводы Лукашенко О.В. о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, необоснованны.
Возражения Лукашенко О.В. о невыплате ей всех сумм, указанных в повторно выданном исполнительном листе, обусловлены заблуждением взыскателя относительно порядка исполнения, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск было приведено в исполнение немедленно, а в оставшейся части - взыскание компенсации за задержку выплат и перерасхода по авансовому отчету подлежало исполнению в обычном порядке - после вступления решения суда в законную силу.
Оценивая доводы взыскателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 11.06.2015г. по 09.07.2015г., суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что и было сделано в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, поскольку повторно выданный Лукашенко А.В. исполнительный лист не подлежал немедленному исполнению.
Первый исполнительный лист был выдан для немедленного исполнения, второй исполнительный лист выдан позднее, по вступлению решения суда в законную силу, и был исполнен в течение установленного законом двухмесячного срока.
В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного законом порядка самостоятельно изменила сумму взыскания, уменьшив ее с учетом ранее взысканных сумм, что повлекло отмену ее постановления о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства вышестоящим должностным лицом, однако данные действия судебного пристава-исполнителя, напротив, отвечали интересам взыскателя, поскольку в случае возвращения исполнительного документа в суд без исполнения, взыскание оставшейся по решению суда суммы произошло бы позднее.
С учетом изложенного, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. и, соответственно, признания его незаконным, при том, что требования исполнительных документов в пользу взыскателя Лукашенко О.В. исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Лукашенко О. В. о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2015 года.
Решение вступило в законную силу 12.01.2015
