Гражданское дело № 2-2654/2021
55RS0005-01-2021-004396-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2021 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с 03 августа 2017 года, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
26 апреля 2018 года ФИО1 подала в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2018 года. Указанные налоговые декларации представлены в связи с заявлением налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные декларации налоговым органом проверены, ответчику предоставлено право на получение налогового вычета. Денежные средства зачислены на счет ФИО1
Между тем, ранее, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно указанным в декларации данным, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки представленной декларации налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, сумма НДФЛ в размере 5416 рублей возвращена из бюджета.
Таким образом, имущественный вычет, полученный ФИО1 по налоговой отчетности за 2014-2018 года, является повторным, так как ранее налогоплательщик использовал свое право на вычет, при приобретении недвижимости в 2005 году.
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска выявила ошибочное повторное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета, в связи с чем, 10.02.2021 в адрес ответчика направлено информационное письмо об устранении нарушений и предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2014-2018 года. Однако данное требование оставлено без исполнения, каких-либо действий у возврату в бюджет незаконно полученных денежных средств до настоящего времени ФИО1 не предприняла. Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным декларации за 2014-2018 года составляет 112308 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по НДФЛ в размере 112308 рублей в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 123, 126).
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2018 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-116).
ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 112925 рублей по суммам, израсходованным на приобретение вышеуказанной квартиры, а именно:
за 2014 год в котором налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 137697,68 рублей. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 17901 рубля, возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 25-49, 133);
за 2015 год в котором налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 183011,40 рублей. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 23791 рубля, возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 50-74, 134);
за 2016 год в котором налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 184114,48 рублей. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 23935 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 75-94, 135);
за 2017 год в котором налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 182074,07 рублей. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 23670 рублей, возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 95-115, 136);
за 2018 год в котором налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на сумму 181754,83 рублей. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 23628 рублей, возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 22-24, 137).
Также ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. По результатам камеральной проверки, ответчику предоставлен налог на доходы физических лиц в сумме 5416 рублей, возвращен на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 14-16).
На основании с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г № 154-О-О.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в размере 112925 рублей в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имела.
10 февраля 2021 года ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в адрес ФИО1 направляло информационное письмо о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 года. В связи с чем ей необходимо вернуть в бюджет излишне полученную сумму НДФЛ в размере 112308 рублей 32 копеек (л.д. 7, 8-11).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств возврата денежных средств в федеральный бюджет в добровольном порядке не представила.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.
Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 112308 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 112308 (сто двенадцать тысяч триста восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.
