Дело №2-502/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
с участием прокурора Шеиной О.А.
при секретаре Шнейдер Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2018 года
гражданское дело по иску Дьяченко СА в интересах несовершеннолетнего Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Лори» о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дьяченко С.А. в интересах несовершеннолетнего Д обратился в суд с иском к ООО «Лори», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с семьей отдыхали в комплексе загородного отдыха «Сказка».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты он с сыном Д посетили аквапарк. При съезде с горки «Черная гора» они выпали из рафта (надувной двухместный круг), хотя и выполняли все требования и рекомендации инструктора, в результате чего Д получил травму. Данный факт зафиксирован медсестрой К, которая после оказания первой медицинской помощи выписала им направление в травмпункт.
В соответствии с пунктом 7.1.3.1 ГОСТ Р 52604-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» ежедневно, перед допуском на аттракцион пользователей, необходимо провести проверку его технического состояния.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе» администрация аквапарка должна разработать, изготовить и разместить у билетных касс необходимую и достоверную информацию для посетителей об аквапарке и оказываемых услугах (пункт 9.1.2.1 приведенного ГОСТа).
Администрация аквапарка должна использовать для оказания услуг только те расходные материалы и оборудование, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик обязан содержать горки и использовать инвентарь в состоянии, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, в данном случае, он не принял достаточные меры для предотвращения несчастных случаев.
В связи с ненадлежащим поддержанием горок и инвентаря произошло падение и, как следствие, Д, получил травму, был доставлен в БУЗОО ГДКБ №3 - отделение травматологии-ортопедии, где ему поставлен диагноз: *****.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД находился в стационаре, где получил следующее лечение: *****.
После выписки из отделения травматологии-ортопедии БУЗОО ГДКБ №3 лечащий врач назначил ребенку дальнейшее лечение по месту жительства в травмпункте ГДП №8. Однако лечение результат не приносило, и они были вынуждены обратиться за консультацией к врачу травматологу-ортопеду детского отделения ООО МЦСМ «Евромед».
После клинико-рентгенологического обследования врач К поставил диагноз: *****
После необходимой подготовки к операции ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦСМ «Евромед» ребенку выполнили операцию: *****.
В связи с этим, их расходы на лечение составили *****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
ДД.ММ.ГГГГ ребенку выполнили повторная операцию *****. В связи с чем, он понес следующие расходы:
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
В связи с полученными травмами и лечением Д вынужденно пропустил всю третью четверть школьного обучения, в результате, сдавая в ДД.ММ.ГГГГ экзамен для перевода в физико-математический класс, ребенок не набрал достаточного количества баллов.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на лечение и моральный вред, а ответчик предложил ему обратиться к страховщику САО «Надежда», который на основании заключенного договора страхования общегражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с заявлением о компенсации №, но ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что Д получил травму в результате несчастного случая.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ***** расходов по оплате лечения, ***** компенсации морального вреда, ***** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.2-6).
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои доводы.
Так, ответчик представил заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец, получив инструктаж, последовал по маршруту, травму последний получил в результате преднамеренного раскачивания рафта.
Он полагает, что ответчик предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения. Свои доводы ответчик ничем не подтверждает, не представляет ни фото-, ни видео-, ни иное подтверждение того, что он (истец) неоднократно съезжал с аттракциона «Черная дыра», а также, что он с сыном преднамеренно раскачивали рафт, не держались за ручки или нарушали правила техники безопасности.
Он и сын, подойдя к горке перед спуском, увидели сидящего инструктора, играющего в телефон. Только после обращения к нему, инструктор отвлекся от телефона и подсказал, что ребенку лучше сесть вперед и помог столкнуть рафт с места. По факту как такового инструктажа не было, он был проведен формально. Доказательства надлежащего инструктажа ответчик не предоставил.
С аттракциона «Черная дыра» он и сын съезжали один раз и в той же позе, как и другие посетителя аквапарка, спускавшиеся перед ними. В момент спуска они крепко держались за ручки рафта, никакие маневры и раскачивание не выполняли. Однако на первом же повороте они выпали из рафта, так как их занесло. В результате заноса Д не смог удержаться, его падение пришлось на правое плечо. После получения травмы, в соответствии с пунктом 2 формы листа ознакомления посетителя с правилами пользования аквапарка он (истец) обратился к медицинскому работнику аквапарка.
Кроме того, он с сыном обращался за бесплатной медицинской помощью в отделение травматологии-ортопедии БУЗОО ГДКБ №3. Д находился в стационаре данного медицинского учреждения. При поступлении дежурный врач сказал, что если за время нахождения ребенка в стационаре *****, необходимо будет делать операцию.
При выписке и просмотре контрольного снимка обнаружили, что кости на место не встали, между ними находились мягкие ткани. Однако врач пояснил, что заживет и так.
Существенным основанием обратиться за консультацией к другим специалистам послужило отсутствие улучшений в результате длительного лечения в стационаре. Эта вынужденная мера была принята, чтобы не ухудшить положение Д При решении данного вопроса выбирали опытного специалиста, которому можно было доверить здоровье ребенка. Специалист ООО МЦСМ «Евромед» имел большой опыт работы по данному направлению, а также выполнил много операций с положительным результатом. Кроме того, при сравнении цен стоимость услуг в ООО МЦСМ «Евромед» оказалась самой приемлемой.
После клинико-рентгенологического обследования в ООО МЦСМ «Евромед» ребенку было показано оперативное лечение (*****) в срочном порядке.
Д нуждался в указанном виде помощи, но фактически был лишен возможности ее получения бесплатно, качественно и своевременно.
Расходы на операцию были необходимы, чтобы восстановить здоровье ребенка, их стоимость подтверждена документами.
Ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что аналогичные медицинские услуги, оказанные Д, могли иметь более низкую стоимость.
Тот факт, что операцию выполнили за плату, не освобождает ответчика от возмещения вреда.
Также, по закону исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги при ее оказании потребителю, поэтому, исполнитель отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги.
Аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия для его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму; должно быть определено такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их было достаточно для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.
Ответчик не представил доказательства того, что Д получил травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования указанным аттракционом, либо грубой неосторожности.
Поэтому, иск подлежит удовлетворению (т.1 л.д.236-239).
В своем отзыве ответчик ООО «Лори» иск не признал.
Отметил, что в исковом заявлении истец ссылается на пункт 7.1.3.1 ГОСТ Р 52604-2012 и одновременно делает вывод о том, что ответчик нарушил установленное требование, но ничем данный факт не подтверждает. Утверждение истца о том, что ответчик не принял достаточные меры для предотвращения несчастных случаев, является ничтожным, поскольку основано только на личных эмоциях.
Истец обращался в следственный комитет по факту причинения вреда его несовершеннолетнему ребенку, но в возбуждении уголовного дела ему отказали.
Со своей стороны ответчик соблюдают все установленные законом требования, выполняет все от него возможное для предотвращения несчастных случаев, а именно:
- при входе в аквапарк всех посетителей знакомят с правилами поведения в аквапарке, о чем они расписываются;
- у каждого аттракциона установлены информационные материалы, где указано, каким образом должен производиться спуск с горки;
- у каждого аттракциона перед спуском находится инструктор, который проводит инструктаж с посетителями о правилах поведения и спуска на аттракционе, о чем делается отметка в журнале. На приводнении также находится инструктор.
Истец со своим сыном ДДД.ММ.ГГГГ неоднократно съезжали с аттракциона «Черная дыра», и их падение произошло только на третьем спуске. Следовательно, можно сделать вывод, что при очередном спуске истец и его сын потеряли бдительность и не точно выполняли все указания инструктора, в результате чего произошло их падение.
Также, необоснованной является ссылка истца на ненадлежащее содержание горок и инвентаря. Ежедневно сотрудники аквапарка проводят осмотр всех аттракционов, в том числе, выполняют спуски по аттракционам, с целью выявления неисправностей, о чем делается запись в соответствующем журнале.
Истец не предоставил доказательства наличия вины ответчика.
По мнению ответчика, его вина в спорном событии отсутствует.
Согласно Правилам посещения аквапарка, с которыми истец ознакомился в холле аквапарка, что подтверждается представленной распиской, водные аттракционы являются экстремальными видами развлечений, и перед тем как ими пользоваться каждый посетитель самостоятельно обязан оценить свое физическое здоровье. В случае посещения аквапарка несовершеннолетними детьми, решение о пользовании такими аттракционами принимает их законный представитель. В Правилах администрация аквапарка предупреждает о необходимости сохранения правильной позы спуска, предусмотренной правилами пользования водного аттракциона, а также строгого выполнения указаний инструктора.
Таким образом, администрация аквапарка, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно предупреждает всех клиентов о возможных негативных последствиях здоровью, если сам посетитель не соблюдает Правила и относится к ним халатно.
Истец утверждает, что перед спуском с аттракциона инструктор аквапарка не проинформировал его о правильной (безопасной) позе, что является умышленным и противоправным со стороны истца искажением действительности.
Согласно результатам служебного расследования, перед спуском с горки инструктор надлежащим образом сообщил истцу о безопасной позе, продемонстрировал последнему позу визуально и разъяснил необходимые правила. О полученном инструктаже истец расписался в журнале. Кроме этого, в зоне старта горки «Черная дыра», как и в зонах старта других горок, расположен информационный щит, на котором графическим способом показана правильная поза для спуска с аттракциона.
Во исполнение пункта 7.1.3.1 ГОСТ Р 526042012 «Аттракциона водные. Безопасность при эксплуатации» ежедневно, перед допуском на аттракцион пользователей, сотрудники аквапарка проверяют его техническое состояние (стыки, крепления, наличие трещин и так далее).
Согласно журналу прокатки горок, а также пункту 7.1.3.4 указанного ГОСТа ежедневная прокатка водной горки закончилась трехкратным контрольным спуском инструктора. Замечания по итогам регламентной проверки отсутствовали, о чем выполнена отметка в журналах учета инженерной службы и службы инструкторов.
Подпунктом «а» пункта 3 расписки листа ознакомления посетителя с правилами пользования услугами аквапарка предусмотрено, что на водных аттракционах необходимо сохранять правильную позу спуска, предусмотренную правилами водного аттракциона, а также строго выполнять указания инструктора.
Истец не смог пояснить, перестал ли его сын Д держаться за рафт. Следовательно, причиной полученной сыном истца травмы является несоблюдение правил пользования услугами аквапарка и водного аттракциона.
Качество и безопасность аттракциона «Черная дыра» подтверждает представленный паспорт.
Истец не предоставил доказательства наличия конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, оказываемой ответчиком.
Просили отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.1-3).
В судебное заседание истец Дьяченко С.А. и представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «Надежда» не явились, были извещены (т.1 л.д.166, 167).
Ранее в судебном заседании 26.02.2018 года, истец Дьяченко С.А. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что информационные стенды в аквапарке установлены, размещенную информацию они читали. Спорный аттракцион представляет собой трубу, по которой они сыном спускались на двухместном рафте. Инструктор рассказал им, как съезжать с горки. При спуске он сидел позади, а ребенок впереди. При спуске примерно через 10 метров сын выпал из рафта, а он (истец) остался на рафте. Он видел, как выпал ребенок. Когда он выехал из аттракциона, ребенок уже стоял в воде с поврежденной рукой. Они сразу обратились в медпункт, где пояснили, что у ребенка перелом ****. С данной горки они спускались только один раз. О техническом состоянии этой горки он ничего не знает, но полагает, что аттракцион устроен неправильно. Изначально они обратились в детский травмпункт, где его сыну **** и положили в стационар, откуда выписали на десятый день. Они постоянно делали снимки, но результата не было, *****. Они обратились в другую поликлинику. Из детской поликлиники ребенка выписали и сказали ждать три месяца до выздоровления. Врачи в ООО МЦСМ «Евромед» рекомендовали сделать операцию и не ждать, поскольку потом операцию будет выполнить сложнее. Поскольку в бюджетной поликлинике отказались делать операцию ребенку, ее выполнили в ООО МЦСМ «Евромеде», неблагоприятных последствий нет. Заявленного ответчика считает надлежащим (т.1 л.д.162-163).
Представляющая интересы истца по доверенности Гуткнехт Т.А. (т.1 л.д.57) поддержала доводы и требования по иску. Дополнила, что страховщик ответчика уже отказал истцу в страховой выплате. Кроме того, договор страхование не предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком в данном случае считает ООО «Лори».
Представитель ответчика ООО «Лори» по доверенности Великих Л.А. (т.1 л.д.246) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Дополнила, что истец не смог точно пояснить, по какой причине выпал ребенок. Ответчик, со своей стороны, делает все, чтобы посетители не получали травм. Ответчик разместил стенды с информацией, как правильно себя вести при спуске с горок. Если человек сам раскручивает рафт и отпускает руки, то это не вина ответчика. Видеозапись спуска истца с сыном у ответчика не сохранена. Ранее по данному аттракциону несчастные случаи отсутствовали. Если происходит несчастный случай, то проводится проверка с отметкой в медицинском журнале. Согласно инструкции аттракцион «Черная дыра» является источником повышенной опасности. Если бы указанный аттракцион не соответствовал требованиям безопасности, то каждый второй получал бы травмы. В журнале об инструктаже имеется подпись истца. Вина ответчика в спорном событии отсутствует. Истец должен доказать, что выполнил все условия по технике безопасности. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована.
Ранее в судебном заседании 26.02.2018 года представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «Надежда» (т.1 л.д.59) по доверенности Щеглова М.В. (т.1 л.д.73) пояснила, что между САО «Надежда» и ООО «Лори» заключен договор страхования. Истец обращался к страховщику с претензией, на которую страховщик выдал свой ответ на основании результатов служебной проверки, выполненной ответчиком, согласно которым вина ответчика в спорном событии отсутствует. Если бы было доказано, что инструктаж не проводили, то страховщик выплатил бы истцу страховое возмещение. Кроме того, в акте служебной проверки указано, что аттракцион был в надлежащем техническом состоянии.
Выслушав представителей сторон, свидетеля Ц (мать Д), пояснившую, что они не первый раз посещали данный аквапарк, но ранее все обходилось без происшествий, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что водный аттракцион является источником повышенной опасности, и его владелец несет ответственность независимо от вины потерпевшего, а требования о возмещении расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность владельца аттракциона застрахована, суд приходит к следующему:
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:
- статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных… (пункт 2);
- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- пункт 1 статьи 931 - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена;
- пункт 4 статьи 931 - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
- статья 1064 - вред, причиненный личности гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);
- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
- пункт 1 статьи 1079 – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании;
- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2);
- пункт 1 статьи 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;
- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;
- абзац второй статьи 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;
- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Договор страхования общегражданской ответственности №164600045 от 05.05.2016 года САО «Надежда» (страховщик) и ООО «Лори» (страхователь) заключили на следующих условиях:
- пункт 1.1 – по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить третьим лицам страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы;
- пункт 1.2 – в рамках настоящего договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный при осуществлении застрахованным лицом застрахованной деятельности в пределах территории страхования;
- пункт 2.1 – страховым риском является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих (выгодоприобретателей) в результате осуществления застрахованной деятельности на территории страхования, сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательных видах страхования для застрахованной деятельности;
- пункт 3.1 – вид застрахованной деятельности: культурно-оздоровительная (комплекс загородного отдыха);
- территория страхования - аквапарк…, находящиеся в Комплексе загородного отдыха «Сказка»;
- страховая сумма – 1000000 рублей;
- страховая премия – 15000 рулей;
- вид компенсируемого ущерба – материальные расходы;
- пункт 3.2 – предельные суммы страхового возмещения, выплачиваемого выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений):
- вред жизни, здоровью третьих лиц – 100000 рублей;
- пункт 5.1 – страхователь (выгодоприобретатель) при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате в обязательном порядке предоставляет страховщику оригиналы и/или надлежащим образом заверенные копии всех необходимых документов, подтверждающих причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба, предусмотренные разделом 9.2 Правил страхования;
- пункт 6.1 – настоящий договор заключен на срок: 1 год и действует в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года….;
- пункт 6.2 – ответственность страховщика, обусловленная договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период страхования (т.1 л.д.60, 61-63, 89, 90-97, 138-160).
В паспорте аттракциона «Горка «Черная дыра» ЧД-030ВМ указано:
Горка «Черная дыра» - аттракцион для детей и взрослых, предназначенный для получения ярких ощущений во время отдыха на воде и идеально подходящий для аквапарков и бассейнов.
Скоростная закрытая горка (водный туннель) без ограничения по высоте, доставляющая массу незабываемых впечатлений на виражах, спуск осуществляется на надувных одно-двухместных кругах (рафтах)…
Особые замечания по эксплуатации и аварийным случаям:
Внимание: Перед спуском по горке внимательно изучить инструкцию по мерам безопасности и неукоснительно следовать ей при эксплуатации горки.
Изделие является объектом повышенной опасности, в связи с этим инструкция по мерам безопасности всегда должна находиться в непосредственной близости от горки в удобном для прочтения месте…
Правила безопасной эксплуатации горки:
- горка предназначена для лиц старше 14 лет (т.2 л.д.12-21, 32-39).
Согласно журналу учета ответчик организует ежедневную проверку водного аттракциона «Черная дыра», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, замечания отсутствовали (т.1 л.д.84-86).
Сведения об инструктаже перед пользованием аттракционами «Черная дыра» и «Гидротруба» вносят в отдельный журнал (л.д.87-88).
В помещении аквапарка комплекса загородного отдыха «Сказка» (ООО «Лори») размещены доступные для ознакомления и понимания инструкции по мерам безопасности при пользовании аттракционами, в том числе водной горкой «Черная дыра», с указанием технических характеристик и правил безопасной эксплуатации горки, а также общие правила поведения в аквапарке, права и обязанности заинтересованных лиц (т.2 л.д.4-11, 22-31).
Дьяченко СА является отцом Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7).
Перед посещением аквапарка истцы под подпись были ознакомлены с правилами пользования аквапарка, в том числе:
- водные аттракционы «Аквапарка» относятся к экстремальным видам развлечения, поэтому, каждый посетитель должен самостоятельно оценивать свое физическое состояние…;
- на все водных аттракционах:
а) необходимо: сохранять правильную позу спуска, предусмотренную правилами пользования водного аттракциона, а также строго выполнять указания инструктора;
б) запрещается, в том числе: раскачивать рафт, тормозить движение рафта…;
Предупреждение: при не соблюдении посетителем правил пользования аттракционами он может перевернуться на трассе спуска, удариться о бортик, получить царапину (ссадину)… (т.1 л.д.64, 65).
Согласно предоставленным документам и объяснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ООО «Лори» (т.1 л.д.51-55) аквапарке комплекса загородного отдыха «Сказка» Дьяченко С.А. с сыном Д при спуске с аттракциона - горки «Черная дыра» были приводнены по одиночке без рафта, в результате чего Д получил травму. При оказании первой медицинской помощи медсестрой КЗО «Сказка» установлен диагноз: *****, выдано направление в травмпункт (т.1 л.д.8-10).
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал выводы о том, что действия сотрудников аквапарка соответствуют разработанным инструкциям; Д получил травму в результате несчастного случая при непредвиденных обстоятельствах (один из возможных вариантов – преднамеренное раскачивание рафта), в связи с потерей ориентации в пространстве при спуске на аттракционе «черная дыра» (т.1 л.д.50).
В соответствии с выпиской из истории болезни № отделения травматологии-ортопедии БУЗОО ГДКБ №3 Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделение травматологии-ортопедии с диагнозом *****. Проведено лечение: ***** в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано дальнейшее лечение в травмпункте по месту жительства (<адрес>) (т.1 л.д.11).
Расходы истца на лечение ребенка подтверждены документами (т.1 л.д.12-32, 41-45, 168-171, 175-233).
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда (т.1 л.д.32-39), ответчик ООО «Лори» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил обратиться к страховщику САО «Надежда», с которым у ответчика заключен договор страхования общегражданской ответственности (т.1 л.д.40, 134).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лори» направил в САО «Надежда» уведомлении о наступлении страхового случая по договору страхования общегражданской ответственности в отношении несовершеннолетнего Д и в случае обращения представителей последнего просил выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (т.1 л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «Надежда» заявление на страховую выплату (т.1 л.д.46-47, 98-132, 234), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал, поскольку в данном случае гражданская ответственность страхователя ООО «Лори» не наступила, так как Д получил травму в результате, предположительно, несчастного случая, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ООО «Лори» и наступившим вредом не установлена (т.1 л.д.48, 137, 235).
При этом ранее - ДД.ММ.ГГГГ - страховщик признал соответствие медицинских документов заявленному событию, определил сумму выплаты страхового обеспечения в ***** (т.1 л.д.132).
Таким образом, между участниками имеется спор об обстоятельствах события, действиях заинтересованных лиц, надлежащем ответчике и размере возмещения вреда.
Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние оборудования, проведение инструктажа и, как следствие, безопасность оказываемых услуг при использовании водного аттракциона «Горка «Черная дыра».
Ответчик, напротив, утверждает, что спорное оборудование находилось в надлежащем исправном состоянии, перед допуском посетителей неоднократно проверено в установленном порядке, инструктаж истцы получили, имели и свободный доступ к информации о правилах пользования аттракционами для самостоятельного ознакомления. Полагает, что к спорному событию привели действия самих истцов, которые не соблюдали правила безопасности пользования аттракционом в целом и рафтом в частности.
Из совокупности же перечисленного суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств.
Так, водный аттракцион «Горка «Черная дыра» согласно буквальному содержанию его паспорта является объектом повышенной опасности. Следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный при пользовании данным аттракционом вред независимо от вины потерпевших, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Причины возможного опрокидывания либо заноса рафта, на котором находились истец с несовершеннолетним сыном, с последующим выпадением последнего из рафта и причинением ему травмы, остались невыясненными (неустановленными).
Прямые, достоверные и безусловные доказательства умышленного нарушения истцами правил пользования аттракционом либо грубой неосторожности последних ответчик не предоставил.
Нет доказательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).
В то же время, отсутствуют и доказательства того, что ответчик явно не обеспечил безопасность оборудования и оказываемых услуг. Напротив, следует отметить, ответчик организовал ежедневные неоднократные проверки исправности технического состояния аттракциона и надлежащий инструктаж посетителей о правилах безопасного пользования аттракционами и поведения, как в устной непосредственной форме инструкторами, так и размещением необходимой информации (сведений) в наглядной, понятной и доступной письменной форме. Доводы истца в дополнительном иске об отсутствии фактического инструктажа либо о ненадлежащем инструктаже не могут быть приняты во внимание, тем более, что в первоначальном иске истец указал, что они выполняли все требования и рекомендации инструктора, что подтверждает выполнение соответствующего инструктажа. Отсутствуют и иные подобные случаи, как с самими истцами, так и с другими лицами.
Сам факт получения несовершеннолетним Д травмы (вреда здоровью) во время пользования обозначенным аттракционом является установленным, что не отрицают и не оспаривают все участники по настоящему делу.
Поскольку, как уже было отмечено, данный аттракцион является объектом (источником) повышенной опасности, в силу приведенных положений закона, истец, умысел которого на причинения вреда не установлен, вправе требовать возмещения расходов на лечение ребенка и компенсации причиненного последнему морального вреда.
В то же время, поскольку общая гражданская ответственность ООО «Лори» при причинении вреда жизни и здоровью посетителей аквапарка застрахована в САО «Надежда», спорное событие при установленных обстоятельствах безусловно является страховым случаем, предусмотренным приведенным договором страхования, а размер заявленных истцом расходов не превышает установленную договором страхования страховую сумму в *****, имеются основания для выплаты страхового возмещения в предъявленной истцом согласно имеющимся документам сумме непосредственно страховщиком САО «Надежда», который ранее сам же признавал наличие соответствующих оснований, а не ООО «Лори», застраховавшим свою гражданскую ответственность.
В связи с тем, что истец отказался от предъявления требований к САО «Надежда», а ООО «Лори» в части возмещения расходов на лечение не является надлежащим ответчиком (статьи 931, 1072 ГК РФ), данные требования не подлежат удовлетворению к заявленному ответчику ООО «Лори», что не лишает истца права предъявить такие требования на основании настоящего решения суда к САО «Надежда» в общем порядке, а при возникновении вновь каких-либо споров – путем подачи иска в суд.
В части же требований о компенсации морального вреда ООО «Лори» несет самостоятельную и непосредственную ответственность.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда; определенную неочевидность происшествия (не выяснены причины события при исправности аттракциона и отсутствии доказательств прямого умысла и неосторожности истцов); действия обеих сторон (обеспечение ответчиком исправности оборудования, ознакомления с правилами поведения, оказания первой медицинской помощи; возможная переоценка истцом своих возможностей при спуске на аттракционе с ребенком, только достигшим возраста ***** лет, отсутствие определенного контроля за поведением ребенка при спуске); характер и последствия для ребенка полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст (*****), степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, связанного, со слов истца, и с возможными ошибками при выборе тактики лечения, а также требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка последнего в *****.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца и о компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания с первого и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который в данном случае составит ***** (***** х 50% : 100%).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лори»:
- в пользу Дьяченко СА***** денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д, и ***** штрафа, всего в общей сумме *****;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Мотивированное решение суда составлено 11.04.2018 года.
