Дело № 2-130/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Хандогиной К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Зарница» к Левченко М.А. и Нестеренко О.В. о возмещении причиненного работодателю вреда и неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ТСЖ «Зарница» - обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Зарница» правом найма работников и увольнением работников обладает Правление.
Решением Правления ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята Левченко М.А., а <данные изъяты> Нестеренко О.В. - назначен <данные изъяты>
С данного времени и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли обозначенные обязанности и за время своей деятельности причинили ущерб ТСЖ «Зарница».
Предварительно размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был определен актом проверки хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, оформленной предварительным актом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления ТСЖ «Зарница», на которое были приглашены ответственные представители от каждого подъезда дома ТСЖ «Зарница». Нестеренко О.В. и Левченко М.А. были освобождены от занимаемых должностей по основаниям недобросовестной работы, в результате чего ответчики допустили причинение вреда ТСЖ «Зарница» в виде присвоения подотчетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании правления ТСЖ «Зарница» Левченко М.А. присутствовала, а Нестеренко О.В. нет. С этого дня ответчики были уволены с занимаемых должностей.
Свое увольнение Левченко М.А. обжаловала в Первомайском районном суде города Омска (гражданское дело №), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске последней было отказано. При этом суд установил факт причинения вреда ТСЖ «Зарница» и законность увольнения Левченко М.А.
ДД.ММ.ГГГГ проверяющие хозяйственную деятельность ТСЖ «Зарница» составили дополнение к акту проверки, а также акт проверки в окончательном виде в виде единого документа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнение составили ввиду того, что <данные изъяты> Левченко М.А. для проверки не предоставила все документы.
Перечисленные документы, в том числе уточненный акт, направили Левченко М.А. заказным письмом, которые ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее от получения уточненного акта Левченко М.А. отказалась, о чем выполнена отметка на уведомлении.
Если подходить формально, то получается, что непосредственно ответчица Левченко М.А. причинила ТСЖ «Зарница» вред в сумме 32304 рубля, в том числе:
- начислена и выплачена премия - 16000 рублей;
- отчисления в фонды - 4688 рублей;
- дважды оплачены проездной и сотовая связь - 515 рублей;
- оплачена сотовая связь за ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей;
- оплачена сотовая связь за ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей;
- дважды выплачена компенсация за отпуск - 5717 рублей;
- остаток не возмещенного подотчета - 1984 рублей.
Таким образом, Левченко М.А. необоснованно присвоила себе 27616 рублей, а 4688 рублей - это прямые убытки, которые были произведены отчислениями в фонды с незаконно присвоенных денег.
Ответчик Нестеренко О.В. причинил ТСЖ «Зарница» вред в сумме 177351 рубль, которые он получил в подотчет, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году - 65348 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 112003 рубля, и не предоставил надлежащие документы о расходовании данных средств.
Всего ответчики совместно причинили ТСЖ «Зарница» ущерб в сумме 209655 рублей (32304 + 177351).
Если подходить формально, то каждый из ответчиков должен как бы отвечать за полученные по документам свои денежные средства. Однако истец считает, что заявленный ущерб ответчики причинили совместно.
Так, Левченко М.А., до того как была назначена на должность <данные изъяты> исполняла в ТСЖ «Зарница» обязанности <данные изъяты> и в течение пяти лет ежегодно проводила ревизию хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница». Ответчица прекрасно была осведомлена о том, что прием на работу с установлением размера заработной платы и каких-либо иных выплат за работу, а также расходование денежных средств ТСЖ «Зарница», можно производить только на основании решения исполнительного органа ТСЖ «Зарница» - Правления. Управляющий такими полномочиями не наделен. При этом ответчица также знала, что все платежи владельцы жилых и нежилых помещений обязаны производить через банк.
Однако ответчики установили иной порядок и принимали денежные средства в кассу ТСЖ «Зарница» для того, чтобы затем расходовать деньги по своему усмотрению. Каким образом ответчики разделили между собой подотчетные денежные средства, которые получил Нестеренко О.В., истцу неизвестно.
Кроме того, без разрешения Правления ТСЖ «Зарница» Леченко М.А. не имела права выдавать какие-либо денежные средства кому-либо в подотчет и принимать решение о расходовании этих средств.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Левченко М.А. пояснила, что премии и оплату услуг сотовой связи, не предусмотренные трудовым договорам, она получала на основании приказов управляющего Нестеренко О.В.
Следовательно, поскольку оба ответчика участвовали в причинении вреда ТСЖ «Зарница», то и причиненный ущерб они должны возмещать солидарно (ст.238 ТК РФ, ст.1080 ГК РФ).
Если рассматривать сумму в 32304 рубля, то прямой действительный ущерб для истца составляет 6672 рубля, из которых 4688 рублей - неосновательное перечисление в фонды с заработной платы, 1984 рубля - невозвращенный подотчет, а оставшиеся 25632 рубля (32304 - 6672) - неосновательное обогащение, которое Левченко М.А. получила за счет истца, используя свое служебное положение.
Считают, что вся указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы Левченко М.А., а полученные ответчиком Нестеренко О.В. в подотчет 177351 рубль, выданные первой из кассы без разрешения исполнительного органа ТСЖ «Зарница» - с обоих ответчиков солидарно, так как они оба участвовали в растрате данных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).
Просили взыскать в пользу ТСЖ «Зарница»:
- с Левченко М.А. - 32304 рубля;
- солидарно с Левченко М.А. и Нестеренко О.В. - 177351 рубль;
- с обоих ответчиков 2500 рублей расходов за составление искового заявления и 5969 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).
В возражениях на иск ответчица Левченко М.А. заявленные требования не признала, считает их надуманными, основанными только на предположениях истца.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ Левченко М.А. является <данные изъяты> ТСЖ «Зарница». С момента создания ТСЖ она была избрана <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ТСЖ с окладом в <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников жилья ТСЖ «Зарница», на котором заслушали отчеты ревизионной комиссии, <данные изъяты> Нестеренко О.В. В итоге приняли решение признать работу <данные изъяты> Левченко М.А. и <данные изъяты> Нестеренко О.В. удовлетворительной.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Зарница» в составе Б. Г.А., П. А.П., Б. А.Г. и Р. В.Д., где приняли решение освободить от должности <данные изъяты> Нестеренко О.В. и провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Нестеренко О.В. за период его работы с привлечением бухгалтера-ревизора, после чего у Левченко М.А. изъяли бухгалтерские документы и отобрали ключи от служебного кабинета.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления ТСЖ «Зарница», на котором должны были заслушать отчет бухгалтера-ревизора, а также Нестеренко О.В. и Левченко М.А. как бухгалтера ТСЖ «Зарница». Нестеренко О.В. на заседание не прибыл, возражения Левченко М.А. по поводу заключения бухгалтера-ревизора члены правления слушать не стали и объявили, что о принятом решении она узнает дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко М.А. была ознакомлена с протоколом расширенного заседания правления ТСЖ «Зарница», из которого она узнала, что постоянно нарушала финансовую дисциплину при проведении бухгалтерского учета и принято решении о ее освобождении от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» целью аудита «является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении проверяемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения». При проведении аудита (ревизии) аудитор (ревизор) должен: ознакомиться с организационно-правовой структурой ревизуемого объекта; изучить структуру капитала ревизуемого объекта; знакомиться с видами хозяйственной деятельности ревизуемого объекта; подобрать законодательные и нормативные акты Российской Федерации, касающиеся деятельности ревизуемого объекта; изучить материалы предыдущих ревизий, а также их реализацию. По окончании проверки аудитор (ревизор) формирует пакет рабочих документов, составляет аудиторский отчет и представляет его вместе с рабочей документацией руководителю проверки.
Левченко М.А. фактически была отстранена от участия в проведении ревизии. Ревизор никакие документы у нее не запрашивала, никакие вопросы не задавала; с ревизором ТСЖ «Зарница» Т. А.В. не разговаривала, акты ревизий за прошлые годы не изучала и не проверяла, ревизора ТСЖ «Зарница» к участию в проведении ревизии не привлекала.
Таким образом, сама ревизия проведена с грубейшими установленных правил.
В иске указано, что прямой ущерб, причиненный Левченко М.А. истцу составляет 6672 рубля, из которых 4688 рублей - это обязательные платежи (пенсионный фонд, соцстрах и другие), а 1984 рубля - сумма невозвращенного подотчета. Таким образом, фактически сумма причиненного истцу ущерба составляет 1984 рубля, что прямо указано в тексте искового заявления.
Порядок определения размера ущерба и материальной ответственности определены ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ. При этом статьей 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Левченко М.А. и истцом трудового договора, возможно взыскание с Левченко М.А. суммы ущерба, причиненного истцу в пределах среднего месячного заработка, при условии доказанности факта причинения действиями Левченко М.А. такого ущерба.
Заявленные в иске 177351 рубль - это деньги, полученные Нестеренко О.В. в подотчет для проведения необходимых работ по поддержанию коммуникаций истца в надлежащем состоянии. Вывод истца о том, что данная сумма подлежит возмещению солидарно с Левченко М.А. и Нестеренко О.В., основан на предположениях о том, что ответчики допустили растрату принадлежащих истцу денежных средств. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как компетентными органами на основании заявления истца проводилась по данному факту проверка, и факт растраты не подтвердился. Ссылка в исковом заявлении на положения статьи 1080 ГК РФ о том, что Левченко М.А. и Нестеренко О.В. совместно участвовали в причинении вреда истцу и обязаны солидарно отвечать за вред, причиненный потерпевшему, не имеет под собой никаких правовых оснований. Истец в установленном законом порядке не был признан потерпевшим.
Иск основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку в акте проверки указано, что не приняты суммы к зачету в связи с тем, что нет подлинников документов на приобретенные материалы, нет ИНН, ОГНИП и тому подобных документов. В то же время нет ни одного документа или ссылок на него, подтверждающих нецелевое расходование средств истца. Нет ссылок на акты выполненных работ, на установленные или замененные приборы и оборудование. Таким образом, акт проверки хозяйственной деятельности носит поверхностный формальный характер, в нем нет ни одной ссылки на нарушение норм положений по бухгалтерскому учету. Сам вывод с указанием суммы причиненного ущерба без проверки обоснованности списания средств, выданных в подотчет, без объяснений Нестеренко О.В., не может быть принят за основу как доказательство того, что суммы, указанные в акте, были присвоены Нестеренко О.В. и Левченко М.А. Кроме того, в проверяемый период был включен ДД.ММ.ГГГГ год, однако ссылки на заключение ревизора ТСЖ «Зарница», который не обнаружил нарушения, ни объяснение ревизора по данному факту к акту не приложены.
Просили отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.46-48).
Далее ответчица дополнила свой отзыв. Полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что для проверки представлены все документы, так как по тем копиям и расчетам, которые истец представил суду, нельзя проверить их правильность, так как нет исходных данных.
В ДД.ММ.ГГГГ года члены правления Б. Г.А. и П. А.П. изъяли бухгалтерские документы для проверки. Договор с проверяющей З. Л.С. ей (ответчице) предъявили ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией акта проверки и приказом выдать проверяющей 6000 рублей. На ее запрос о документах проверяющей (ИНН, пенсионное страховое свидетельство) для удержания подоходного налога З. Л.С. сказала, чтобы она (ответчица) сумму оплаты по договору отнесла на затраты по счету 26 «Общехозяйственные расходы» минуя фонд оплаты труда, что она считает неверным, так как документы частного предпринимателя к договору с проверяющей приложены не были.
Полагает, что при отсутствии ревизора ТСЖ правление было обязано вынести этот вопрос на общее собрание и привлечь к проверке профессиональных, работающих бухгалтеров, живущих в их доме, тем более, что ревизию за плату на общем собрании не обсуждали и в смете не предусмотрели, либо привлечь по решению собрания профессионалов на конкурсной основе, а не привлекать знакомую вновь принятого председателя ТСЖ, чтобы избавиться он нее (ответчицы).
В акте проверки умышленно или по незнанию приводятся недостоверные сведения, имеются арифметические ошибки в итогах, неполное распределение платежей…
Приказом <данные изъяты> Нестеренко О.В. за проделанную работу по восстановлению учета коммунальных платежей она (Левченко М.А.) получила премию в 6000 рублей. При этом она выявила задолжников и реальные суммы долгов, выполнила пересчет и сверку квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года. Работу она выполняла в основном в нерабочее время; исправила ошибки, допущенные предыдущими <данные изъяты> ТСЖ, а члены правления их не контролировали. Реальные долги были погашены, с утерянных квитанций получены копии и приобщены к документам, оформлены квитанции для оплаты задолженности. За эти ошибки должно отвечать правление, а оно перекладывает ответственность на нее.
Услуги сотовой связи в 4000 рублей предусмотрены сметой на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году сотовая связь была утверждена только управляющему, поэтому, в расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с бухгалтера (то есть с ответчицы) было удержано 1400 рублей. При этом за весь период работы к ней постоянно обращались и члены правления, и жильцы по сотовой связи, по личному телефону по многим вопросам как к диспетчеру (так как она живет в этом же доме и является собственником квартиры), то есть разговоры велись за ее личные средства - пенсионерки, а расчет при увольнении ей не выплатили и до настоящего времени.
Оплата за очередной отпуск в сумме 5000 рублей указана в расчете за ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма в 5717 рублей - это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленного расчета и расходного ордера. Допущена описка-ошибка, а не присвоение денежных средств, и нет двойной оплаты.
Нет также двойной оплаты проездного билета и услуг сотовой связи: их оплату производили из подотчетных сумм, а так как это дополнительный доход, то суммы прибавляли к налогооблагаемой базе и удерживали налог на доходы физических лиц. Данная сумма не входила в фонд оплаты труда, отчисления в пенсионный и другие фонды не производились, что должен знать и ревизор.
Премию в сумме 10000 рублей ей выдали за работу, проделанную по предписанию прокуратуры (из-за жалоб жильцов) за пересчет электрической энергии в местах общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ Данную работу она выполняла три месяца во внерабочее время. Это было вызвано тем, что правление ТСЖ и бывший председатель ТСЖ в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ оплату освещения мест общего пользования распределяло поквартирно в равных долях. Существует практика, что если в смете не предусмотрели выполнение каких-то работ, а они должны быть выполнены (в том числе пересчет электроэнергии в местах общего пользования по обязательному к исполнению предписанию прокуратуры), то оплата производится, и данные суммы относятся в резервный фонд. При составлении сметы на следующий год их включают в расход, и задолженность погашается.
На работу ее принимал <данные изъяты> ТСЖ Нестеренко О.В. по приказу с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в правление она не подавала. Административно она подчинялась управляющему. Чеки на приобретенные материалы Нестеренко О.В. представлял с авансовым отчетом в полном объеме, а контролировать их использование и целесообразность приобретения в ее обязанности не входило, это обязанности правления ТСЖ (по Уставу).
Правление ТСЖ предоставило управляющему единоличное право распоряжаться финансами ТСЖ, подписи финансовых документов. Управляющий от имени правления заключал договоры, принимал и увольнял работников. За 1,5 года ее работы правление ТСЖ этими вопросами не занималось.
Она (ответчица) была рядовым <данные изъяты> и не распоряжалась финансами ТСЖ. Ей разъяснили, что управляющий отвечает за деятельность ТСЖ, а не <данные изъяты>. При этом правление ТСЖ работу управляющего не контролировало.
До настоящего времени истец не предъявил суду полученные у нее документы.
По имеющимся же документам она выполнила свои расчеты (т.1 л.д.188-191, 192-207).
В судебном заседании представляющие интересы ТСЖ «Зарница» на основании доверенностей Бычков С.В., Сурова О.П. и Потапова А.П. (т.1 л.д.7, 187, 241), а также председатель правления ТСЖ «Зарница» Богатырева Г.А. (т.1 л.д. 186) поддержали свои доводы и требования. Полагают, что иск доказан, расчеты выполнены верно, выводы в акте проверки - правильные. Материалы, приобретенные, якобы, на полученные в подотчет денежные средства, отсутствуют; их использование в деятельности ТСЖ «Зарница» не подтверждено; представленные же в так называемых авансовых отчетах документы такими доказательствами не являются, поскольку оформлены неправильно. Считают, что использование денежные средств и приобретенных материалов возможно только по разрешению правления ТСЖ «Зарница», вплоть до замены электрических ламп. Приобретенные материалы должны были быть оформлены на складе ТСЖ «Зарница», выдача и использование материалов подтверждены соответствующими документами и актами. <данные изъяты> Левченко М.А. без одобрения правления ТСЖ «Зарница» фактически совершала от имени последнего сделки по распоряжению денежными средствами и имуществом (материалами) последнего: принимала и выдавала наличные денежные средства, авансовые отчеты без их надлежащей проверки. Соответственно, Левченко М.А. несет полную материальную ответственность как и Нестеренко О.В. и солидарно с последним.
Ответчица Левченко М.А. и ее представитель по доверенности Соколов С.Ф. (т.1 л.д.39) иск не признали по доводам своих отзывов. Указали на отсутствие бухгалтерских документов в полном объеме, что не позволяет в полной мере выполнить проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» в спорный период. Согласились по собственным расчетам с незначительной переплатой по услугам сотовой связи и общей сумме причитающейся заработной платы.
Ответчик Нестеренко О.В. в судебное заседание не явился, был извещен по известным местам регистрации и проживания (т.1 л.д.45, т.2 л.д.27-28).
Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № года по иску Левченко М.А. к ТСЖ «Зарница» о признании недействительным и не подлежащим применению протокола расширенного заседания правления, а также настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, обязанность представления которых суд неоднократно разъяснял в ходе подготовки и непосредственного судебного разбирательства (т.1 л.д.32, 213, т.2 л.д.22), и намерения сторон рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему:
Трудовым кодексом Российской Федерации определено:
- статья 232 - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3);
- статья 233 - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2);
- статья 238 - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2);
- статья 241 - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами;
- статья 242 - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2);
- часть 1 статьи 243 - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;
- часть 2 статьи 243 - материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером;
- статья 244 - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1); перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2);
- статья 246 - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1); федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2);
- статья 247 - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3);
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:
- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно…;
- статья 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);
- статья 1109 - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По Уставу Товарищества собственников жилья «Зарница» средства товарищества состоят из, в том числе: вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей и задач товарищества; платежей нанимателей, арендаторов и собственников жилых и/или нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги… (п.5.1.); товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, а также обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества… (п.5.4.); органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества (п.12.1.); руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества… (п.14.1.); в компетенцию правления входит решение следующих вопросов, в том числе (п.14.5.): контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов (п.14.5.2.), составление годового бюджета товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию (п.14.5.3.), наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их (п.14.5.7.)… Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом… (т.1 л.д.10-13, 14, 138-142, 143).
Решением правления ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Левченко М.А. принята на работу в ТСЖ «Зарница» <данные изъяты> по контракту сроком на один с последующей пролонгацией контракта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по смете <данные изъяты> в месяц, с оплатой проездного билета, освободив от <данные изъяты>; Нестеренко О.В. - <данные изъяты> товарищества - разрешено исполнять обязанности управляющего ТСЖ «Зарница» с ДД.ММ.ГГГГ до подбора кандидатуры на постоянную должность управляющего, установив оклад за исполнение обязанностей управляющего в <данные изъяты> в месяц, с оплатой сотового телефона и проездного билета; закрепить за исполняющим обязанность <данные изъяты> ТСЖ Нестеренко О.В. право подписи на финансовых и других документах, касающихся хозяйственной деятельности ТСЖ; определено, что <данные изъяты> Левченко М.А. в случае возникновения сомнения в правомерности финансовых операций должна обращаться за консультацией в правление ТСЖ или выносить вопросы для решения в правление ТСЖ… (т.1 л.д.15, 135, 225).
Решением правления ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Нестеренко О.В. был освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты> ТСЖ в связи с подбором новой кандидатуры на должность управляющего; избран новый управляющий ТСЖ; создана комиссия по передаче материальных ценностей и документации ТСЖ; определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести передачу материальных ценностей между управляющими, а также проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на период работы Нестеренко О.В. с привлечением бухгалтера-ревизора… (т.1 л.д.134, 223-224).
Согласно акту проверки хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверяющей З. Л.С. и членами комиссии Б Г.А., П А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственными за весь проверяемый период являлись <данные изъяты> Нестеренко О.В. и <данные изъяты> Левченко М.А.
В акте приведено поступление и списание денежных средств за коммунальные услуги и иные расходы.
По подотчету Нестеренко О.В.:
- за ДД.ММ.ГГГГ года выдано в подотчет 78570 рублей. Принято к оплате 13222 рубля. Остальная сумма к зачету не принята и остается в подотчете 65348 рублей, так как отсутствует подлинность приобретенных материалов, нет счетов, нет ИНН поставщика, ОГРНИП, такие суммы в обязательном порядке должны быть перечислены по согласованию с правлением с расчетного счета и отсутствует оплата;
- в ДД.ММ.ГГГГ получено из кассы 127003 рубля, принято к оплате за воду 15000 рублей. Остальная сумма также к зачету не принята.
В результате ущерб ТСЖ составил 177351 рубль (174343 + 3008 (остаток средств в подотчете)).
Подотчет <данные изъяты> Левченко М.А.:
- в ДД.ММ.ГГГГ выдано 8822 рубля, списано 7022 руб. 90 коп. Не принято проверкой сумма за услуги сотовой связи 1400 рублей. Остаток средств в подотчете на ДД.ММ.ГГГГ 3200 рублей;
- в ДД.ММ.ГГГГ получено в подотчет 39573 рубля. Принято к зачету оплата за воду - 28688 рублей, за канцтовары - 4631 рубль. Не принято к списанию оплата телефона - 2000 рублей и оплата проездного - 4072 рубля, так как оплата проведена дважды по подотчету и по зарплате. Остаток средств в подотчете 9456 рублей.
Заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата - 373354 рубля, отпускные - 27450 рублей, премия бухгалтеру - 16000 рублей. Кроме того, по зарплате проведено и начисление бухгалтеру за сотовый телефон - 2000 рублей и стоимость проездного - 4230 рублей. Сумму премии в 16000 рублей, сотовый телефон - 2000 рублей, проездной - 4230 рублей снять с начисления. В результате ущерб составил 22230 рублей, а также начислены и перечислены суммы в фонды (пенсионный, соцстрах и другие), что составило 4688 рублей. Общий убыток 26918 рублей.
Анализ хозяйственной деятельности:
«Работа бухгалтера ведется на низком уровне, отсутствует бухгалтерский контроль, списываемые суммы не контролировались. Консультаций с правлением не было. Принимались разного рода бумаги, списание безо всякого контроля, без счетов, накладных, цены не контролировались, оплата через банк не велась. Расчетный счет был забыт. Оплата за наличку имела постоянный и умышленный характер.
В результате бесконтрольного списания выдачи и списания денежных средств допущен ущерб ТСЖ в сумме 207669 рублей, в том числе: по главному бухгалтеру ущерб составил 30318 рублей, из них: начислена и выплачена премия - 16000; отчисления в фонды п.ф и с/с - 4688, дважды выплачено за проезд. - 4230, оплата сотовой связи - 5400 (в 2010 г. 1400 рублей и в 2011 году 4000 рублей начислено по зарплате и выплачено по авансовому отчету).
Ущерб по Нестеренко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 177351 руб., из них за ДД.ММ.ГГГГ - 65348, за ДД.ММ.ГГГГ 112003…».
Данный акт <данные изъяты> Левченко М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко О.В. с актом не ознакомлен (т.1 л.д.16-17, 18).
Согласно протоколу расширенного заседания правления ТСЖ «Зарница» с приглашенными жителями с каждого подъезда от ДД.ММ.ГГГГ к сведению принят доклад проверяющей З. Л.С. Прибыть на заседание правления Нестеренко О.В. категорически отказался. <данные изъяты> Левченко М.А. не смогла объяснить, на каком основании нарушалась смета, принятая собранием ТСЖ, принимались документы от <данные изъяты> Нестеренко О.В. на списание материальных ценностей, который он закупал. Отчеты на закуп, списание и представленные чеки и накладные на приобретенные материалы в ряде случаев заполнены рукой Нестеренко О.В. В авансовых отчетах нет ни одного акта на выполненные работы, на основании которых можно было бы списать приобретенные материалы. <данные изъяты> Левченко М.А. принимала авансовые отчеты от Нестеренко О.В. в нарушение Положений о бухгалтерском учете. За все время работы бухгалтер ни разу не доложила Правлению ТСЖ о нарушениях финансовой отчетности и.о. управляющего, тем самым проявив либо некомпетентность, либо преступную халатность. Без согласия Правления и в нарушение сметы Левченко М.А. получила 16000 рублей премии, оплачивала себе самостоятельно проездной билет и сотовую связь. В ДД.ММ.ГГГГ самолично выплатила из кассы ТСЖ более 13000 рублей без всякого основания и без разрешения Правления ТСЖ при отсутствии какого-либо договора с ТСЖ, в нарушение сметы жильцу <адрес>П.. Полное неодобрение деятельностью бухгалтера было высказано всеми членами правления и приглашенными жильцами из всех трех подъездов дома.
В итоге решили:
- за недобросовестное отношение к своим обязанностям и несоблюдение платежно-финансовой дисциплины, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное его использование и за ущерб, причиненный ТСЖ, освободить от должности <данные изъяты> Левченко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 81 пункт 9 Трудового кодекса РФ;
- Левченко М.А. вернуть в ТСЖ на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ причиненный ею ущерю в сумме 32304 рубля, из них: премия - 16000 рублей, отчтсления в фонды - 4688 рублей, выплата за проездной - 515 рублей, оплата сотовой связи - 3400 рублей, компенсация за отпуск - 5717 рублей, невозвращенный подотчет - 1984 рубля (т.1 л.д.25, 133).
Аналогичные суммы изложены уже в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и окончательном варианте акта (т.1 л.д.26, 29-30, 136-137, 226-229, т.2 л.д.103), также направленного Левченко М.А. почтой и полученном последней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 28, 222-223, т.2 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ Левченко М.А. предъявила в суд иск к ТСЖ «Зарница» о признании недействительным и не подлежащим применению протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании которого Первомайским районным судом города Омска было возбуждено гражданское дело №.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обозначенного иска Левченко М.А. было отказано в связи с пропуском последней срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерностью оспариваемого решения правления. При этом суд установил, что на Левченко М.А. как на единственного <данные изъяты> ТСЖ «Зарница» распространяются положения части 9 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации, а «…актом проверки хозяйственной деятельности установлено нарушение Левченко М.А. финансовой дисциплины, выплату ей премий, не предусмотренных сметой расходов, оплату сотовой связи в размере, превышающем установленный…» (т.1 л.д. 19-22, 23-24).
Следует отметить, что оценка спорного акта проверки деятельности ТСЖ «Зарница» по существу последствий и размера возможного ущерба, против которого возражала Левченко М.А., в перечисленных постановлениях судов не дана, принят во внимание сам факт допущенных нарушений в работе <данные изъяты>, достаточный для увольнения по обжалуемому основанию.
По спорным фактам деятельности Нестеренко О.В. и Левченко М.А. <данные изъяты> правления ТСЖ «Зарница» Б.Г..А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску (т.1 л.д.132). По результатам предварительной проверки, в ходе которой Левченко М.А. дала объяснения аналогичные данным в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 178-179, 230-233), а получить объяснения Нестеренко О.В. не представилось возможным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.8-9, 182-183, 234-237).
В подтверждение своих доводов по фактам и размеру причиненного ущерба, истец ссылается на приведенный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» с дополнением, а также представил копии части расходных кассовых ордеров о получение ответчиками в спорный период денежных средств в подотчет, на заработную плату и компенсацию очередного отпуска, ведомости по начислению заработной платы со своими расчетами (т.1 л.д.59-118, 145-172, 246-249, т.2 л.д.1-3).
В ходе судебного разбирательства ответчица Левченко М.А., привела собственные расчеты по спорным моментам, согласилась с тем, что за оплату услуг сотовой связи ей переплатили 1218 рублей, а по заработной плате (с учетом причитающейся за декабрь 2011 года) - 302 руб. 78 коп., всего в общей сумме 1520 руб. 78 коп. (т.1 л.д.245, т.2 л.д.21).
Согласно представленному в итоге в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акту проверки наличия материальных ценностей на складе ТСЖ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на складе находились следующие материалы: сварочный аппарат - 1 шт.; заточный станок - 1 шт.; электрическая плитка - 1 шт.; раковина - 1 шт.; смеситель - 2 шт.; труба d 100 - 20 п.м.; стремянка - 1 шт.; набор гаечных ключей - 1 набор; розетка электрическая двойная - 1 шт.; электрический фонарь 1 шт.; компьютерное оборудование - процессор, монитор, клавиатура, мышь, принтер, сканер - 1 комп.; телефакс - 1 шт.; краны шаровые фланцевые d 50 - 2 шт.; краны шаровые фланцевые d 100 - 2 шт.; краны шаровые резьбовые d 20 - 7 шт.; краны шаровые резьбовые d 25 - 1 шт.; краны шаровые резьбовые d 40 - 8 шт.; краны шаровые резьбовые d 50 - 3 шт.; манометр - 8 шт.; электросчетчики - 3 шт. (т.1 л.д.244).
Основания наличия данных материалов представители истца достоверно объяснить и подтвердить не смогли.
ДД.ММ.ГГГГ истец - ТСЖ «Союз» составил и затем представил в суд акты №№ и №№ об отсутствии материалов, перечисленных в авансовых отчетах Нестеренко О.В. за период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ - строительные материалы; материалы и инструменты для выполнения сантехнических, электромонтажных работ и работ по уборке, которые, следует отметить, по наименованию имеют ряд похожих позиций и в приведенном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-19).
Уже к настоящему судебному заседанию истец представил авансовые отчеты Нестеренко О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, которые такими по существу сам истец не считает по причине несоответствия, по его мнению, требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.29, 30-102).
Допрошенная в качестве свидетеля З. Л.С. пояснила, что проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница», по результатам которого первоначально составила акт от ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проверки она получила от Л. М.А. Полагает, что проверку и выводы она сделала правильно, ошибок нет. Акт проверки наличия приобретенных материалов ей не представляли (т.1 л.д.212-213).
Иные бухгалтерские документы в объеме, достаточном в совокупности для непосредственной взаимной проверки сторонами либо назначения судебной бухгалтерской экспертизы, истец так и не представил. Наличие непосредственно у ответчицы Левченко М.А. иных бухгалтерских документов последняя отрицает, утверждая, что все имеющиеся документы предоставила проверяющим.
Однако имеющихся (представленных) доказательств в настоящее время явно недостаточно для безусловного и достоверного признания обоснованным заявленного иска, как по самим фактам, так и по размеру предполагаемого вреда, что и должен в первую очередь доказать непосредственно истец.
Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ приведены только определенные суммы возможных излишних либо необоснованных выплат в пользу Левченко М.А. премий, компенсации за отпуск, за услуги сотовой связи, проездные билеты, отчислений в фонды, расчетов по подотчету без соответствующих расчетов и ссылок на соответствующие документы. Выборочные расчеты представителей истца уже в ходе судебного разбирательства и в отсутствие всей совокупности необходимых документов спорные моменты объективно и обоснованно не устранили.
Нет доказательств и того, что ответчица Левченко М.А. не выполняла определенные работы по выявлению задолженности, перерасчету неверных начислений и так далее, за что приказами управляющего ей были назначены спорные премии в общей сумме 16000 рублей, либо данные премии последняя самовольно недобросовестно назначила себе, используя свое положение.
При таких обстоятельствах суд не может признать установленными, опять же, как сами заявленные истцом факты и формы причинения ему вреда непосредственно ответчицей Левченко М.А., так и размер такого вреда.
В то же время, учитывая собственные и весьма подробные расчеты Левченко М.А.по оплате услуг сотовой связи в ДД.ММ.ГГГГ году и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отсутствие достоверных доказательств иного, суд полагает возможным согласиться с последней об излишней выплате ей денежных средств в общей сумме 1520 руб. 78 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать рублей 78 копеек), взыскав их в пользу истца.
Также, нет оснований в настоящее время и для взыскания как солидарно с Левченко М.А. и Нестеренко О.В., так и непосредственно только с последнего 177351 рубля, полученных ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды.
Во-первых, доказательства совместных умысла и действий ответчиков в данной части нет. За деятельность <данные изъяты> Нестеренко О.В. <данные изъяты> Левченко М.А. в принципе не несет ответственности. Договора о коллективной ответственности ответчиков (статья 245 ТК РФ) не было. Иные доводы истца не являются правильными и убедительными.
Во-вторых, в самом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что основная часть документов в подтверждение использования денежных средств не принята по причине только несоответствия неким требованиям к их оформлению, отсутствия решений правления ТСЖ «Зарница». При этом вопрос наличия и использования спорных материалов в деятельности ТСЖ «Зарница» в акте проверки не нашел своего ответа. Факт именно присвоения ответчиками совместно либо одним из них спорных денежных средств либо приобретенных материалов до настоящего времени не подтвержден.
В-третьих, ни в одном из представленных документов не установлен вообще заявленный представителями порядок получения разрешения на выдачу денежных средств в подотчет работникам ТСЖ «Зарница», оформления поступления, выдачи и использования приобретенных материалов. Представители истца не отрицают, что фактически такого порядка не было и нет до настоящего времени, как и так называемого склада. Установить соответствующий и надлежащий порядок действий и учет средств, а также контроль истец не лишен права и возможности уже в настоящее время.
В-четвертых, <данные изъяты> Нестеренко О.В. выполнял обязанности и <данные изъяты>. Спорные материалы, как уже было отмечено, по своему наименованию и количеству предназначены для выполнения текущего ремонта и замены санитарно-технического, электротехнического оборудования и уборки, являются расходным материалами с ограниченным сроком действия и применения. Такие работы выполнял как сам ответчик, так и специальные работники ТСЖ «Зарница» - электрики, дворники, наличие которых не отрицают и представители истца. Истец же не доказал, что спорные материалы Нестеренко О.В. не приобретал вообще либо использовал исключительно в своих личных целях, не выдавал иным работникам ТСЖ «Зарница», что косвенно подтверждается и актом наличия материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии спорных материалов, перечисленных в авансовых отчетах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении более 2-3 лет не могут быть доказательством спорных фактов. Соответствующие объяснения от Нестеренко О.В. своевременно не получены, доказательств принятия таких попыток со стороны истца нет. Одно только возможное неправильное оформление учета средств не является безусловным подтверждением хищения средств истца ответчиком (ответчиками) и заявленного размера вреда.
За составление искового заявления для обращения в суд истец уплатил 2500 рублей (т.1 л.д.31).
Поскольку к Левченко М.А. иск по доводам и расчетам последней частично удовлетворен, данные расходы истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей в сумме 1000 (одны тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Левченко М.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Зарница» 1520 рублей 78 копеек в возмещение ущерба, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1000 рублей расходов за составление искового заявления, всего в общей сумме 3120 рублей 78 копеек.
На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Судья подпись Солодкевич И.М.
Апелляционным определением Омского областного суда от 29 мая 2013 года определено:
«Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зарница» о возмещении материального ущерба в основной части к Левченко М.А. и в полном объеме к Нестеренко О.В.».
решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.
решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.
решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.
решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.
решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.а
