Дело № 2-3075/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 24 декабря 2018 года
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сазанович Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Измайловой М. И. к СНТ «Энергия», Андрееву В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску СНТ «Энергия» к Измайловой М. И. о возложении обязанности передать правоустанавливающие документы,
УСТАНОВИЛ:
Измайлова М.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ группа членов СНТ «Энергия», имеющих потребность в круглогодичном энергоснабжении садовых участков начали сбор денежных средств для организации круглогодичного энергоснабжения своих участков. Денежные средства в размере <данные изъяты> истцом переданы Андрееву В.И. на хранение, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ группа членов СНТ «Энергия» обратились в правление СНТ «Энергия» с просьбой решить вопрос о проведении реконструкции энергохозяйства и увеличении мощности электроподстанции. Ответом председателя правления СНТ «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что замена подстанции лишь с целью увеличения ее мощности должна быть осуществлена за счет садоводов, желающих круглогодично проживать на территории СНТ и круглогодично пользоваться электроэнергией.
Общим собранием членов СНТ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что расходы на приобретение новой подстанции мощностью 630 кВт осуществить за счет садоводов, желающих иметь круглогодичное энергоснабжение. Собрание также решило, что расходы на монтажные работы по установке новой подстанции возлагаются на СНТ «Энергия».
Измайлова М.И. избрана для организации сбора денежных средств садоводов для приобретения новой подстанции. Собранные денежные средства Измайловой М.И. потрачены на приобретение КТП-630 кВА-100, 4 кВ П/К/В с ПКУ-10 и трансформатора ТМГ-630/10/0,4, что подтверждается договором № на поставку товаров с условиями полной предварительной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оборудование смонтировано на территории СНТ «Энергия».
ДД.ММ.ГГГГИзмайлова М.И. получила от Андреева В.И. ранее переданные на хранение денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, на хранении у ответчика осталось <данные изъяты>.
Подключение приобретенной и установленной подстанции с трансформатором до настоящего времени не осуществлено по причине противодействия со стороны председателя СНТ «Энергия», выдвигающего в качестве условия подключения – передачу подстанции в собственность СНТ «Энергия».
Поскольку подключение подстанции не осуществляется и в дальнейшем хранении денежных средств ответчиком нет необходимости, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Письменного ответа на требование не поступило. При личном обращении ответчик Андреев В.И. отказал в возврате денежных средств, пояснив, что часть из средств внесена в ОАО «Омскэлектро» в качестве оплаты по договору с ОАО «Омскэлектро» № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а часть внесена в кассу СНТ «Энергия».
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 889, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Ответчик Андреев В.И., СНТ «Энергия» с заявленными требованиями не согласились. СНТ «Энергия» предъявило встречный иск, в котором просило обязать Измайлову М.И. передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на подстанцию 630 кВт. В обоснование заявленных требований указало, что 2014 году общим собранием членов СНТ «Энергия» принято решение об увеличении мощности существующей подстанции путем приобретения дополнительной подстанции мощностью 630 кВт в целях круглогодичного электроснабжения группы заинтересованных членов СНТ «Энергия».
Приобретение подстанции решено осуществить за счет членов СНТ «Энергия», нуждающихся в круглогодичном электроснабжении, и выступивших инициаторами увеличения мощности. В связи с тем, что заявленная мощность предоставляется АО «Омскэлектро» только юридическим лицам, решено передать на баланс приобретенную подстанцию мощностью 630 кВт.
В целях реализации принятого решения, СНТ «Энергия» заключило договор с АО «Омскэлектро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.
79 садоводов сдали денежные средства для приобретения подстанции Измайловой М.И., уполномочив ее на сбор денег и совершения действий, необходимых для приобретения подстанции.
Ответчик приобрела подстанцию, однако на баланс передавать отказалась, также отказалась предоставлять техническую документацию, необходимую СНТ «Энергия» для предоставления АО «Омскэлектро» в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и увеличения мощности для круглогодичного электроснабжения садоводов СНТ «Энергия».
В 2015 году садоводы СНТ «Энергия», сдавшие деньги на новую подстанцию, приняли решение передать подстанцию на баланс СНТ «Энергия», о чем 64 садовода написали заявление о передаче доли в общем имуществе. Таким образом, СНТ «Энергия» принадлежит право на 64/79 доли в подстанции, что составляет 81% в праве общей долевой собственности.
В своих объяснениях сотрудникам полиции Измайлова М.И. пояснила, что занимается оформлением пакета документов для введения подстанции в эксплуатацию и передаст подстанцию на баланс СНТ «Энергия» после ввода ее в эксплуатацию, однако по настоящее время этого не сделала.
Ссылаясь на положения ст. ст. 305, 304, 11, 12, 246 ГК РФ СНТ «Энергия» просит обязать Измайлову М.И. передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на подстанцию 630 кВт.
В судебном заседании представитель истца, истец поддержали заявленные исковые требования. Встречный иск не признали, указав, что у СНТ «Энергия» отсутствует право требования передачи как правоустанавливающих документов, так и технической документации, поскольку СНТ «Энергия» не является правообладателем спорной подстанции.
Ответчик Андреев В.И., представитель СНТ «Энергия» в судебном заседании возражали против иска Измайловой М.И., поскольку считают, что Измайлова М.И. обязана передать документацию на спорную подстанцию для завершения процедуры подключения к энергоснабжению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Исковые требования Измайловой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приобрести новую подстанцию мощностью 630 кВт за счет садоводов, желающих иметь круглогодичное энергоснабжение, расходы на монтажные работы по установке новой подстанции возложить на СНТ «Энергия».
На приобретение подстанции сбор денежных средств осуществляла Измалова М.И., что подтверждается соответствующими расписками на л.д. 36-125 и кассовыми документами о получении денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В общем, денежные средства сданы 79 садоводами (л.д. 145-146).
Часть собранной суммы, о чем указывает истец в заявленных требованиях, передана Андрееву В.И. на ответственное хранение (л.д. 28,29), которые в свою очередь внесены Андреевым В.И. на счет СНТ «Энергия» и в части расходованы, в части возвращены Измайловой М.И. (л.д. 163-171).
Собранием садоводов-членов СНТ «Энергия», участников сбора денежных средств на приобретение подстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче приобретенной подстанции на баланс СНТ «Энергия», а также создать комиссию для проверки расходования собранных денежных средств (л.д. 155). В указанном собрании приняли участие 50 членов из 79 сдавших денежные средства. Кроме того, заявления о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия» написали 64 члена из 79 сдавших денежные средства (л.д. 36-125).
Актом совместной проверки расходования собранных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собранные и полученные денежные средства от Измайловой М.И. председателем СНТ «Энергия» - Андреевым В.И. расходованы по назначению.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что предметом требования Измайловой М.И. являются денежные средства, собранные ею на приобретение подстанции от садоводов, которые в большинстве выразили свою волю о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия» и согласии на расходование собранных средств в целях обеспечения подключения спорной подстанции.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.
Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств, являющихся предметом исковых требований Измайловой М.И. не является ее собственностью, последняя не уполномочена на истребование от имени сдавших денежные средства на взыскание денежных средств с СНТ «Энергия», требования истца Измайловой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Более того, Измайловой М.И. не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о размере принадлежащих ей денежных средств в сумме, переданной ответчику, в том числе о размере израсходованных средств на приобретение спорной подстанции.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Встречные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 2,3).
Исходя из положений указанной статьи, возможность распоряжения имуществом предоставлена любому участнику общей совместной собственности. Учитывая, что приобретенная подстанция является общей совместной собственностью лиц, принявших участие в финансировании ее приобретения, подстанция является общей совместной собственностью.
В силу положений ст. 181.1 ГК РФ (ч.2) Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указывалось выше, судом установлено, что собранием садоводов-членов СНТ «Энергия», участников сбора денежных средств на приобретение подстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче приобретенной подстанции на баланс СНТ «Энергия», а также создать комиссию для проверки расходования собранных денежных средств (л.д. 155). В указанном собрании приняли участие 50 членов из 79 сдавших денежные средства. Кроме того, заявления о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия» написали 64 члена из 79 сдавших денежные средства (л.д. 36-125).
Таким образом, решение о передаче приобретенной подстанции принято большинством собственников общей совместной собственности, которые распорядились принадлежащей им собственностью путем передачи имущества на основании безвозмездной сделки.
Кроме того, судом установлено, что целью приобретения электроподстанции является увеличение количества киловатт энергоснабжения садоводов СНТ «Энергия». Для реализации целей приобретения подстанции СНТ «Энергия» заключен договор ОАО «Омскэлектро» на технологическое присоединение (л.д. 195-197) и разработаны технические условия (л.д. 198-200).
Заключение договора и разработка технических условий соответствует решению общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе, вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.
Измайлова М.И. действиями по отказу в передаче документов не исполняет законные решения собственников общей совместной собственности и членов СНТ.
Учитывая, что ответчик по встречному иску Измайлова М.И. отказываясь передать необходимую техническую документацию и правоустанавливающие документы на спорную подстанцию препятствует реализации прав остальных собственников на владение и пользование имуществом, исковые требования СНТ «Энергия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску - СНТ «Энергия» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Измайловой М. И. к СНТ «Энергия», Андрееву В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Измайлову М. И. передать СНТ «Энергия» техническую и правоустанавливающую документацию на подстанцию 630 кВт (в том числе технические паспорта оборудования, сертификаты соответствия на оборудование).
Взыскать с Измайловой М. И. в пользу СНТ «Энергия» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Волкова
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2018
