Дело № 2-985/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 апреля 2018 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» к Хайсовой Е. А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» (далее по тексту ООО «УК «Омское ЖКХ») обратилось в суд с требованием о взыскании с Хайсовой Е.А. ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по инициативе ответчика проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> в г.Омске, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ и смене управляющей компании на ООО «УК Центржилсервис». Распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> в г. Омске, как находящегося под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ», в связи с изложенным управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ прекратила начисление платы за ремонт, содержание общего имущества данного дома, а также платы за капитальный ремонт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Постановлением Администрации города Омска № 1306-п от 29.11.2017 года установлен размер платы за содержание жилого помещения, который составляет № рублей за кв.м., из которых № рублей за кв.м. – организация работ по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, ООО «УК «Омское ЖКХ» причинен материальный ущерб, выразившийся в неполучении платы от собственников многоквартирного дома за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 256 рублей, из которых: 36 449 рублей – плата за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества (прямой ущерб); 168 807 рублей – размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (упущенная выгода). Считает, что именно действиями Хайсовой Е.А., инициировавшей проведение общего собрания в многоквартирном доме, причинен материальный ущерб.
Само принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о нахождении многоквартирного дома под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» нанесло значительный вред деловой репутации общества, как юридического лица в глазах собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Ущерб деловой репутации ООО «УК «Омское ЖКХ» оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, ООО «УК «Омское ЖКХ» в качестве третьего лица принимало участие в деле № по иску К.А.Ф. к Хайсовой Е.А. и понесло судебные расходы в размере 30 000 рублей за составление отзыва на возражение ответчика, оплату услуг представителя в суде.
ООО «УК «Омское ЖКХ» находилось в договорных отношениях с ИП Скиданов на оказание услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества: несущих конструкций, фундаментов, стен, колон, столбов перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих конструкций крыш, перегородок, в том числе, осмотры и поверка технического состояния, выявление повреждений, очистка кровли, козырьков от сосулек, проверка систем инженерно-технического обеспечения, в том числе, отопления, водоотведения, электрооборудования, вентиляционной системы, уборка помещений общего пользования, придомовой территории, контейнерных площадок, уборка и вывоз с придомовой территории снега, крупногабаритного мусора. Стоимость услуг ИП Скиданова составила 32 800 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омское ЖКХ» перечислило ИП Скиданову 32 800 рублей в качестве оплаты его услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку начисление оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является для истца прямым ущербом.
Просит взыскать с Хайсовой Е.А. в качестве возмещения материального ущерба (прямого ущерба, упущенной выгоды), ущерба деловой репутации и судебных расходов в размере 368 056 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Омское ЖКХ» Яковенко Г.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что Хайсова Е.А. выступая инициатором общего собрания, подготовила и провела его ненадлежащим образом, чем нарушила договорные отношения между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, нанесла ущерб не только истцу, но и собственникам жилья. ООО «УК «Омское ЖКХ» понесло убытки, поскольку дом выбыл из обслуживания истца, денежные средства от жильцов не поступали. Требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хайсова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что инициатором проведения общего собрания была в связи с тем, что является <данные изъяты> и обязана защищать интересы собственников помещений. Жильцы дома давно имеют намерение сменить управляющую компанию. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Касимовская С.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что Хайсова Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ права управляющей компании не затрагиваются, коммерческая организация несет риски в своей деятельности. Собственники многоквартирного дома вправе принимать решение какая управляющая компания будет обслуживать их дом. Апелляционное определение Омского областного суда не может являться основанием для возложения на ответчика возмещения убытков, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Омске, проведенном в форме совместного присутствия в период ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений дома и ООО «УК «Омское ЖКХ» сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации (л.д.29-32)
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «УК «Омское ЖКХ» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, которым предусмотрено выполнение работ и оказанию услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу (л.д.39-55).
Как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хайсовой Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, по одному из вопросов повестки дня принято решение о смене управляющей компании ООО «УК «Омское ЖКХ» на ООО УК «Центржилсервис» (л.д.8-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковые требования К.А.Ф. удовлетворены, признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14)
ООО «УК «Омское ЖКХ» обратился в суд с требованием о взыскании с Хайсовой Е.А. материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации ущерба деловой репутации и судебных расходов в общей сумме 368 056 рублей.
В соответствии со ст.11 ГК РФ на суд возложена защита нарушенных пли оспоренных прав.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских нрав.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 205 256 рублей, истец указывает, что в связи с распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Омской области внесены изменения относительно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г. Омске в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступала от жильцов оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ)
В соответствии со ст.162 п.8.2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как усматривается из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Омске и ООО «УК «Омское ЖКХ» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, срок действия которого условиями договора четко не предусмотрен и пролонгируется. В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, договор управления общим имуществом многоквартирного дома считается действующим, в связи с чем, истец, как организация, оказывающая услуги по обслуживанию жилого дома не лишена возможности предъявлять требования по оплате коммунальных услуг, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления платежных документов исходя из наличия у собственников жилых помещений установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию, которая осуществляет управление домом.
В связи с изложенным, требование о взыскании упущенной выгоды в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 256 рублей удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Омское ЖКХ» (заказчик) и ИП С.А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, из предмета которого усматривается, что исполнитель организовывает выполнение комплекса работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, надлежащего содержания оборудования, систем инженерно-технического обеспечения и иного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, организует влажную уборку и уборку придомовой территории (л.д.56-57)
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 32 800 рублей на расчетный счет исполнителя в период с 15 по 20 число каждого месяца.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «УК «Омское ЖКХ» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 рублей (л.д.58)
Поскольку, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим и ООО «УК «Омское ЖКХ» продолжает исполнять обязанности по управлению общим имуществом, договор оказания услуг с ИП С.А.В. заключен истцом в рамках управления многоквартирным домом, основания для возложения на Хайсову Е.А. обязанности по расчету по договору услуг отсутствуют.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между адвокатом Адвокатского Бюро «Правый Выбор» З.И.Ю. и <данные изъяты> ООО «УК «Омское ЖКХ» А.Н.А. за оказание юридической помощи в ДД.ММ.ГГГГ года внесена оплата в размере 30 000 рублей (л.д.59)
ООО «УК «Омское ЖКХ» просит взыскать с Хайсовой Е.А. расходы, понесенные в рамках гражданского дела № по иску К.А.Ф., в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица и понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу, право требования ООО «УК «Омское ЖКХ» возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с тем, что апелляционным определением Омского областного суда решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, истец считает, что нес указанные расходов для восстановления нарушенных прав.
Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.А.Ф., к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными управляющей компанией, нарушение прав не было установлено. В связи с вышеизложенным, у ООО «УК Омское ЖКХ» не возникло права на возмещение Хайсовой Е.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Следует отметить, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке ст.100 ГПК РФ в рамках гражданского дела, в котором управляющая компания принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и несло расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, ООО «УК «Омское ЖКХ» заявлено требование о взыскании с Хайсовой Е.А. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве ущерба деловой репутации в связи с тем, что после принятия общим собранием собственников помещений решения о смене управляющей компании, в реестр лицензий Омской области внесены сведения о том, что многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Центржилсервис», чем был нанесен значительный вред деловой репутации истца.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда истец должен доказать факт утраты доверия к его репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации. Риск непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения настоящего денежного требования, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.
По своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, следовательно, она подпадает под прямой запрет, установленный ГК РФ.
Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ ООО «УК «Омское ЖКХ» в ходе рассмотрения дела не представлены. При таком положении денежное требование истца удовлетворению не подлежит.
Действующее законодательство прямо запрещает компенсацию морального вреда юридическому лицу и не предусматривает такой способ защиты, как компенсация нематериального вреда.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 дает разъяснение, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и положений ст.15 ГК РФ истец не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями Хайсовой Е.А. и убытками ООО «УК «Омское ЖКХ» в виде упущенной выгоды, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для возмещения судебных расходов, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» к Хайсовой Е. А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года
Решение в законную силу не вступило.
