Гражданское дело № 2-9977/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 18 ноября 2015 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,
при секретаре Цветковой Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой СН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Колесникова С.Н. обратилась в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Аква-Тэрм» взыскана задолженность по зарплате в размере ***., компенсация за задержку выплат в размере ***., компенсация морального вреда – *** руб., всего в общей сумме ***.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею был получен исполнительный лист ВС №, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов по КАО г. Омска, где до ДД.ММ.ГГГГ находился без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в ССП по КАО г. Омска ей сообщили о необходимости забрать исполнительный лист и предъявить его на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, что и было ею сделано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ДМ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Аква-Тэрм».
При этом, задолженность по указанному исполнительному листу перед ней до настоящего времени не погашена.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с судебным приставом-исполнителем ДМ для получения информации по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет была перечислена сумма в размере ***. Остаток неуплаченной суммы составил ***.
В ДД.ММ.ГГГГ при общении с ДМ ей стало известно, что в базу данных ССП вместо суммы задолженности в размере ***. была внесена сумма в размере *** коп. Это произошло из-за ошибки канцелярии.
При этом, исполнительно производство по взыскании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ могло быть окончено, поскольку в указанный период в ООО «Аква-Тэрм» была удержана сумма в размере ***.
В результате халатности и невнимательности сотрудников ОСП она до настоящего времени не может получить заработную плату, взысканную по решению суда в течении 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель УТ, приехав к ней на работу, указала на необходимость написания заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква-Тэрм» СВ, что она и сделала.
Позднее, она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что с ООО «Аква-Тэрм» была удержана сумма в размере ***., которые, при этом, не были направлены на погашение перед ней задолженности по зарплате.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в УФССП по Омской области заявление, в котом просила разобраться с неисполнением решения суда в течении 1 года.
На личном приеме заместитель руководителя УФССП по Омской области КК пообещал ей, что недовзысканные суммы будут направлены на ее счет в течение одного месяца. При этом указал, что с ООО «Аква-Тэрм» ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере ***.
ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере *** руб.
В связи с длительным неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области.
В полученном ею ответе было указано, что судебным приставом-исполнителем ДМ нарушены требования закона в части неправильного распределения денежных средств. ДМ уволена из ОСП ДД.ММ.ГГГГ, остальные сотрудники, виновные в длительном неисполнении решения суда не привлечены к ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, ДМ были неправильно распределены денежные средства. Заместитель руководителя КК и начальник отдела по ЦАО № 1 г. Омска Крючковский В.А. незаконно бездействовали, не организовав работу своих подразделений, и не обеспечили принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа. Следовательно, указанные должностные лица незаконно бездействуют.
При этом, с момента вынесения судом решения имела место инфляция и на сегодняшний день взысканная сумма с учетом инфляции составляет ***.
Таким образом, бездействием указанных должностных лиц ей причинен имущественный вред в размере ***
Более того, у судебного пристава-исполнителя ДМ была реальная возможность исполнить решение суда, поскольку денежные средства были удержана с должника, однако, они были направлены на удовлетворение требований взыскателей следующих очередей. Кроме того, в результате бездействия ДМ, имеющей возможность взыскать с ее пользу взысканные по решению суда суммы задолженности, взыскание не было произведено и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Следовательно, ее реальная возможность получить денежные средства, утрачена.
Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях связанных с нарушением ее имущественных прав и ограничением ее материальных расходов. Поскольку, сумма взысканной задолженности является единственным источником ее дохода, для нее значительна. В связи с бездействием должностных лиц она была вынуждена обраться к ним, нести материальные затраты. Размер компенсации морального вреда она оценивает в *** руб.
Кроме того, в связи с отсутствием специальных познаний в области права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которые составили *** руб.
Также в связи с длительным неисполнением решения суда, полагает, что имеет право требовать индексации взысканных сумм.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований просит:
- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДМ, выразившееся в неправильном распределении денежных средств;
- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по Омской области КК, начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Крючковского В.А., выразившееся в не организации работы их подразделений и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ДМ исполнительного производства №;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет соответствующей казны (из средств федерального бюджета) ***. сумму заработной платы с учетом индексации, неправильно распределенную при взыскании с должника ООО «Аква-Тэрм»;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет соответствующей казны (из средств федерального бюджета) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по удостоверению доверенности представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец Колесникова С.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца Просвирина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя по неправильному распределению денежных средств установлены начальником УФССП, о чем он указал в ответе, направленном истцу. Кроме денежных средств, перечисленных истцу судебным приставом, в счет исполнения решения, задолженность погашена не была. Из ответа конкурсного управляющего ООО «Аква-Тэрм» следует, что никаких перечислений истцу не производилось.
Представитель УФССП России и УФССП России по Омской области – Кустова И.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с опиской в электронной базе ОСП, денежные средства, удержанные с ООО «Аква-Тэрм» были распределены не верно. Данные нарушения были выявлены и устранены. Поскольку у должника имелось более 20 взыскателей, денежные средства были направлены на погашение задолженности в порядке очередности. При выявлении указанных нарушений, в организации, получившие денежные средства от ООО «Аква-Тэрм», были направлены письма об ошибочном погашении задолженности и требованием о возврате денежных средств. Одной из организаций было возвращено *** руб., которые были перечислены на счет истца. Исполнительное производство было прекращено за банкротством должника. Полагает, что должником задолженность перед истцом была погашена. Нарушений прав истца со стороны УФССП нет. Дополнительных доказательств по делу не имеют. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.
Третье лицо старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Крюковский В.А. исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя УФССП по Омской области.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ДМ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).
Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ очередности.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного РФ Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2014 год утверждена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов».
В приложении 8 к Федеральному закону № 349-ФЗ от 02.12.2013 в числе главных распорядителей средств федерального бюджета закреплена Федеральная служба судебных приставов России.
Обязанность главного распорядителя представлять интересы казны РФ подтверждается положением п. 2 ст. 242.2 главы Бюджетного кодекса РФ, согласно которой – Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы РФ в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
Учитывая вышеизложенное, казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета.
Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесниковой С.Н. к ООО «Аква-Тэрм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выдаче заработной плате, компенсации морального вреда с ООО «Аква-Тэрм» в пользу Колесниковой С.Н. взыскана задолженность по зарплате в размере ***., компенсация за задержку выплат в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен Колесниковой С.Н. в ОСП по КАО г. Омска (л.д. 56).
Из искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ей было разъяснено о необходимости предъявления указанного исполнительного документа в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Аква-Тэрм» о взыскании в пользу Колесниковой С.Н. суммы в размере ***. (л.д. 59).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: считать сумму, подлежащую взысканию в размере ***.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Тэрм» перечислило УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) ***. (л.д. 60).
Указанная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем ДМДД.ММ.ГГГГ взыскателям ООО «Аква-Тэрм» следующим образом:
- по исполнительному производству № Колесниковой С.Н. – *** (л.д. 61);
- по исполнительному производству № ГУ – *** – ***. (л.д. 65-66);
- по исполнительному производству № ООО «***» - ***. (л.д. 69-70)
- по исполнительному производству № ООО «***» - *** коп. (л.д. 72-73);
- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №БЕ – ***. (л.д. 76).
- ХТ – *** руб.
Таким образом, Колесниковой С.Н. как взыскателю первой очереди перечислено ***., взыскателям второй и последующих очередей перераспределена сумма в размере *** коп. Относительно БЕ сведения не представлены.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что в ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области сумма, подлежащая взысканию в пользу Колесниковой Н.С. была неверно занесена в автоматизированную систему АИС в размере ***., вместо ***
Аналогичная информация изложена в письме руководителя УФССП по Омской области ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение Колесниковой С.Н. (л.д. 17-18) и заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
В связи с выявлением указанной ошибки начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковским В.А. направлены письма в Омское региональное отделение ***» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с нарушением очередности взыскания (л.д. 67, 71, 74).
ДД.ММ.ГГГГХТ на депозит ОСА по ЦАО № 1 г. Омска внесены денежные средства в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** руб. перечислены по исполнительному производству № Колесниковой С.Н. (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ*** возвращены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска излишне перечисленные страховые взносы в размере ***. (л.д. 68).
Сторона истца не отрицала получение в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДМ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием должника – ООО «Аква-Тэрм» банкротом (л.д. 77). Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО «Аква-Тэрм» ВВ
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО 2Аква-Тэрм» ВВ в адрес Колесниковой С.Н. направлено письмо о том, что она имеет право подать требование в Арбитражный суд Омской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аква-Тэрм» (л.д. 15).
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Аква-Тэрм» ВВ на запрос суда следует, что Колесникова С.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аква-Тэрм» не обращалась, информация о текущей задолженности перед Колесниковой С.Н. у него отсутствовала. Выплаты в рамках конкурсного производства в пользу Колесниковой С.Н. не осуществлялись (л.д. 78-79).
В ответе на обращение Колесниковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Омской области указано, что судебный пристав-исполнитель ДМ приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в отношении специалиста 1 разряда группы документационного обеспечения ОСП по ЦАО № 1 г. Омска СЕ назначение служебной проверки нецелесообразно в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 21).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с неверным внесением в базу данных ОСП по ЦАО № 1 г. Омска суммы задолженности ООО «Аква-Тэрм» перед Колесниковой С.Н. судебным приставом-исполнителем ДМ были неверно распределены удержанные с ООО «Аква-Тэрм» денежные средства.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэрм», определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Аква-Тэрм» (л.д. 91-93).
Таким образом, Колесникова С.Н. утратила право на взыскание задолженности, следовательно, неперечисление денежных средств Колесниковой С.Н. на стадии исполнительного производства привело к нарушению прав последней.
В связи с изложенным суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УССП России по Омской области ДМ в части неправильного распределения денежных средств по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ООО «Аква-Тэрм».
В части требований истца о признания незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Омской области КК, начальника отдела по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крючковского В.А. судом не установлено оснований для их удовлетворения.
Сторона истца просила взыскать заявленную сумму с учетом индексации по правилам делового оборота.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для индексации взыскиваемых сумм.
Таким образом, с учетом произведенных в пользу взыскателя удержаний с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Колесниковой С.Н. подлежит взысканию ***
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца действием судебного пристава-исполнителя, требования Колесниковой С.Н. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом личности истца, действий должностных лиц, степени моральных и нравственных страданий, в пользу Колесниковой С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой С.Н. и ПА, и расписки о получении денежных средств, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд считает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере *** рублей, с учетом обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества судебных заседаний с ***, а также исходя из требований разумности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Колесниковой СН удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УССП России по Омской области ДМ в части неправильного распределения денежных средств по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ООО «Аква-Тэрм».
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Колесниковой СН сумму в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований Колесниковой СН отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 17.02.2016.
