Решение Первомайского районного суда г. Омска (Омская область) от 15.03.2018 № 2-655/2018

Дело №2-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2018 года

гражданское дело по иску Сасина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сасин А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО «Мостовик» в должности ******

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности или штата работников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска, а также Омским областным судом были приняты судебные постановления, на основании которых с ООО «НПО «Мостовик» в его пользу взысканы:

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, задолженность по оплате командировочных расходов в сумме ******, задолженность по оплате проезда в сумме ******, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ);

- задолженность по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, компенсация за задержку выплаты командировочных расходов в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

- средний заработок за период приостановления выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, выходное пособие в сумме ******, сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ******, средний заработок на период трудоустройства в сумме ******, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Перечисленные судебные постановления вступили в законную силу.

Всего за указанный период задолженность ответчика составила ******.

Данную задолженность ответчик оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат составила ******.

Сумма неоплаченной задолженности на текущую дату составляет ******.

На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, по его расчету за вычетом ранее взысканных по решениям суда компенсаций, составляет ******.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы - индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность работодателя проводить индексацию является безусловной, а также с учетом задержки выплаты заработной платы в течении многих месяцев задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед ним (истцом) подлежит индексации, размер которой составляет ******.

Просил взыскать в его пользу с ООО «НПО «Мостовик» ****** денежной компенсации за задержку выплат и ****** индексации заработной платы (л.д.2-4, 24-25, 41-42, 43-44, 45, 46-70).

В своем отзыве ответчик ООО «НПО «Мостовик» заявленные требования не признал.

Так, истец частично произведен расчет компенсации, уже выплаченной на основании решений судов, сам расчет такой компенсации является неверным. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным денежным требованиям.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №у.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ******, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В расчете истец повторно начисляет компенсацию за аналогичный период, установленный приведенным решением суда. Более того, на компенсацию в сумме ****** истец вновь начисляет компенсацию, что не предусмотрено ТК РФ.

Аналогично является неверным расчет истца и в отношении компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в сумме ******, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ определены специальные сроки исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, в том числе о невыплате (неполной выплате) зарплаты и других причитающихся работнику выплат.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Исходя из общего смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому, и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 обозначенного Постановления №43).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Корректная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абзаца 2 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период до ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям срок исковой давности составлял три месяца. Таким образом, заявленная истцом компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предъявлена в суд не позднее трех месяцев каждого просроченного платежа по заработной плате.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, равный трем месяцам, за последний просроченный до ДД.ММ.ГГГГ платеж истек ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016 года изменен срок исковой давности по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. С указанными требованиями работник имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям составлял три месяца, заявленная истцом компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предъявлена в суд не позднее одного года, начиная с даты невыплаты заработной платы по каждому просроченному платежу по заработной плате.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Также, ООО «НПО «Мостовик» полагает, что не подлежит удовлетворению и требование об индексации заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не доказал необходимость компенсации и возможность ее установления локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, по смыслу статьи 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация - лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и тому подобное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 года №-КГ17-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику Сасину А.И. ответчик выплачивал заработную плату с учетом коэффициента трудового участия, предусмотренного локальными нормативными актами
работодателя.

По официальным данным, опубликованным Омскстатом, средняя заработная плата работника составляла в 2014 году - 23000 рублей, в 2015 году - 26000 рублей, в 2016 году - 29000 рублей.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за банкротства ООО «НПО «Мостовик» Сасин А.И. не выполнял какую-либо работу, получая средний заработок, достигавшей ****** в месяц. Указанные суммы заработной платы и среднего заработка дважды превышают размер средней заработной платы в Омской области, в связи с чем, индексировать уже повышенный размер оплаты труда в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не требуется.

Также, работник не представлены требуемые к расчету индексации факторы, влияющие на увеличение уже повышенной заработной платы, а также пропустил срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы.

Просит применить срок исковой давности для обращения Сасина А.И. в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику, а также об индексации заработной платы и отказать Сасину А.И. в удовлетворении иска к ООО «НПО «Мостовик» полностью (л.д.77-79).

В судебном заседании истец Сасин А.И. и представляющий его интересы по устному заявлению Вольский Д.А. поддержали свои доводы и требования. Полагают, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность ответчик выплачивал несвоевременно и общими суммами. Иначе в сложившейся ситуации просили восстановить срок по выплатам, полученным в 2016 году.

Представители ответчика ООО «НПО «Мостовик» по доверенностям Альшанский Е.В. и Ланге В.О. (л.д.72, 126) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Возражали против восстановления истцу срока давности для предъявления исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено:

- часть 1 статьи 20 - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель;

- часть 1 статьи 20 - работник имеет право на…:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами…;

- часть 2 статьи 22 - работодатель обязан…:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…;

- часть 1 статьи 127 - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

- статья 134 – обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;

- часть 6 статьи 136 (в редакции на период трудовых отношений между сторонами) - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

- часть 1 статьи 140 - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;

- статья 167 - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой;

- статья 236 (в редакции, действовавшей до 01.10.2016 года) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя;

- часть 1 статьи 236 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ, действующей с 02.10.2016 года) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм;

- часть 1 статьи 392 - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…;

- часть 2 статьи 392 (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;

- часть 4 статьи 392 - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца Сасина А.И. взысканы:

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- задолженность по оплате командировочных расходов в сумме ******,

- задолженность по оплате проезда в сумме ******,

- средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (л.д.5-9, 10-17).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- компенсация за задержку выплаты командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (л.д.18-19).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы:

- средний заработок за период приостановления выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- выходное пособие в сумме ******,

- сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ******,

- средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в сумме ******,

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******,

- компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ****** (л.д.20-23).

Сложившуюся задолженность перед истцом ответчик оплачивал в порядке исполнения обозначенных решений районного суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, откуда платежи распределяли в пользу каждого работника ООО «НПО «Мостовик», в том числе истца Сасина А.И., без указания периода и вида задолженности, а также исполняемого судебного постановления (л.д.24-25, 26-36).

При этом истец по собственной инициативе распределил поступающие от ответчика платежи в порядке очередности возникновения задолженности (месяц, год, назначение выплат) (л.д.43-44).

Следует отметить, что распределение спорных платежей ответчик представил в иной последовательности (л.д.86-119), которая несколько противоречит буквальному содержанию документов судебных приставов, предоставленных истцом (л.д.26-36).

Таким образом, факт, наличие, периоды и размер задолженности ответчика перед истцом по взысканным судом выплатам, а также порядок исполнения решений суда достоверно подтверждены предоставленными документами, возражения по существу в данной части ответчик и не заявил.

В то же время, между сторонами имеется спор о размере предусмотренной законом денежной компенсации (процентов) и применении срока давности к части заявленных требований.

Истец полагает, что он не пропустил срок давности обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежной компенсации, а случае пропуска – просит восстановить такой срок, поскольку выплаты поступали в общих суммах, неравномерно и безотносительно к конкретной выплате.

Ответчик просит применить срок давности обращения в суд, составляющий три месяца и один год, в зависимости от действия изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ дополнений, возражая против восстановления истцу спорного срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.

По смыслу статей 236, 392 ТК РФ срок давности по требованиям о взыскании спорной денежной компенсации (процентов) следует исчислять со дня выплаты работодателем задолженности в пользу работника.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае во исполнение решений суда денежные средства от ответчика поступали на счет истца в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ****** и ДД.ММ.ГГГГ – ****** (л.д.26-36).

При этом конкретное назначение каждой выплаты не обозначено, изначально выплаты перечислены в незначительных суммах, что не позволяет объективно применить срок давности к требованиям о взыскании заявленной денежной компенсации (процентов).

Более того, сам ответчик не исполнил свою прямо установленную законом обязанность по начислению и выплате истцу такой денежной компенсации (процентов). Истец же общую сумму задолженности на день начала выплат в порядке исполнения решений суда при начислении компенсации последовательно уменьшал на полученные суммы.

При таких обстоятельствах суд не считает истца безусловно пропустившим срок обращения в суд в части требований о взыскании денежной компенсации (процентов).

Отсюда, по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку причитающихся ему выплат, взысканных по решениям суда, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, с учетом полученных от ответчика в порядке исполнения решений суда денежных средств и вычета ранее взысканной компенсации, составляет ******, а именно (л.д.24-25, 41-42):

Ответчик представил свой расчет возможной для истца компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат с учетом применения срока давности к ряду периодических выплат и требований в их последовательности при оплате как добровольно, так и по решениям суда, которая составляет в общей сумме ****** (л.д.80-84).

С учетом установленных и перечисленных обстоятельств суд признает наиболее логичным, объективным, правильным и подлежащим принятию во внимание именно расчет истца, что позволяет взыскать в пользу истца с ответчика заявленные ****** денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика индексации заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая в общей сумме составляет ******, исходя из индекса потребительских цен, рассчитывая размер индексации со дня возникновения задолженности и по день выплаты задолженности отдельно по каждому виду выплат и в порядке очередности, определенной по инициативе самого истца (л.д.45, 46-70).

Однако, как правильно отметил ответчик, истцу за период работы в ООО «НПО «Мостовик» начисляли заработную плату, весьма превышающую средний размер заработной платы в Омской области в порядке и с учетом Положения об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик» (л.д.120-122).

Кроме того, при подлежащих выплате начисленных заработной плате, среднем заработке, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при подаче настоящего иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ истец явно и без объективно уважительных причин пропустил срок обращения в суд для защиты своих, нарушенных, по его мнению, прав, как в три месяца, так и в один год.

Следовательно, в части индексации перечисленных выплат требования истца в любом случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Сасина А.И.****** (******) денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме ******.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2018 года.