Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
Дело № 12-210/2021
54RS0007-01-2021-002597-76
Р Е Ш Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
при секретаре Шонус Т.И.,
рассмотрев 13 июля 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПрофитАвто» ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №.37-350/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №.37-350/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПрофитАвто» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку фактически раздельный учет ведется. Кроме того, считает, что с учетом характера правонарушения, конкретных действий (бездействий), необходимо было объявить предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами №, №, директором ООО «ПрофитАвто» утверждена Учетная политика для целей бухучета на 2020 год. В рамках хозяйственной деятельности Общество исполняло контракт в полном объеме. Согласно учетной политики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях исчисления налога на прибыль организация учитывает доходы от обычных видов деятельности (оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производства общестроительных работ) согласно ст. 249 п. 1-2 с учетом п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Внереализационные доходы признаются для налогообложения согласно ст. 250 с учётом п. 4, 5, 6, 7, ст. 271 НК РФ. Расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль признаются все затраты, относящиеся к данному налоговому периоду согласно ст. 272 НК РФ. Внереализационные расходы принимаются для налогового учета согласно ст. 272 п. 7 с учётом ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ. Расходами организации по обычным видам деятельности признаются расходы, связанные с оказанием услуг и продажей товаров произведенные в данном налоговом периоде, предусмотренные разделами II, IV ПБУ 10/99. Согласно учетной политики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях исчисления налога на прибыль организация учитывает доходы от обычных видов деятельности (оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производства общестроительных работ) согласно ст. 249 п. 1 -2 с учетом п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Внереализационные доходы признаются для налогообложения согласно ст. 250 с учётом п. 4, 5, 6, 7, ст. 271 НК РФ. Расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль признаются все затраты, относящиеся к данному налоговому периоду согласно ст. 272 НК РФ. Внереализационные расходы принимаются для налогового учета согласно ст. 272 п. 7 с учётом ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ. Списание общехозяйственных расходов учтённых на Дт счета 26 ежемесячно производится на счет затрат 90.08.1 по деятельности связанной с основной системой налогообложения, на счет 90.08.2 связанной с деятельностью ИГК. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, указано, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает, что данных фактов не выявлено. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №.37-350/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, либо изменить в части, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель УФАС по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал. При этом, представлен отзыв главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 в котором указывается, об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку доводы ФИО о том, что раздельный учет велся не могут быть приняты обоснованными, поскольку приведенные им положения учетной политики общества не свидетельствуют о том, что учетной политикой ООО «ПрофитАвто» предусмотрено ведение раздельного учета в рамках правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, также в рамках рассмотрения дела иных документов, подтверждающих ведение обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности представлено не было. В нарушение требований законодательства раздельный учет по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа не велся, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. В связи с тем, что нарушение в области государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, замена наказания на предупреждение невозможна. На основании изложенного, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора САО г. Омска ФИО2 в судебном заседании полагала, вынесенное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Закона).
На исполнителя возложена обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. (п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона)
Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 47 (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.
Накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции (пп. 2 п. 3 Правил).
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7).
Согласно статье 8 Закона, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (часть 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 2). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (далее - ПБУ 1/2008), Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. В случае если основное общество утверждает свои стандарты бухгалтерского учета, обязательные к применению его дочерним обществом, то такое дочернее общество выбирает способы ведения бухгалтерского учета исходя из указанных стандартов. (п. 5.1 ПБУ 1/2008)
Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности). (п. 6 ПБУ 1/2008)
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой САО г. Омска в отношении ООО «ПрофитАвто» проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе было установлено, что ООО «ПрофитАвто» является исполнителем государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя. В 2020 году в рамках государственного оборонного заказа (ИГК №) между ООО «ПрофитАвто» (перевозчик) и ООО «СтройИнерт» (заказчик) заключено 4 договора на оказание транспортных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в прошедшем году между ООО «ПрофитАвто» (исполнитель) и ООО «СтройИнерт» (заказчик) заключены 2 договора на оказание услуг погрузчика: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заключенных ООО «ПрофитАвто» контрактов составила 14036100 рублей. В настоящее время перечисленные договоры исполнены. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофитАвто» издан приказ № «Об учетной политике на 2020 год». ДД.ММ.ГГГГ директором общества издан приказ № «Об учетной политике на 2020 год», которым обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО «ПрофитАвто». По результатам изучения учетной политики ООО «ПрофитАвто» установлено, что она утверждена для ведения бухгалтерского и налогового учета; указание на то, что обществом ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения гособоронзаказа, в данном локальном акте отсутствует. Кроме того, учетной политикой ООО «ПрофитАвто» не определены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, базовый показатель для их распределения. Данные факты также подтверждаются признательными объяснениями директора ООО «ПрофитАвто» ФИО, а также письменными материалами проверки. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении ООО «ПрофитАвто» обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении вышеперечисленных договоров.
Изложенное обстоятельство послужило основанием для возбуждения и.о. прокурора САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ПрофитАвто» ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и вынесения заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановления №.37-350/2021 о признании ФИО виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, объяснением ФИО в котором он признавал факт нарушения; рапортом помощника прокурора САО г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО в должность директора ООО «ПрофитАвто»; приказом ООО «ПрофитАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике на 2020 год; приказом ООО «ПрофитАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике на 2020 год; договором на оказание услуг погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО к административной ответственности не установлено, поскольку из представленных материалов дела не следует, что учетной политикой ООО «ПрофитАвто» предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения гособоронзаказа, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
Оценивая правомерность назначенного наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Виновность ФИО как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, не предпринял достаточных мер по их соблюдению, его действия направленные на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, не позволяют оценить допущенное правонарушение как малозначительное.
Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.
Кроме того, при вынесении постановления, должностное лицо УФАС Новосибирской области рассматривало вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и, оценив соразмерность избранной меры ответственности характеру допущенного нарушения, пришло к выводу о соответствии меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания. Учитывая, что этот вывод сделан на основе представленных в материалы дела доказательств и требованиям закона не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда не имеется.
При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы ФИО о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отношение заявителя к работникам юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Соответственно, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа только при наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств по делу не усматривается. Кроме того, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна, поскольку нарушения в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае назначенное ФИО административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и является справедливым.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №.37-350/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПрофитАвто» ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: В.С. Кульков
