Дело № 2-11103/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,
при секретаре Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года,
гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Агеенко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Агеенко И.Н. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Агеенко И.Н., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.
В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>
Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Агеенко И.Н. обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Агеенко И.Н. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.
В процессе судебного разбирательства от материального истца Агеенко И.Н. поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в связи с наличием перед ним задолженности за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (без учета налоговых отчислений) в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
В этой связи прокурор заявленные требования изменил, увеличив их в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты>
В судебном заседании ст.помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. с учетом представленных стороной ответчика документов о перечисленных в пользу Агеенко И.Н. суммах и размере фактической задолженности перед ним по заработной плате, поддержала первоначально заявленные исковые требования о взыскании в пользу Агеенко И.Н. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также самостоятельно заявленные Агеенко И.Н. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Агеенко И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» Игнатович А.И., действующий на основании доверенности от 03.06.2015г., подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед Агеенко И.Н. на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> При этом пояснил, что в пользу Агеенко И.Н. была дважды выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а именно, по решению Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2015г. и самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего возникала переплата за ДД.ММ.ГГГГ., которая была учтена при определении размера оставшейся задолженности перед работником за ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласился, полагая его завышенным, исходя из суммы задолженности перед работником.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, Агеенко И.Н. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Агеенко И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>
При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.
Из расчетных листков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что долг ООО «НПО «Мостовик» перед Агеенко И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>
При этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> была перечислена ООО «НПО «Мостовик» Агеенко И.Н.ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскана в его пользу на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., исполненного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП о распределении денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения дела фактическая задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Агеенко И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> с учетом суммы переплаты за ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.
Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Агеенко И.Н. составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт трудовых отношений с Агеенко И.Н. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.
Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Относительно требований Агеенко И.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Агеенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Агеенко И. Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 года.
Решение вступило в законную силу 19.01.2016
