Дело № 2-19/2022
УИД 55RS0005-01-2021-004561-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июня 2022 года
гражданское дело по иску Рубцовой Е. В. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Рубцовой Е. В. к ООО "Шанс" о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО "Шанс" к Рубцовой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубцова Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» с требованием взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» с окладом в размере 60 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в общей сумме 181 544, 60 рублей. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 040,22 рублей.
Кроме того, незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Шанс» задолженность по заработной плате в размере 181 544,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ООО «Шанс» произвести перечисление взносов в ПФ РФ в размере 261 191,38 рублей; обязать ООО «Шанс» произвести перечисление взносов в ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 97 353,15 рублей.
В последующем исковые требования уточнила и указала, что после ознакомления с экспертным заключением №, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № основание прекращения договора пункт 7 часть 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее об увольнении по данному основанию ей не было известно, поскольку трудовую книжку работодатель ей не вернул, в связи с чем, считает, что срок ею пропущен по уважительной причине - по вине работодателя.
Кроме того, указала, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, доступ к материальным ценностям в магазине «Каскад», «Мега», «Миллениум» имели иные работники ООО «Шанс», с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности. При проведении фотосессии ювелирных украшений для рекламы, <данные изъяты> или иной сотрудник мог в свободном доступе взять украшения. Также работники в течение месяца могли переходить из одного магазина в другой без проведения инвентаризации, что подтверждается табелями.
Уточнив требования, просит восстановить срок для заявления по трудовому спору; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; изменить формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ», дату увольнения на «на день вступления в законную силу решения суда»; обязать ООО «Шанс» вернуть ей трудовую книжку под роспись. Взыскать с ООО «Шанс» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 483,84 рублей и по день вступления в законную силу решения суда; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (расчет подготовлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 509 рублей; задолженность по заработной плате в размере 181 544,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (расчет подготовлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 204,82 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ООО «Шанс» обязанность произвести перечисление взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в Пенсионный фонд РФ. Возложить на ООО «Шанс» обязанность произвести перечисление взносов в ГУ - Омское региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.
ООО «Шанс» обратился в суд со встречными требованиями и указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.В. была принята на должность <данные изъяты>, с ежемесячным окладом в размере 10 925 рублей, так же с Рубцовой Е.В. был подписан договор о материальной ответственности, в рамках которого, она принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший в результате деятельности работника в силу своих обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году до руководства ООО «Шанс» стала доходить информация о том, что Рубцова Е.В. забирает ювелирные изделия из магазина, часть изделий она возвращала в магазин, часть имущества возвращено не было. Возвращенные ювелирные изделия имели следы использования, потертости, царапины, дефекты. На основании изложенного, было принято решение провести инвентаризацию магазинов, где работала Рубцова Е.В., в результате данной инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 998 973 рублей. После поведения инвентаризации Рубцова Е.В. была приглашена для ознакомления и дачи объяснений. Однако, Рубцова Е.В. отказалась от ознакомления с проверкой и дачи объяснений, после чего покинула рабочее место, о чем свидетельствует видеозапись с камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о привлечении работника к материальной ответственности, подписывать его Рубцова Е.В. отказалась, на телефонные звонки отвечать перестала, на связь не выходит.
Факт расхождения по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами инвентаризации ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к протоколу в виде ведомости № расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2021)
С учетом уточнения требований, просит взыскать с Рубцовой Е.В. в пользу ООО «Шанс» компенсацию причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 914 882 рублей.
В судебном заседании до объявления перерыва, истец Рубцова Е.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия, ей огласили нехватку изделий на сумму 1 500 000 рублей и попросили разобраться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в «Каскад» с учеником, потом приехал С. и направил работать в «Миллениум», тогда она сказала, что выйдет на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ и ушла с работы, считает, что у нее недостача отсутствует, она была <данные изъяты>, а у ответчика всегда была недостача. Девочки, оставшиеся работать в ООО «Шанс» ей говорили после ДД.ММ.ГГГГ, что она там больше не работает. Приказ об увольнении не получала, поскольку не знала, что уволена. Заявление об увольнении у нее не принимали, просто разрывали, направляя работать на разные торговые точки. С ДД.ММ.ГГГГ она не выходила больше на работу, но хотела работать, однако, С. отправил ее домой, сказал, что не пустит. Встречные требования не признала, поскольку у нее недостача отсутствует.
Представитель истца Зотова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании до объявления перерыва требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Ключников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями Рубцовой Е.В. не согласился в полном объеме. Суду пояснил, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты> составляет 10 925 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 15 525 рублей. Доказательства иного размера заработной платы истца отсутствуют. На момент издания приказа об увольнении задолженность по выплате заработной платы перед Рубцовой Е.В. отсутствовала, в связи с чем, оснований для начисления компенсации за задержку заработной платы не имеется. Истцом не обоснован заявленный размер денежной компенсации морального вреда. Истец ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место, что видно на видеозаписи и более не появлялась, в ООО «Шанс» за получением трудовой книжки либо с иными требованиями о расторжении трудового договора не обращалась. Таким образом, истца не интересовали последствия ее самовольного оставления рабочего места, последующего не выхода на работу и результаты инвентаризации. Истцом не было представлено доказательств, что она была незаконно лишена возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Заявил суду о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец указывает, что об увольнении ей стало известно из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем ООО «Шанс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен приказ об увольнении Рубцовой Е.В., а ее представителю вручены копии. Следовательно, срок истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что как исковым заявлением, так и пояснениями свидетелей подтверждается, что истец знала об увольнении в конце ДД.ММ.ГГГГ года, уважительные причины пропуска срока у нее отсутствуют.
Также указал, что по результатам проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Рубцовой Е.В., ей было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ей предложили явиться и дать пояснения, она не явилась. Требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, установленном судебной экспертизой признал. Возражал по требованию относительно отчислений ФСС, считает, что истец является ненадлежащим истцом, не понятно как нарушаются ее права и как могут быть восстановлены. Истец не представила доказательств, что находилась на больничном листе и ей необходимы данные выплаты. В Пенсионный фонд платежи действительно не производились, но должны быть установлены из размера фактической заработной платы истца.
Встречные требования поддержал и пояснил, что Рубцова Е.В. работала в должности <данные изъяты>, занималась розничной продажей ювелирных изделий. Согласно книге учета товарно-материальных ценностей, она принимала ювелирные изделия, следовательно, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 к Рубцовой Е.В. применимы. После проведения инвентаризации ей было предложено ознакомиться с результатами и дать пояснения, она отказалась. Просил суд встречные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.15 ТК РФ, к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Шанс» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (т.1 л.д. 51-58)
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и Рубцовой Е.В. заключен трудовой договор №, которым истец принята на работу в общество на должность <данные изъяты>
Пунктом 4.1. работнику установлена заработная плата в размере 10 925 рублей в месяц, которая включает должностной оклад в размере 9 500 рублей и районный коэффициент 15% в размере 1 425 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Е.В. увеличена тарифная ставка (оклад) до 15 525 рублей (т.1 л.д.226)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рубцовой Е.В. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.221)
Истец обратилась в суд с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для ее увольнения ввиду отсутствия вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой Е.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.71)
В соответствии с данным договором, работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в МФК «Миллениум» назначено проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131)
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии, проведена инвентаризация ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним в магазине ООО «Шанс», расположенном в МФК «Миллениум» и находящихся на ответственном хранении у Б.А.Ю., Рубцовой Е.В., П.В.А. Выявлено расхождение по 14 изделиям на сумму 26 999 рублей (т.1 л.д. 130)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине «Шанс», расположенном в ТЦ «Каскад» (т.1 л.д.127). По результатам проведения инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В., С.А.В., Ш.В.К.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что выявлено расхождение по 314 изделиям на сумму 897 530 рублей (т.1 л.д.125)
Проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним, находящихся на ответственном хранении у М.А.В., П.О.В., Рубцовой Е.В. в магазине МФК «Миллениум» назначено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123). По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и выявлено расхождение по 9 изделиям на сумму 18 789 рублей (т.1 л.д.121)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», находящемся в СТЦ «Мега» назначено проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним (т.1 л.д.129)
Комиссией в составе: <данные изъяты>П.К.Ю,, <данные изъяты>Л.Л.В., <данные изъяты>Ч.Н.О., в присутствии П.Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним в магазине ООО «Шанс», находящемся в СТЦ «Мега», в результате выявлена недостача 28 изделий на сумму 56 655 рублей (т.1 л.д.100-101)
Обстоятельства проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы путем видеосъемки, которую суд обозрел при рассмотрении спора по существу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с недостачей ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Рубцова Е.В. привлечена работодателем к полной материальной ответственности в размере 999 973 рублей (т.1 л.д.120)
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «Шанс» П.К.Ю, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года начала замечать подозрительные вещи в поведении Рубцовой Е.В., которая периодически стала находить причины не выполнять поручения, спорить, пропал энтузиазм к работе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Рубцовой Е.В. и попросила приехать в офис, Рубцова Е.В. ответила, что никуда не поедет. На вопрос: «Все потерянные украшения у тебя дома?» сказала, что ранее уже возвращала изделия из дома в магазин. Также сказала, что они были у нее дома, потому что она продавала украшения клиентам через интернет, некоторые писали ей лично, она все уже вернула и больше ничего нет. Продавать Рубцовой Е.В. украшения из дома на тот момент никто разрешения не давал и никто из сотрудников этого не знал. Еще год назад Рубцова Е.В. просила украшения в рассрочку и <данные изъяты> удерживала из ее заработной платы каждый месяц определенную сумма за украшения. Несколько дней назад она случайно увидела в интернете фото Рубцовой Е.В. в украшениях, которые поступили в ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ года, которых не хватает в магазине «Каскад» и которые Рубцова Е.В. у нее не выкупала. В ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>Л.Л.В. узнала, что по результатам нескольких последний инвентаризаций в магазине «Каскад», где на тот момент больше всего работала Рубцова Е.В., не хватало много украшений. Рубцова Е.В. о данном факте просила не сообщать руководству и вскоре вернула эти украшения в магазин. В этот же период времени Ч.Н.О. и Р.В.Р. сообщили ей о нескольких фактах обнаружения в магазине «Каскад» ювелирных украшений с явными признаками носки, царапинами и потертостями. В свое оправдание Рубцова Е.В. пояснила, что носила украшения «для рекламы» только в магазине. Но как специалист она уверена, что украшения носились не несколько часов, а несколько недель каждый день (т.1 л.д. 97 оборот – 99 оборот)
Бухгалтер ООО «Шанс» в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара, количество товара не соответствовало документам. По предыдущим ревизиям также наблюдались недостачи, но позже <данные изъяты> Рубцовой Е.В. изделия находились, объясняя тем, что пропущена коробка с украшениями. Также при инвентаризации Рубцова Е.В. показывала отдельно бирки от украшений, которые она брала себе и утверждала, что внесет деньги в кассу позже. Просила о данном факте не сообщать <данные изъяты>, но по требованию изделия возвращались и на них устанавливались бирки. По данным ревизии ДД.ММ.ГГГГ по недостачам объяснения не получены от <данные изъяты> Рубцовой Е.В.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «Шанс» Ч.Н.О. указала, что в результате инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача товара, количество товара не соответствовало документам. Многократно во время инвентаризации замечала ношенные изделия в магазине «Каскад». Также замечала, что на Рубцовой Е.В. всегда было одето много украшений каждый день. Видела большую тягу и любовь к ювелирным изделиям. По итогам инвентаризации всем сотрудникам давался срок на поиск недостающих изделий. Девочки охотно просматривали повторы и витрины, что не скажешь о Рубцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации в магазине «Каскад» Рубцовой Е.В. было предложено приехать в офис для поиска украшений в тетрадях продаж. Рубцова Е.В. отказалась от подписания документов и от поиска украшений в тетрадях и на витрине, покинула рабочее место без объяснения причин.
Аналогичные показания Ч.Н.О. давала в судебном заседании в ходе опроса ее в качестве свидетеля.
Тот факт, что Рубцова Е.В. самовольно брала в магазине ювелирные украшения для личного использования и для продажи вне торговой точки подтверждается скриншотом переписки в материалах дела ею же представленные.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание должность, которую занимала истец, осуществляемую ею деятельность по непосредственной продаже ювелирных украшений, характер работы с наличием свободного доступа к ювелирным украшениям и неоднократные случаи носки украшений, принадлежащих ООО «Шанс» с последующим возвратом в магазин со следами потертости, свидетельствует о дисциплинарном проступке. Рубцова Е.В., занимая должность <данные изъяты> и являясь материально ответственным лицом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, допускала халатность в работе. Стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих факты нарушений при работе с денежными и товарными ценностями представлено не было.
Работодатель, по мнению суда, избрал вид дисциплинарного взыскания соответствующий тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, принял во внимание предшествующее поведение работника. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Рубцовой Е.В. являлись неправомерными и дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, следовательно, основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.
Представитель ООО «Шанс», не соглашаясь с предъявленными требованиями по существу, в том числе заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Несогласие истца с выводами о пропуске срока обращения в суд сводится к тому, что приказ об увольнении и трудовая книжка работодателем не выдавались, о существовании оспариваемого приказа ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ из экспертного заключения.
Данное утверждение истца опровергается материалами дела, так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Шанс» Т.М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе, приказа о прекращении трудового договора. В этот же день представитель истца М.Н.В. с материалами дела ознакомилась, что подтверждается записью в справочном листе.
Таким образом, о наличии оспариваемого приказа об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании приказа незаконным Рубцова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «Шанс» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания курьерских услуг, согласно которому, исполнитель обязуется за определенную договором плату оказать заказчику курьерские услуги по территории г. Омск.
Как усматривается из накладных ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рубцовой Е.В. направлялся бумажный конверт с вложением: уведомление о получении трудовой книжки, уведомление о даче пояснений, приказ об увольнении.
Заказ для Рубцовой Е.В., который выдавался курьеру для доставки, вручен не был.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ООО «Шанс» уведомления были направлены Рубцовой Е.В. по адресу: <адрес>. Данный адрес истца указан как в трудовом договоре, так и в исковом заявлении в суд, сведения о проживании истца по иному адресу отсутствуют.
Как усматривается из СМС-переписки, в мессенджере «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.В. приглашалась работодателем для дачи объяснений, подписания документов, а также получения трудовой книжки.
Таким образом, ООО «Шанс» были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления работника о вынесении приказа об увольнении и получении трудовой книжки, при этом, Рубцова Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых ей работодателем по месту жительства уведомлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, в том числе и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.
Требование об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными требованиями и также не подлежат удовлетворению.
ООО «Шанс» обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с Рубцовой Е.В. компенсации причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 914 882 рублей.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается и предметом спора не являлось, что в разные периоды времени в торговых точках в магазине ООО «Шанс», как то в ТЦ «Каскад», ТЦ «Миллениум» или в СТЦ «Мега» на смене присутствовали кроме Рубцовой Е.В. еще два <данные изъяты>, которые имели равный с истцом доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, в связи с чем, с достоверностью установить причинение ущерба работодателю только истцом, не представляется возможным.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Поскольку указанным Перечнем должность <данные изъяты>» не предусмотрена, полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб на истца Рубцову Е.В. возложена быть не может.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Рубцова Е.В., возражая по заявленным встречным требованиям указывала, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, к ювелирным изделиям в магазине имели доступ временно привлеченные при проведении распродаж <данные изъяты> ООО «Шанс», а также <данные изъяты> ООО «Шанс» П.К.Ю,
Следует отметить, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному Рубцовой Е.В. имуществу был исключен.
В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного материально ответственным лицам имущества, представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ООО «Шанс», подтвердили, что свободный доступ к ювелирным изделиям имели все работники общества.
Также, при рассмотрении требования о взыскании компенсации причиненного работником материального ущерба, суду необходимо проверить соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Рубцовой Е.В. как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что объяснение по факту недостачи Рубцовой Е.В. было предложено лишь в СМС-переписке в мессенджере «WhatsApp», а также устно при проведении инвентаризации, что подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой. Однако, данных доказательств истребования у работника объяснения недостаточно, официальное письмо о предоставлении объяснений Рубцовой Е.В. направлено не было, соответствующий акт об отказе работника дать объяснения составлен не был.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем в ходе проведения служебного расследования не предпринимались надлежащие попытки получить объяснение от работника по факту недостачи, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности
Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская и экономическая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в ТЦ «Каскад» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В., С.А.В., Ш.В.К. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражены сроки проведения инвентаризации, перечень имущества, подлежащего инвентаризации, основание проведения инвентаризации, а также утвержден состав инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации составлены: ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ расхождений по результатам инвентаризации; акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № инвентаризации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; получены объяснения. Нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ювелирных изделий в магазине ООО «Шанс», расположенном в ТЦ «Каскад», в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в МФК «Миллениум» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у М.А.В., П.О.В., Рубцовой Е.В. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражены сроки проведения инвентаризации, перечень имущества, подлежащего инвентаризации, основание проведения инвентаризации, а также утвержден состав инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации составлены: ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождениях по результатам инвентаризации; акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № инвентаризации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; получены объяснения. В материалах гражданского дела № отсутствуют достаточные сведения о том, что материально-ответственное лицо Рубцова Е.В. присутствовала в момент проведения инвентаризации ювелирных изделий (при пересчете ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственных лиц обязательно. Также в материалах гражданского дела № отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В связи с изложенным, на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов и сведений, следует вывод, что при проведении инвентаризации ТМЦ в МФК «Миллениум» имеют место нарушения порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в СТЦ «Мега» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В., У.А.С., Ф.А.Д. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО «Шанс» №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражены сроки проведения инвентаризации, перечень имущества, подлежащего инвентаризации, основание проведения инвентаризации, а также утвержден состав инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации составлены: ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ расхождений по результатам инвентаризации; протокол № инвентаризации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; получены объяснения. В материалах гражданского дела № отсутствуют достаточные сведения о том, что материально-ответственное лицо Рубцова Е.В. присутствовала в момент проведения инвентаризации ювелирных изделий (при пересчете ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственных лиц обязательно. Также в материалах гражданского дела № отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В связи с изложенным, на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов и сведений, следует вывод, что при проведении инвентаризации ТМЦ в СТЦ «Мега» имеют место нарушения порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).
Экспертом установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Шанс», в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в ТЦ «Каскад» установлена недостача ювелирных изделий в количестве 313 изделий на общую сумму 895 295 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в МФК «Миллениум» установлена недостача ювелирных изделий в количестве 9 изделий на общую сумму 18 789 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Шанс», расположенном в СТЦ «Мега» установлена недостача ювелирных изделий в количестве 1 изделия на общую сумму 798 рублей.
Поскольку экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и Консалтинга» установлено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Шанс» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций, при этом, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Шанс» о взыскании с Рубцовой Е.В. компенсации причиненного материального ущерба.
Рубцовой Е.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 544,60 рублей, исходя из занимаемой должности «<данные изъяты>» и окладом в размере 60 000 рублей.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Шанс» на должность <данные изъяты>, установлена заработная плата в размере 10 925 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Е.В. увеличена тарифная ставка (оклад) до 15 525 рублей. Доказательства того, что истец была переведена на иную должность с иным размером заработной платы, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку трудовым договором размер заработной платы между работником и работодателем был установлен, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере, превышающем условия трудового договора (60 000 рублей). Если работник получает часть заработной платы в конверте, то он принимает на себя все риски ее невыплаты.
Заключением № эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что сумма задолженности ООО «Шанс» перед Рубцовой Е.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы компенсации отпуска, при увольнении, в соответствии с документами, предоставленными для настоящей экспертизы составила 25 400,41 рублей.
Представитель ответчика ООО «Шанс» в судебном заседании согласился с данным размером задолженности по заработной плате. В связи с указанным, с ООО «Шанс» в пользу Рубцовой Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 400,41 рублей.
По правилам ст.211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Взыскиваемая настоящим решением заработная плата ответчиком оспаривалась и не была ранее начислена.
Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, данные требования Рубцовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Однако исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Шанс» подлежит возложению обязанность произвести отчисления взносов на истца за весь период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу Рубцовой Е. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400,41 рублей подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «ШАНС» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы и произвести соответствующие отчисления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Шанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1262 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Шанс» к Рубцовой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.
Решение в законную силу не вступило.
