Дело № 2-1056/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 мая 2014 года
гражданское дело по иску Дроняева С.В. к Мошкину В.С., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Дроняев С.В. обратился в суд с требованием к Мошкину В.С., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мошкину В.С., с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дроняеву С.В. Об указанном ДТП свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Мошкин B.C. нарушил п. 15.4 ПДД. Автогражданская ответственность Мошкина B.C. застрахована в <данные изъяты>», у которого на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Дроняеву С.В., были причинены повреждения, в связи чем он был вынужден обратиться в независимую экспертизу <данные изъяты> Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 140817 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Дроняева С.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 140817 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 10000 рублей, за оформление доверенности 950 рублей, по оплате услуг по оценке 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей (л.д. 3-5).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 123).
Представитель истца – Шмакова Ю.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного по вине Мошкина В.С., составляет 140817 рублей. У страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем истец получил право на взыскание компенсационной выплаты с РСА. Просит в счет возмещения причиненного истцу ущерба взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с Мошкина В.С. как с лица, виновного в совершении ДТП.
Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые соответствии со ст. 98 ГК РФ должен будет выплатить РСА. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого, чем злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14966 рублей 34 копейки является необоснованно завышенным. Просил в иске в части взыскания с РСА компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 120000 рублей, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 86-89).
Ответчик Мошкин В.С., третье лицо Кашпань Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мошкина В.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Дроняева С.В.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Дроняеву С.В. (л.д. 7), были причинены механические повреждения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из представленного административного материала (схемы ДТП и объяснений водителей), Мошкин В.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении поворота на лево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Дроняева С.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
За нарушение требований ПДД РФ Мошкин В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 67).
Следовательно, имеется вина Мошкина В.С. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба. Ответчиками данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мошкина В.С. была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Следовательно, страховая компания <данные изъяты>», будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед Дроняевым С.В. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП по вине Мошкина В.С.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата и почтовые расходы (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 140817 рублей (л.д. 10-46).
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 13000 рублей 00 копеек (л.д. 9).
По смыслу ст. 12 ФЗ об ОСАГО указанные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП для определения размера страхового возмещения в виде причиненного ему ущерба.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Дроняеву С.В. в результате ДТП по вине Мошкина В.С., составляет 153817 рублей 00 копеек (140817,00+13000,00).
Судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 48, 121).
В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (с изменениями и дополнениями) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. При этом компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ст. 25 ФЗ).
Учитывая, что взыскание страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом у ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Таким образом, РСА должен выплатить потерпевшему в результате ДТП Дроняеву С.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, в пределах, установленных действующим законодательством.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ДТП, в результате которого Дроняеву С.В. был причинен ущерб, произошло по вине Мошкина В.С., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 33817 рублей 00 копеек (153817,00-120000,00).
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 53) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 13000 рублей.
Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54,55) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 950 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до 6000 рублей, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, учитывает баланс интересов сторон.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размерах, пропорциональных размеру исковых требований, взысканных в пользу истца с каждого из ответчиков, что для РСА составляет <данные изъяты>%, для Мошкина В.С. - <данные изъяты>%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дроняева С.В. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4680 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3132 рубля 75 копеек.
Взыскать с Мошкину В.С. в польщу Дроняева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 33817 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1320 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 883 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
решение вступило в законную силу 10.06.2014г.
решение вступило в законную силу 10.06.2014г.
