Дело № 2-145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Айкаловой М.М. к нотариусу нотариального округа ...Говелко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,
у с т а н о в и л:
Айкалова М.М. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа ... Говелко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... между ней и Ч.В.В., действовавшим на основании доверенности с реестровым номером №, удостоверенной ... Шиян Ю.А. – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. - был заключен договор купли-продажи квартиры .... Указанная квартира принадлежала на праве собственности гр. М.З.В.... была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от ... и перехода права собственности от М.З.В. к ней, Айкаловой М.М.
... Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № по иску М.З.В. к Айкаловой М.М., Ч.В.В. о признании недействительными доверенности от ..., договора купли-продажи квартиры, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ... в собственность М.З.В. При этом, исковые требования М.З.В. были основаны на том, что она не уполномочивала Ч.В.В. на совершение от ее имени действий по продаже принадлежащей ей квартиры, не являлась к нотариусу для оформления доверенности на имя Ч.В.В., о совершенной сделке не знала.
На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ... по делу № Айкалова М.М. перестала быть собственником квартиры .... Переданные ею по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости указанной квартиры денежные средства в размере 2 700 000 руб. не возвращены. По факту мошеннических действий с квартирой М.З.В. отделом полиции № СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому в настоящее время не завершено. Постановлением следователя от ... Айкалова М.М. была признана потерпевшей. Таким образом, Айкаловой М.М. как добросовестному приобретателю квартиры был причинен ущерб в размере 2 700 000 руб. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры с лицом, действующим от имени собственника, подпись которого в доверенности была удостоверена нотариально, была вправе полагать, что подпись в доверенности действительно принадлежит М.З.В. – собственнику квартиры – которая имеет намерение эту квартиру продать через представителя. В процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Омска в рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой «подписи в доверенности от ..., зарегистрированной в реестре за № и в реестре № нотариальных действий нотариуса Говелко А.В. от имени М.З.В. исполнены не самой М.З.В., а другим лицом». Основанием для признания доверенности на отчуждение квартиры, последующего признания недействительным договора купли-продажи послужило то, что временно исполняющая обязанности нотариуса Говелко А.В. – Шиян Ю.А., которая при удостоверении доверенности устанавливала личность доверителя и выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом – не установила личность лица, выдавшего доверенность, и удостоверила подпись лица, не являющегося М.З.В. – что повлекло признание сделки купли-продажи квартиры ничтожной и причинение Айкаловой М.М. ущерба в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры неустановленному лицу. Как было установлено Ленинским райсудом г. Омска в процессе рассмотрения гражданского дела №, М.З.В. оспариваемую доверенность не выдавала, к нотариусу за оформлением доверенности не обращалась, доверенность от своего имени о наделении полномочиями гр. Ч.В.В. по отчуждению квартиры ... не подписывала, паспорт никому не передавала и не теряла. Следовательно, при обращении за совершением нотариального действия к нотариусу обратилась не М.З.В., а иное лицо, и документ, который мог бы удостоверить личность М.З.В., нотариусу не представлялся. Следовательно, действия лица, временно исполнявшего обязанности нотариуса Говелко А.В. – Шиян Ю.А. по установлению личности доверителя (который не являлся М.З.В.), а также по свидетельствованию подписи М.З.В. (которая подпись не исполняла), являются незаконными. Согласно распоряжению № от ... «О передаче полномочий нотариуса» нотариус Говелко А.В. передала свои полномочия временно исполняющему обязанности нотариуса Шиян Ю.А. на период своего отсутствия с ... по ... в связи с отпуском.
С учетом изложенных обстоятельств и со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 15, 17-18, 20-21, 42, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, просила взыскать с нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. в свою пользу убытки, возникшие в связи с осуществлением профессиональной деятельности нотариуса, в размере 2 700 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ изменила свои исковые требования с указанием в качестве соответчиков по делу ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 86-89 т. 1, л.д. 34 т.2). В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала на то, что согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. ... между нотариусом нотариального округа ... Говелко А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Согласно п. 4.1. указанного Договора страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Кроме того, ... между Нотариальной палатой Омской области и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности нотариусов – членов Нотариальной палаты Омской области №, в соответствии с приложением к которому, гражданская ответственность нотариуса Говелко А.В. застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении ею профессиональной деятельности. Указанным Договором страхования лимит ответственности страховщика в отношении каждого застрахованного лица установлен в 500 000 руб., также указан ретроактивный период – начиная с даты, когда застрахованное лицо начало осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса.
Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 500 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 500 000 руб., с нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. 700 000 руб. – разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.
В судебном заседании истец Айкалова М.М. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Леонова Ж.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на ... (л.д. 34 т.1), уточненные исковые требования Айкаловой М.М. поддержала. Дополнительно пояснила, что лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса Говелко А.В. – Шиян Ю.А., совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени М.З.В. не соответствующее закону – не предприняла все должные меры для установления личности обратившегося к ней лица, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности. Имеется ее вина в форме неосторожности. В рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском райсуде г. Омска по иску М.З.В., а также при расследовании уголовного дела не был установлен факт подделки паспорта М.З.В., доводы стороны ответчика о подделке этого паспорта ничем не подтверждены. Также одним из аргументов для взыскания ущерба является факт привлечения Нотариальной палатой Омской области нотариуса Говелко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с обращением Айкаловой М.М. Истец являлась добросовестным приобретателем квартиры, денежные средства для покупки квартиры были ей подарены ее ...Б.С.О., между ней и ... нет спора о принадлежности этих денежных средств. Айкалова М.М. признана потерпевшей по уголовному делу. Первоначально потерпевшим признали Б.С.О., но в ... г. он обратился в следственные органы с заявлением об исключении его из числа потерпевших, т.к. денежные средства были подарены им Айкаловой М.М. для приобретения квартиры, договор купли-продажи квартиры был оформлен на имя истца.
Просила удовлетворить уточненные исковые требования Айкаловой М.М.
Ответчик – нотариус нотариального округа ... Говелко А.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ... исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 121-125 т.1). Пояснила, что в связи с нахождением ее в отпуске в период с ... по ... ее профессиональные обязанности нотариуса исполняла Шиян Ю.А. на основании совместного решения Управления Министерства юстиции по Омской области и Нотариальной палаты Омской области, а также распоряжения. Обстоятельства дела ей стали известны из объяснений Шиян Ю.А., материалов дела Ленинского районного суда г. Омска. Полагает, что отсутствует вина Шиян Ю.А. в причинении вреда Айкаловой М.М., т.к. было совершено преступление группой лиц, в том числе и в отношении нотариуса, ведется следствие, устанавливаются виновные лица. Материальная ответственность нотариуса при отсутствии виновных действий законодательством не предусмотрена. Действительно, в связи с жалобой Айкаловой М.М. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласилась, однако в судебном порядке применение дисциплинарного взыскания не оспорила.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – Цветков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на ... (л.д. 159 т. 1), исковые требования Айкаловой М.М. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 212-213 т. 1, 79-86 т.2).
Просил отказать в удовлетворении исковых требований Айкаловой М.М.
Представитель соответчика – ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности от ... сроком по ... (л.д. 162 т. 1), исковые требования Айкаловой М.М. не признала. Пояснила, что действительно гражданская ответственность нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. как члена Нотариальной палаты Омской области застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в рамках коллективного договора страхования от ... г. При этом предусмотрен ретроактивный период страхования – с момента, когда нотариус начал осуществлять свою нотариальную деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой. Для нотариуса Говелко А.В. этот период начинается с ... г. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 500 000 руб. в отношении каждого из застрахованных лиц. Однако оснований для выплаты Айкаловой М.М. страхового возмещения в указанной сумме не имеется, т.к. страховой случай не наступил – компетентными органами не установлено, что имущественный вред истцу причинен именно в результате профессиональной деятельности нотариуса. Кроме того Айкалова М.М. не лишена возможности взыскать причиненный вред с лиц, совершивших преступление.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В письменном отзыве (л.д. 77-78 т.2) представитель Халимов К.Х., действующий на основании доверенности от ... сроком на ... (л.д. 161 т.1), просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что на сегодняшний день факт причинения материального вреда Айкаловой М.М. действиями нотариуса не установлен, соответственно (применительно к положениям ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 943 ГК РФ, п.п. 4.6.6., 4.6.7. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов (типовых (единых) №) у страховщика не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. По факту незаконной продажи квартиры М.З.В. возбуждено уголовное дело, что также свидетельствует о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым, т.к. вред причинен в результате противоправных действий 3-х лиц.
3-е лицо – Шиян Ю.А. исковые требования Айкаловой М.М. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что в период с ... по ... временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. на основании распоряжения. ... совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени М.З.В. При этом установила личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта гражданина РФ, который не имел признаков подделки. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Иной процедуры установления личности лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, не предусмотрено.
Привлеченный в процесс в качестве 3-го лица представитель Нотариальной палаты Омской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ... представитель Яковенко Н.А., действующая на основании доверенности от ... сроком на ... (л.д. 106 т. 1), полагала, что исковые требования Айкаловой М.М. не полежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 126-127 т.1). Пояснила, что причиной понесенных истцом убытков стали не действия нотариуса, а преступные действия лиц, спланировавших и осуществивших мошеннические действия, жертвами которых стали не только истец, но и нотариус. В связи с отсутствием вины нотариуса и причинно-следственной связи между совершенным нотариальным действием и наступившими негативными последствиями, иск Айкаловой М.М. удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Шиян Ю.А. имеет лицензию на право нотариальной деятельности, регистрационный номер ..., выданную Управлением Министерства юстиции РФ по Омской области ... (л.д. 72 т. 1). ... между нотариусом нотариального округа ... Говелко А.В. и Шиян Ю.А. заключено соглашение о замещении нотариуса на период отпуска на срок с ... по ... после наделения Шиян Ю.А. полномочиями нотариуса Управлением Министерства юстиции РФ и Нотариальной палатой Омской области (л.д. 77 т.1). Распоряжением № от ... нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. на основании ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате и совместного решения Управления Министерства юстиции РФ по Омской области и Нотариальной палаты Омской области № от ... полномочия нотариуса Говелко А.В. были переданы лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса Шиян Ю.А. на период отсутствия нотариуса с ... по ... (л.д. 73 т.1).
... Шиян Ю.А. как временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В. была удостоверена доверенность ... от имени М.З.В. на право Ч.В.В. продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру ..., в том числе и с правом подписания договора купли-продажи квартиры, с правом получения денег от продажи. Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 16 т.1). По договору купли-продажи квартиры от ...М.З.В. в лице представителя Ч.В.В., действующего на основании доверенности от ..., реестровый номер ..., удостоверенной Шиян Ю.А., продала, а Айкалова М.М. купила квартиру ..., общей площадью ... кв.м. за 2 700 000 руб. (л.д. 17-18 т.1). В этот же день подписан акт приема-передачи, согласно которому представитель Продавца – Ч.В.В. передал, а Покупатель Айкалова М.М. приняла в собственность вышеуказанную квартиру, комплект ключей, квитанции об уплате коммунальных и иных платежей (л.д. 19 т.1). ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были зарегистрированы вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру, Айкаловой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Впоследствии – ...М.З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Айкаловой М.М., Ч.В.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ... по делу № постановлено:
«Признать недействительной доверенность от имени М.З.В., уполномочивающей Ч.В.В. представлять ее интересы по вопросу отчуждения квартиры ..., удостоверенную ... Шиян Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ... Говелко А.В. и зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ... между М.З.В. в лице представителя Ч.В.В., действовавшего на основании доверенности от ... года, удостоверенной Шиян Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ... Говелко А.В. и зарегистрированной в реестре за № и Айкаловой М.М..
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... о государственной регистрации договора купли-продажи от ... и перехода права собственности на квартиру ... от М.З.В. к Айкаловой М.М..Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру ... в собственность М.З.В..
Взыскать с Айкаловой М.М. в пользу М.З.В. судебные расходы в размере 26 814, 72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.З.В. отказать».
Указанное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ...
... по факту мошеннических действий с вышеуказанной квартирой в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ... Айкалова М.М., как лицо, которому был причинен материальный и моральный ущерб, была признана потерпевшей (л.д. 20 т.1). В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № не окончено (л.д. 11 т.2).
Обращаясь в суд с иском, Айкалова М.М. указала на то, что ей причинен материальный вред (убытки) в размере 2 700 000 руб. в результате профессиональной деятельности нотариуса, этот вред который должен быть возмещен за счет страхового возмещения, а в недостающей части – за счет личных средств нотариуса.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненных убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 953), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I (с изм. и доп.) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем 500 000 рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты производится в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Согласно ч.2 ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.
Судебным разбирательством установлено, что ... между ООО «Росгосстрах» и нотариусом Говелко А.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. В силу п. 2 Договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховая сумма определена в 1 500 000 руб., срок действия договора страхования – с ... по ... (пункты 4, 5 Договора страхования) – л.д. 74 т.1.
Кроме того, ... между Нотариальной палатой Омской области и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности нотариусов-членов Нотариальной палаты Омской области №, в том числе и Говелко А.В. (л.д. 230-234 т.1). Лимит ответственности Страховщика по указанному Договору страхования по всем страховым случаям, в отношении каждого Застрахованного лица устанавливается в размере 500 000 руб. Срок действия Договора страхования определен с ... по ... включительно. Также предусмотрен ретроактивный период, в течение которого распространяется страховая защита по страховым случаям. Ретроактивный период по каждому Застрахованному лицу устанавливается, начиная с даты, когда Застрахованное лицо начало осуществлять нотариальную деятельность.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Айкаловой М.М., при этом исходит из того, что отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховщиков, предусмотренные действующим законодательством.
Как уже отмечалось ранее, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Вина является одним из основных условий гражданской ответственности, ответственность без вины существует только в случаях, предусмотренных законом и договором. Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает ответственности нотариуса без вины.
В силу ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (ст. 59 Основ).
Статья 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены в ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Ни при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № по иску М.З.В.к Айкаловой М.М., Ч.В.В. о признании доверенности и сделки недействительной, ни в процессе расследования уголовного дела №, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шиян Ю.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ... Говелко А.В., при совершении нотариального действия (удостоверении доверенности от ... от имени М.З.В.) каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства РФ.
Из объяснений Шиян Ю.А. в судебном заседании следует, что она в соответствии с действующим законодательством РФ проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя М.З.В. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нее не возникло, т.к. лицо, предъявившее паспорт на имя М.З.В., имело сходство с фотографией М.З.В. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством РФ не установлено. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Подпись от имени М.З.В. в доверенности от ... при визуальном осмотре не имела безусловных и явных отличий в сравнении с подписью в реестре нотариальных действий. Сделать вывод о том, отличались ли подписи в представленном нотариусу паспорте, доверенности и реестре нотариальных действий не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского и уголовного дела данного паспорта (его копии). Поддельность подписи от имени М.З.В. была установлена только в процессе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № Ленинского райсуда г. Омска. Так, согласно заключению эксперта О. от ...№ «Подписи от имени М.З.В., расположенные в: доверенности ...М.З.В. от ..., зарегистрированной реестре за № нотариусом Шиян Ю.А., реестре ... нотариальных действий нотариуса Говелко А.В., стр. ..., исполнены не самой М.З.В., а другим лицом.
Подписи от имени Ч.В.В. (в количестве 2-х штук), расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ... между М.З.В. и Айкаловой М.М., исполнены, вероятно, не самим Ч.В.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого Ч.В.В., после тщательной предварительной тренировки».
Из копий материалов уголовного дела № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, представленных в Ленинский районный суд г. Омска, усматривается, что организованная группа лиц в составе Г.С. (Ч.В.В.), С.П.А., М.А.В. совершила незаконные действия, в том числе и по подделке документов (паспортов, и т.д.) с целью незаконной продажи принадлежащей М.З.В. квартиры .... В настоящее время предварительное следствие не окончено, предварительное расследование было приостановлено.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон в предоставлении доказательств и возможности их исследования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.
Доводы исковой стороны о возможном удостоверении Шиян Ю.А. доверенности от ... от имени М.З.В. в отсутствие документа, удостоверяющего личность доверителя, по реквизитам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, никакими доказательствами не подтверждены. В отношении Шиян Ю.А. по факту неправомерного удостоверения ею доверенности от ... от имени М.З.В. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать и об умышленном совершении ею нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка на то, что нотариус нотариального округа ... Говелко А.В. была привлечена Нотариальной Палатой Омской области к дисциплинарной ответственности, сама по себе не может быть расценена судом как безусловное доказательство нарушения Шиян Ю.А. требований законодательства РФ при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ... от имени М.З.В. Из ответа Айкаловой М.М. от Нотариальной палаты Омской области (л.д. 43 т.1), действительно следует, что нотариус ... Говелка А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за непринятие всех доступных мер к соблюдению временным сотрудником нотариальной конторы Шиян Ю.А. требований законодательства». Однако, не указано, в чем конкретно выразились нарушения Шиян Ю.А. и какие конкретные меры должна была принять нотариус Говелко А.В. для предотвращения сложившейся ситуации.
Кроме того, суд отмечает, что истец Айкалова М.М. перед подписанием договора купли-продажи квартиры ... документы, сомнений относительно личности представителя продавца и правоподтверждающих документов на квартиру не возникло. Более того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, доверенности от имени М.З.В. указан адрес собственника продаваемой квартиры – а именно, кв. ..., т.е. в том же доме, в котором находилась продаваемая квартира. Что при должной степени заботливости и осмотрительности давало покупателю Айкаловой М.М. возможность обратиться непосредственно к собственнику жилого помещения – М.З.В. с целью удостовериться в ее намерении продать квартиру.
Таким образом, доказательства нарушения Шиян Ю.А. порядка осуществления нотариальных действий, требований ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, доказательства ее вины в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для Айкаловой М.М. неблагоприятными материальными последствиями не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с отсутствием совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В данном случае материальный ущерб истцу причинен не противоправным поведением лица, временно исполняющим обязанности нотариуса, которое не совершало в отношении истца каких-либо нотариальных действий, денежных средств не получала, а вследствие передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры ... от ... При этом, Айкалова М.М. она не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба (убытков) к лицу (лицам), незаконно завладевшими ее денежными средствами.
Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют правовые основания и для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в виде взыскания в пользу Айкаловой М.М. страховых выплат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Айкаловой М.М. к нотариусу нотариального округа ...Говелко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 21.05.2014
