Дело № 2-846/2019 Уникальный идентификатор дела 55RS0005-01-2019-000686-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ивановой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Куцевала Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» к Куцевалу Р. В. об уменьшении размера заработной платы и взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения), УСТАНОВИЛ: Истец Куцевал Р.В. обратился в суд с указанным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (далее по тексту ООО «Омскдорпроект»), ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. За период ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения заработная плата ему не выплачивалась в общей сумме 253 213 рублей. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31 128,32 рублей. Задержка в выплате заработной платы причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Омскдорпроект» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 213 рублей, за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 31 128,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы. ООО «Омскдорпроект» обратился в суд со встречными требованиями, в обоснование требований указал, что заявление Куцевал Р.В. о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, более того, у Куцевал Р.В. имеется задолженность перед обществом в связи с излишне выплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Омскдорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> юридического лица избран Куцевал Р.В. Как следует из текста протокола, председательствующим на собрании являлся Грико А.В., соответственно от имени ООО «Омскдорпроект» трудовой договор с истцом должен был подписать он. Однако такой трудовой договор подписан не был. Более того, в приказе о приеме на работу Куцевала Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ также отсутствуют сведения о размере оклада. Таким образом, при назначении на должность <данные изъяты>, ему в трудовом договоре не был установлен оклад, соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться внутренними документами общества. В штатном расписании ООО «Омскдорпроект» размер оклада <данные изъяты> общества также не указан. <данные изъяты> общества Грико А.В. была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей. Считает, что Куцевал Р.В. незаконно установил самому себе заработную плату в размере 80 000 рублей, не согласовав ее с участниками общества и самовольно подписал сам с собой трудовой договор. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец самовольно изменил штатное расписание в части указания оклада <данные изъяты> в размере 80 000 рублей. Таким образом, Куцевал Р.В. фактически совершил одновременно сделку как в отношении себя лично, так и в отношении лица, представителем которого он является. Принимая во внимание, что размер заработной платы истца должен составлять 35 000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составит 342 695,65 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 27 976,87 рублей. Согласно сведениям, представленным истцом, он получил заработную плату в размере 599 881 рублей, соответственно разница между заработной платой полученной фактически и заработной платой которую истец должен был получить является неосновательными обогащением и составит 229 208,48 рублей. Таким образом, Куцевал Р.В., действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение требований действующего законодательства, без наличия к тому экономических предпосылок и игнорируя финансовую ситуацию, сложившуюся в ООО «Омскдорпроект», самовольно установил себе заработную плату в размере 80 000 рублей, при фактически подлежащей выплате в размере 35 000 рублей в месяц. Просит уменьшить размер задолженности по заработной плате, начисленной Куцевалом Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 853 094 рублей до 370 672,52 рублей; взыскать с Куцевала Р.В. в пользу ООО «Омскдорпроект» неосновательное обогащение в размере 229 208,48 рублей. В судебном заседании истец Куцевал Р.В. заявленные требования о взыскании заработной платы и компенсации поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при подготовке трудового договора ему учредители сказали подписывать самому трудовой договор. В период осуществления им трудовых функций, когда он был назначен <данные изъяты>, в обществе уже было предбанкротное состояние и были задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение усложнилось, он регулярно на собраниях учредителей докладывал о положении дел, считает, что добросовестно выполнял работу, учредителями претензии к нему не предъявлялись до увольнения. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель истца Власовцев А.М., полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что учредитель общества П.Н.И. подтверждала в судебном заседании, что при принятии Куцевала Р.В. на работу ему была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц и данный размер заработной платы <данные изъяты> был известен всем учредителям. Уже после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата за один месяц в указанном размере. С момента прихода Куцевала Р.В. в общество, организация имела убытки, а при <данные изъяты> фирма получала прибыль, действия имели положительную динамику, а именно, выплачивалась заработная плата работникам и погашалась задолженность. По встречному иску факт причинения вреда не доказан, считает, что со стороны истца неправомерных действий не было и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В соответствии со ст.137 ТК РФ не выплаченная заработная плата не может быть взыскана. Учредитель ООО «Омскдорпроект» Грико А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что перестал исполнять обязанности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а истец пришел в ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если Куцевал Р.В. был эффективным <данные изъяты>, то почему не выплачивал работникам заработную плату, взносы и налоги, уволился, оставив не исполненными договоры, после нового года работа была брошена. В настоящее время предприятие работает и постепенно погашает заработную плату и иную задолженность. Представитель ответчика ООО «Омскдорпроект» Хабаров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что собрание учредителями проводилось и вопрос о размере заработной платы не обсуждался. Когда Ю.О.Б. увидела размер заработной платы Куцевала Р.В., она обратилась к П.Н.И. и узнала, что принято такое решение, но кем принято, если двое из учредителей о таком решении ничего не знали. Полагает, что задолженность по заработной плате перед Куцевал Р.В. отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований Куцевала Р.В. в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ). В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации). В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куцевал Р.В. принят на работу в ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» на должность <данные изъяты>, размер тарифной ставки (оклада) в приказе не указан (л.д. 44). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куцевал Р.В. уволен из ООО «Омскдорпроект» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.45). Аналогичные записи о приеме истца на работу в ООО «Омскдорпроект» на должность <данные изъяты> и увольнение по инициативе работника внесены в трудовую книжку (л.д.6-8) Обстоятельства принятия Куцевал Р.В. на работу в ООО «Омскдорпроект» и его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, предметом спора в настоящем деле не являлись, сторона ответчика оспаривает заявленный Куцевалом Р.В. размер ежемесячной заработной платы – 80 000 рублей. Как усматривается из трудового договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» в лице <данные изъяты> Куцевала Р.В. - работодатель и работника Куцевала Р.В., согласно условий договора, работник назначается на должность <данные изъяты> на основании решения внеочередного собрания участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) по основному месту работы (л.д. 4-5) Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 80 000 рублей. Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что при заключении трудового договора, Куцевал Р.В. безосновательно подписал договор, действуя и как работодатель и как работник. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, Согласно статье 40 указанного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Омскдорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» (л.д.27-39) пунктом 8.1. которого предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором. Директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на три года. Согласно пункту 8.8. Устава, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Порядок деятельности директора общества определяется на основе настоящего Устава в положении о директоре общества, если последнее утверждено общим собранием участников общества и в трудовом договоре с директором. Трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с директором. Деятельность директора общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с директором от имени общества подписывает от имени общества лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, на котором избран директор общества, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания (п.8.9. Устава). Пунктом 8.10. Устава предусмотрено, что директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества. Директор общества осуществляет ряд полномочий, в том числе, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании принято решение об освобождении от должности <данные изъяты> общества П.Н.И. и избран на должность <данные изъяты> общества Куцевал Р.В. (л.д.47) При этом на общем собрании присутствовали участники общества: Грико А.В., Б.Г.Д., Ю.О.Б., П.Н.И. обладающие 100% долей уставного капитала (л.д.47). Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Омскдорпроект» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Куцевал Р.В. назначен <данные изъяты> общества, решение в части размера заработной платы директора принято не было, такой вопрос в протоколе общего собрания не отражен. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.О.Б. пояснила, что в ООО «Омскдорпроекте» работала до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Грико А.В. отказался от должности <данные изъяты> и назначили П.Н.И. временно, с условием, что она найдет <данные изъяты>. Отработав месяц, П.Н.И. предложила кандидатуру Куцевала Р.В. На собрании его кандидатуру одобрили, при этом размер заработной платы не оговаривали. При начислении заработной платы Куцевал Р.В. в размере 80 000 рублей она засомневалась и уточнила этот вопрос у П.Н.И., которая в свою очередь пояснила, что данный размер заработной платы был условием нового <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты> ООО «Омскдорпроект». ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сказала, что фирма банкротится и учредители приняли решение о смене <данные изъяты>, она осуществляла обязанности <данные изъяты> два месяца пока не нашла Куцевала Р.В. Куцевал Р.В. согласился работать <данные изъяты> только при условии выплаты заработной платы в размере 80 000 рублей и учредители согласились только бы он вытянул предприятие. Грико А.В. знал о размере заработной платы истца, но в обсуждении участия не принимал в связи с тем, что его сняли с должности <данные изъяты> и он был обижен. Кроме того, пояснила, что ранее заработная плата <данные изъяты> составляла 35 000 рублей в связи с тем, что работали <данные изъяты> и были заинтересованными лицами, а Куцевал Р.В. пришел со стороны и менее чем за 80 000 рублей никто не соглашался работать <данные изъяты>. Согласно показаниям Б.Г.Д., удостоверенным нотариусом К.В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты> ООО «Проектный институт «Омскдорпроект», а также работником этой организации в должности <данные изъяты>. На начало ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии сложилась сложная финансовая обстановка, предбанкротное состояние. Грико А.В., являясь <данные изъяты>, заключал контракты на разработку проектной документации с организациями со значительными скидками на выполнение работ., фактическая трудоемкость, таких контрактов кратно превышала сумму, за которую данные контракты можно было выполнить, со сроками, выполнить работы, в которые было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ года она, Ю.О.Б. и П.Н.И. приняли решение отстранить Грико А.В. от управления организацией. Временно исполняющей обязанности <данные изъяты> назначили П.Н.И. с последующим поиском кандидатуры <данные изъяты>. П.Н.И. нашла Куцевала Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ собрались втроем, обсудили кандидатуру на должность <данные изъяты> Куцевала Р.В. и его предложение по заработной плате – 80 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали все учредители: Грико А.В., П.Н.И., Б.Г.Д. и Ю.О.Б. Участники обсудили кандидатуру Куцевала Р.В. и решили принять его на работу на предлагаемых им условиях, Грико А.В. знал о размере заработной платы Куцевала Р.В. и не возражал. Все решения, касающиеся финансового положения общества, принимались всеми учредителями на собраниях совместно с <данные изъяты>. Результаты работы были положительные. Претензий к выполняемой работе <данные изъяты> и размеру его заработной платы в 80 000 рублей ни у кого из учредителей не было. Большая часть контрактов была выполнена полностью, некоторые контракты были выполнены частично. В ДД.ММ.ГГГГ года учредители решили выйти из состава участников общества, Грико А.В. остался единственным участником организации. Он должен был погасить задолженность по заработной плате и выплатить действительные стоимости долей вышедших участников. Но Грико А.В. своей обязанности не исполнил, задолженность не погасил и стоимость долей не выплатил. В связи с изложенными показаниями свидетелей, суд относится критически к возражениям ответчика относительно того, что размер заработной платы <данные изъяты> общества был установлен им самовольно без согласования с учредителями общества. Следует отметить, что должностные обязанности Куцевалом Р.В. выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата не выплачивалась истцу последние три месяца. В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Таким образом, учредители общества не могли не знать, что <данные изъяты> выплачивается заработная плата в размере 80 000 рублей и в случае несогласия поставить данный вопрос на внеочередном общем собрании участников. Поскольку, общим собранием участников не было принято решение о размере тарифной ставки (оклада) <данные изъяты>, что отражено в приказе о приеме на работу, Куцевал Р.В. являясь в соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом общества принял решение о внесении изменений в штатное расписание организации (л.д.52) и установил оклад <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, с которым все учредители согласились, что свидетельствует как из пояснений П.Н.И., Б.Г.Д. и Ю.О.Б., так и действий Грико А.В., который выплатил истцу заработную плату, будучи вновь <данные изъяты> в указанном размере. В части оценки изменения определенных сторонами условий трудового договора в отношении <данные изъяты> Куцевала Р.В. следует отметить, что в силу требований норм действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться с хозяйственную деятельность коммерческих организаций, поэтому суд не входит в оценку финансовой целесообразности введенных истцом Куцевалом Р.В. изменений штатного расписания в условие трудового договора заключенного с ним, учитывая, что его изменение было с согласия всех учредителей общества. Совокупный анализ представленного и изложенного позволяет суду прийти к выводу, что размер заработной платы <данные изъяты> ООО «Омскдорпроект» Куцевала Р.В. действительно составлял 80 000 рублей в месяц. Относительно встречного требования ООО «Омскдорпроект» об уменьшении размера задолженности по заработной плате и взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с частями 1, 4 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными закона. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз.4 ч.4 ст.137 ТК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы), поскольку в действиях Куцевал Р.В. отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как и отсутствует счетная ошибка при начислении указанных выплат. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Куцевал Р.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 213 рублей. С учетом того, что период образования задолженности ответчиком не опровергнут, размер ежемесячной заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком и полагает требования Куцевал Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 128,32 рублей. Статья 142 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате истцу и период просрочки, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу Куцевала Р.В. подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 31 128,32 рублей. Поскольку судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Куцевала Р. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» в пользу Куцевала Р. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253213 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 31128,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253213 рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6343 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» к Куцевалу Р. В. об уменьшении размера заработной платы и взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения) отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска. Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года Решение в законную силу не вступило. |
