Дело № 2-1908/2019 Уникальный идентификатор дела 55RS0005-01-2019-002423-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ивановой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июля 2019 года гражданское дело по иску Акбердина М. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» об обязании предоставить неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Акбердин М.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» об обязании предоставить неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СНТ «Водник» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он должен был выйти в очередной ежегодный отпуск, но в связи с тем, что ему не было замены, то он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года и ему не был предоставлен отпуск. В связи с указанным он претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в невыплате денежных средств и не предоставлении ежегодного отпуска. Просит обязать ответчика предоставить ему ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что заявление о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ он написал прежнему <данные изъяты>, однако, ему он был фактически не предоставлен до настоящего времени. Представитель ответчика Пащина С.М. (с ДД.ММ.ГГГГ избрана <данные изъяты> СНТ «Водник») в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что отпуск истцу за заявленный период работы с ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен, однако, полагает, что решением суда ему взыскан средний заработок при восстановлении на работе, в который входил и месяц отпускной, то оплачивать его нет необходимости. В СНТ нет заявления истца на предоставление отпуска, опровергнуть или подтвердить его наличие не может, в связи со сменой руководится и не передаче ей данного документа прежним <данные изъяты> СНТ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Из ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Частью 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Согласно п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом рабочий год работника исчисляется не с1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169). По смыслу ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период. В судебном заседании установлено, что между СНТ «Водник» и Акбердиным М.В. был заключен трудовой договора, по условиям которого работник был принят на работу в СНТ на должность <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Акбердиным М.В. прекращены. В качестве основания указано на угрозу <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «Водник», <данные изъяты> СНТ «Водник», за нарушение требований и правил в садоводстве. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акбердина М. В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акбердина М. В.. Восстановить Акбердина М. В. на работе <данные изъяты> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Водник» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу Акбердина М. В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21702 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления Акбердина М. В. на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 21702 рублей 72 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 881 рубля.». В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт не предоставления работодателем работнику Акбердину М.В. очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данный отпуск должен быть работодателем предоставлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доводы представителя СНТ «Водник» о том, что отпуск должен быть не оплачиваемый, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему все денежные средства за время вынужденного прогула выплачены, включая с компенсацию за отпуск, ошибочны. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного решения в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21702 рублей 72 копеек из расчета причитающийся к выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которая составляла 110 168 рублей 58 копеек. По подсчетам суда истцом за указанный период было отработано 3 168 часов (264 час/мес х 12 мес). Среднечасовой заработок истца составляет 34, 78 рублей. (110 168,58/3168) Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 рабочих дней с учетом рабочего графика истца (сутки через трое) и продолжительностью рабочей смены (с 9-00 до 9-00 – 24 час.) составил 21 702 рубля 72 копейки (34,78 руб/час х 624ч. (26 дн.х24 час.) = 21 702, 72) (лист 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Как следует из решения в заработную плату за период вынужденного прогула не была включена компенсация за неиспользованный отпуск и не была взыскана. Кроме того, данный факт также подтверждается последующим обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, отказавшись от иска, им подано настоящее исковое заявление с указанием на намерение получить фактические дни отдыха, что является безусловным правом работника. В отношении требований Акбердина М.В. о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что в отношении истца совершено бездействие со стороны работодателя, выразившиеся в не предоставлении ежегодного отпуска по его заявлению (факт не подачи заявления ответчик не опроверг), сам факт обращения иска в суд с иском указывает на то, что истец полагает свое право нарушенным, суд признает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 300 рубля. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» предоставить Акбердину М. В. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу Акбердина М. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска. Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года. Решение в законную силу не вступило. |
