Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области
Дело № 12-4/2020
55RS0005-01-2019-005730-38
Р Е Ш Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
при секретаре Барановской Е.М.,
рассмотрев 14 февраля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Корпан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Корпан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» директор Круглова Л.Ф. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>.
В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено необоснованно и незаконно ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, а именно наличия вины общества (юридического лица), применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 2.1, а также статьи 2.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» приняты все зависящие от него меры, но объективно не имело технической возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учета, в том числе специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель информации». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. обществу вручено вышеназванное требование. На указанном требовании представителем общества сделана отметка о том, что общество с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, за исключением выходных дней (субботы и воскресенья) имеет возможность предоставить доступ к информации в специально оборудованном компьютером кабинете №, расположенном по адресу местонахождения общества: <адрес>. В указанный период с <данные изъяты> ни судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н., ни взыскатель (представители участника общества М) в ООО «ВНИМИ-Сибирь» за получением информации не явились. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> совершено исполнительное действие и составлен акт, которым зафиксировано, что в связи с обязательным введением с ДД.ММ.ГГГГ государственной информационной системы «<данные изъяты>» для предприятий молочной промышленности, к числу которых относится ООО «ВНИМИ-Сибирь», и техническими работами на сервере предприятия, где содержится вся информация, доступ не был предоставлен. Организация <данные изъяты> которая осуществляет по договору обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения Общества - «l-С Бухгалтерия», <данные изъяты>», выполнило все технические необходимые действия (сделан полный бэкап актуальной базы данных (<данные изъяты> Однако, в связи с недостаточностью технических ресурсов (места на сервере предприятия) актуальная база данных представлена информацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, с переносом остатков из свернутой и заархивированной части базы данных общества, которая содержит информацию с даты создания общества - <данные изъяты> г. по дату свертывания и архивирования. Технические работы, проведенные <данные изъяты>», обслуживающей компьютерную программу и оборудование ООО «ВНИМИ-Сибирь» по свертыванию и архивированию копия базы данных общества за период с даты создания общества с <данные изъяты> г. по дату архивации объективно не позволили исполнить ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава исполнителя. Согласно письму этой организации для выполнения указанного требования судебного пристав-исполнителя специально потребуется приобретение дополнительного оборудования и работа программистов названной организации. Для обычной работы предприятия данной конфигурации и оборудования было достаточно. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое постановление. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В дополнениях к жалобе защитник Родионцев С.А. приводит дополнительные доводы, указывая, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на формулировке исполнительного документа и судебного акта, обязывающего Общество совершить определенные действия в пользу взыскателя, судебный пристав указал: «в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учета, в том числе специализированной компьютерной программы, с помощью которой общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель информации». Самостоятельно судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не разъяснил взыскателю свою позицию по порядку исполнения требования, не указал, кто должен производить копирование информации (взыскатель или должник), каким образом должен быть предоставлен доступ к информации. Поскольку обязанность предоставить доступ к информации и скопировать ее на электронный носитель судебным актом и исполнительным документом возложена именно на общество, то Общество действовало в соответствии с положениями п. 9 и п. 14 информационного Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывающего на то какие действия должен совершить должник (Общество). Учитывая системное толкование указанных положений, с учетом того, что обязанность по предоставлению информации и данных на электронном носителе информации возложена именно на Общество, то полагает, что процесс копирования на электронный носитель информации, заверение этой скопированной информации цифровой подписью директора возложено именно на общество и является именно его обязанностью, которая не может быть исполнена иначе. Доступ к программе может быть предоставлен взыскателю на специально оборудованном месте, где взыскатель имел возможность распечатать в любом удобном ему общедоступном формате любую информацию с бухгалтерскими данными из компьютерной программы. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, информация на электронном носителе (переносном диске), заверенная надлежащим образом электронной подписью директора Общества, переданная в порядке добровольного исполнения судебного решения должником доступна для просмотра и открывается с использованием программ указанных в протоколе добровольной передачи информационного носителя от ДД.ММ.ГГГГ Не предоставление рабочего оборудования самим взыскателем для проверки работоспособности электронного носителя информации и отсутствие необходимых компьютерных программ является просрочкой взыскателя и свидетельствует о добросовестном исполнении должником (ООО ВНИМИ-Сибирь) решения арбитражного суда в объеме информации определенном до разъяснения этого судебного решения по делу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, ООО «ВНИМИ-Сибирь» вновь предоставило возможность доступа ко всей информации, расположенной на сервере предприятия, продемонстрировав это судебному приставу исполнителю, о чем последний и составил акт. Взыскатель вновь допустил просрочку получения исполнения от должника, не явившись на указанное исполнительное действие, что отражено в названном акте. В связи с тем, что взыскатель настаивал на необходимости осуществления им самостоятельного выборочного копирования информации с сервера ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период определенный Арбитражным судом (что, по мнению Общества противоречит судебному акту и исполнительному документу, возложившему эту обязанность именно на Общество) и судебный пристав исполнитель поддержал названное условие выставленное взыскателем, был составлен акт исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту исполнительное действие было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием высокоскоростного оборудования и специалиста-программиста, который мог бы выполнить операцию по частичному копированию информации (вырезке периода определенного судом из всей программы, охватывающий больший период). Однако судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н. не явился ДД.ММ.ГГГГ на совершение перенесенного им исполнительного действия, должником и взыскателем был составлен протокол, где также отражены противоречия в позиции сторон: что высокоскоростное оборудование для копирования не было представлено взыскателем, а также объем информации, который взыскатель намерен был «вырезать» выходил за рамки судебного требования. После получения копии указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и обратился в Арбитражный суд <адрес> за разъяснением исполнительного документа в части исполнения решения по копированию информации на электронный носитель и порядку и периоду за который должен быть предоставлен доступ. Актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания его текста, установлено, что взыскателю и судебному приставу был предоставлен полный доступ к серверу предприятия и программе, однако размеры свободного места на жестком диске сервера предприятия не позволили развернуть архивную базу предприятия за период указанный судом в разъяснении исполнительного документа. Был сделан скрин-шот экрана компьютера подтверждающий это обстоятельство. Взыскатель отказался скопировать заархивированную копию бухгалтерской программы и базу данных и развернуть ее на своем оборудовании. В связи с этим Общество было вынуждено закупить дополнительное оборудование и принять меры к разархированию базы данных на собственном дополнительно приобретенном после ДД.ММ.ГГГГ оборудовании. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что должник («ООО ВНИМИ-Сибирь») добросовестно исполняло все требования судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о злоупотреблении взыскателем правом, что объясняется взысканной с общества в пользу М (взыскателя) суммой <данные изъяты> рублей ежедневной выплаты до окончания исполнительного производства по делу. Последующие фактические обстоятельства дела и предоставляемые суду доказательства, свидетельствуют, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» приняты все зависящие от него меры, но объективно не имело технической возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые подготовительные работы организацией (<данные изъяты>»), обслуживающей специализированную компьютерную систему ООО «ВНИМИ-Сибирь», были проведены, однако техническими возможностями должника и привлеченных им организаций решить проблему разархивирования информации не представилось возможным. Взыскателю было предложено получить информацию в заархивированном виде, с последующей работой с этой информацией на своем оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» уведомило по электронной почте взыскателя (представителей М) и судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. о возможности исполнения требования в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных технических ограничений. Взыскатель после ДД.ММ.ГГГГ в Общество не явился и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и с нарочным прислал письмо об отказе получить доступ к архивной базе и разархивировать ее самостоятельно на своем оборудовании, указал на всю неактуальность своих предварительных требований к содержанию компьютерной информации (файлах необходимых ему данных). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (ООО «ВНИМИ-Сибирь») известил обо всех этих обстоятельствах судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. заявлением о невозможности исполнения его требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник заявил ходатайство судебному приставу-исполнителю об уточнении выставленного требования и разъяснения технических вопросов, связанных с его исполнением, а также необходимостью приглашения независимого специалиста от службы судебных приставов. Судебный пристав данное ходатайство не разрешил и должнику ничего не ответил. При наличии всех вышеизложенных фактов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не отложил проведение исполнительного действия, а составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем ООО «ВНИМИ-Сибирь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В последующем должник принимал самостоятельно все от него зависящее, чтобы разархивировать данные, заключил договоры и приглашал для этих целей независимые специализированные организации, являющиеся официальными представителями компьютерной бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия», «1-С Предприятие». Указанные работы по восстановлению доступа к заархивированной базе данных ООО «ВНИМИ-Сибирь» проводились практически ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ Однако по техническим причинам восстановить доступ к базе данных не представилось возможным, что было установлено также актом исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное ходатайство должника в адрес судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для разрешения технической проблемы и готовности оплатить все расходы судебным приставом исполнителем повторно осталось не разрешенным. Таким образом, ООО «ВНИМИ-Сибирь» принимало и принимает все необходимые организационные действия по исполнению требования судебного пристава исполнителя, но по объективной причине не имеет технической возможности исполнить требование судебного пристава исполнителя. Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в отзыве на жалобу и в судебном заседании о недостаточности мер принятых должником для исполнения судебного акта, ничем не обоснованы и прямо опровергаются представленными ООО ВНИМИ-Сибирь доказательствами того, что общество приглашало трех независимых специалистов для оказания технической помощи в разархивировании программы. Извещало судебного пристава исполнителя и заявляло ходатайство о привлечении совместно со службой судебных приставов независимого специалиста. Все указанные приставом действия, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, обязан совершить должник, он их совершил и представил приставу и в суд документы, которые в рамках договоров на разархивирование программы и помощь специалистов мог получить в рамках обычной процедуры исполнения. При этом необходимо учитывать, что должник действует в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с положениями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» реализация права участника на информацию не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Защитник ООО «ВНИМИ-Сибирь» Родионцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>, согласно которому ООО «ВНИМИ-Сибирь» должно было представить участнику общества, который заявлял иск, копии на бумажном носителе всех документов общества за период с <данные изъяты> г. по настоящее время. По вступлению решения в законную силу, с учетом того, что этого огромный объем документов, это документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, суд дал обществу срок для добровольно исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В этот срок общество передало взыскателю все копии документов на бумажном носителе и копию программы с даты создания общества по дату вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ на компьютерном носителе, о чем составили акт. Они всё это открывали, смотрели. С ДД.ММ.ГГГГ никаких действий взыскатель не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подает исполнительный документ в службу судебных приставов и повторно требует исполнить то же самое решение. Общество представляло судебному приставу копии актов, которые передавали. Возникает вопрос что понимать под настоящим временем, исходя из текста судебного решения, как понимать вопросы, связанные с предоставлением информации, доступа к компьютерной программе. В связи с тем, что стороны понимают это по-разному, был судебный спор в Арбитражном суде <адрес>, куда обращались за уточнением судебного решения, и пристав обращался за уточнением судебного решения, положений исполнительного документа. Общество исполнило, всё выдало. Остался один вопрос неразрешенный о доступе к программе. До этого с <данные изъяты> отправляли взыскателю, когда еще было добровольное исполнение, с просьбой прийти ознакомиться с программой, предоставляли доступ, <данные изъяты> они пришли, получили компьютерный диск, на котором информация: с даты создания общества - по ДД.ММ.ГГГГ, ушли, никаких вопросов не было. Потом приходят к приставу т.к. компьютерный диск не открывается. Судебный пристав <данные изъяты> проводит исполнительное действие по проверке этого факта. <данные изъяты> в присутствии Балабанова Н.Н., специалистов этот компьютерный диск был запущен на оборудовании ООО «ВНИМИ-Сибирь», он открылся, информация есть. Взыскатель представил своё оборудование, оно неисправно. Потом встал вопрос о предоставлении доступа к программе и к файлу. ООО «ВНИМИ-Сибирь» - это молочный завод, является производителем молочной продукции. Существует постановление Правительства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должны были установить - начать эксплуатацию <данные изъяты> «<данные изъяты>». В июле этот вопрос касался масла - завод производит всего лишь два вида, то это ничего не повлекло, программа работала в тестовом режиме. С ДД.ММ.ГГГГ программа должна быть введена по всему виду наименований, а этих наименований у предприятия больше сотни. <данные изъяты> пристав вновь вручил требование. До этого, что подтверждается судебными актами, предоставляли возможность ознакомиться с программой, она открывалась, работала, но не был разрешен вопрос - кто копирует программу, кто обязан скопировать – общество или сам взыскатель, или судебный пристав со своими специалистами. Поскольку не был установлен период, за который нужно скопировать программу, с какого периода – непонятно, за три года, за пять лет или с даты создания, до сих пор этот вопрос не разрешен. Когда программисты начали переходить на <данные изъяты>», они по технической причине заархивировали данные бухгалтерского учета с <данные изъяты> года по дату создания, а <данные изъяты> - оставили, чтобы запустить эту программу. С ДД.ММ.ГГГГ они всё запустили, а остальное – держали в архивной копии. Предприятие молочное, кроме как по молоку не имеет специалистов, поэтому по договору оказывает услуги <данные изъяты>», они всё сделали. Взыскатель отказался всё принимать в заархивированном виде, просил развернуть эту программу на оборудовании ООО «ВНИМИ-Сибирь», и выдать. Судебный пристав говорит, что Вы обязаны выдать. Развернуть до <данные изъяты> в связи с работами - реально не могли, т.к. нужно было место для <данные изъяты>», а в рамках свертывания произошел технический сбой. Как в последующем объяснили специалисты, архивируя эту программу – они или утратили, или повредили какой-то файл, то есть данные бухгалтерского учета в заархивированном виде все есть, они сохранены, не уничтожены, но они не могут их открыть. <данные изъяты>» технически над этим вопросом работали сами. В ноябре дважды написали заявление на имя Балабанова Н.Н. с просьбой пригласить независимого специалиста, сказали, что оплатим, внесем деньги на депозитный счет, это заявление осталось без разрешения. Указали, что пригласили специалиста – официального представителя - дилера программы 1С, <данные изъяты> он не смог сделать - дал заключение. Обратились к «<данные изъяты> т.к. программа старая, версия 7.7, которой уже никто не занимается, предприятие в <данные изъяты> году купило и работает, сейчас уже другие версии, другое оборудование. Они пытались до <данные изъяты>, и у них тоже не получилось разархивировать. В этой ситуации всё исполнили, все меры приняли. Пристав на все ходатайства ответил только в январе, где ничего не мотивировано, сказал, что заявления рассмотрел, ходатайство о том, чтобы привлечь других специалистов, не удовлетворил. У замначальника Корпан Н.В. на приеме была представитель Миллер О.В., которая тоже сказала, что они сами, самостоятельно тоже не будут организовывать никаких специалистов, что общество должно любым путем исполнить судебное решение в части предоставления доступа к программе. Реальная ситуация такова, что общество не может разархивировать эти данные, программу – с даты создания общества по дату архивации – <данные изъяты> год. Сами в этой ситуации не знают, что делать. Написали заявление судебному приставу еще после того, как «<данные изъяты>» отказал, <данные изъяты> подали заявление с просьбой рассмотреть возможность прекращения исполнительного производства, связи с тем, что всё исполнено, остался «кусок», который дублирует то, что отдали на бумаге. Пристав этот вопрос не рассмотрел до сих пор. Их позицию понимает, т.к. если спросить взыскателя – он говорит, что все специально делается, но взыскателя можно понять – они за каждый день получают <данные изъяты> рублей за неисполнение решения суда. Поэтому полагает, что в данном случае общество не располагает технической возможностью исполнить судебное решение, исполнить требование судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин, поэтому наказывать за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований нет. Полагал, что вообще исполнили добросовестно еще <данные изъяты>, но потом, когда суд высказался, что настоящим временем считать – не день оглашения решения, а день вступления решения в законную силу плюс еще пять рабочих дней. Апелляция с таким решением в декабре согласилась. В ноябре к этому решению пришли, но их «подкосил» <данные изъяты>», и работа специалистов, которые обслуживали. Может быть, они совершили какие-то технические ошибки, т.к. база сейчас не разархивируется, может быть, они что-то сделали не так технически грамотно, но обслуживают общество с даты создания - с <данные изъяты> г., нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ Балабановым Н.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, из текста которого следует, что предоставлен доступ к программе, которая расположена на сервере. Согласно информационному письму Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, если должник обязан решением суда представлять документы и информацию, согласно требованию, возложенному судом на должника, он обязан это сделать и заверить цифровой подписью, а бумажные носители - печатью и подписью. Они должны прийти, и им должны по акту передать. Если бы они обратились с требованием до судебного акта, то да – приходите, фотографируйте, ксерокопируйте и т.д., но когда они просят надлежаще заверенные копии или информацию, а тем более, когда это уже закреплено судебным актом. Там всё чётко написано, что обязаны записать на свой носитель и взять с них деньги только за носитель, скопировать и заверить цифровой подписью, что и сделали. Этот носитель до сих пор у них находится. В присутствии судебного пристава <данные изъяты> он составил акт о том, что передали, он убедился, что всё открывается, всё работает. Почему они не могут открыть, не знает. Когда передали этот носитель, <данные изъяты>, то указали перечень программ, которые должны иметь, чтобы открыть. Они не могут передать свои программы на компьютер взыскателя. Эти программы находятся в свободном доступе - они могут их купить, а одну программу - бесплатно скачать. Эта программа не придумана ВНИМИ, это всё отражено в акте. Позиция должника основана на судебном акте и на разъяснениях информационного письма, основанных на судебной практике, а позиция взыскателя и позиция пристава, который полностью идет по требованиям взыскателя, не соответствуют закону, судебной практике и порядку исполнения в части компьютерной программы, из-за чего и возникает конфликт. Взыскатель и судебный пристав считают, что должник обязан предоставить доступ непосредственно к серверу, программе и дать возможность самому взыскателю всё скопировать. Должник полагает, что поскольку судебным актом обязанность возложена судом на общество, то исходя из положений информационного письма п. 9 и 14, эта обязанность не взыскателя, а должника и он обязан скопировать на электронный носитель, заверить всё цифровой подписью, и только это будет надлежащим исполнением судебного акта и судебное решение возлагает эту обязанность именно на общество. Что касается доступа - копирование программ, копирование какой-то информации непосредственно самим взыскателем с сервера - это в судебном акте не написано, там нет ни слова про сервер. Полагал, что обществом исполнена обязанность, предоставлены копии документов, распечатанные из этой программы на бумажном носителе. Эта возможность также предоставлена и разъяснена пунктами 9 и 14 информационного письма. В этой части возникает вопрос – кто, что должен делать. Исходя из представленных документов, полагает, что общество вообще всегда добросовестно предоставляло доступ – в режиме чтения, пристав посмотрел, где это всё расположено и другая сторона смотрела, что всё расположено на сервере предприятия, но обязанность по копированию, заверению цифровой подписью, передаче - это лежит на обществе и не хотели никого допускать до сервера, чтобы не уничтожить информацию, не внести какие-то изменения. Пристав идет на поводу позиции взыскателя, которая не совсем, соответствует закону, требованию самого судебного акта, где указано, на кого возложена обязанность и информационного письма, где указано, какой порядок надлежащего предоставления и заверения информации. Тот вариант, который предлагают, что взыскатель сам всё скопирует, что-то вырежет из программы, не будет исполнением судебного акта потому, что общество обязано это предоставить в надлежащем виде, в надлежаще заверенных копиях - это прямо следует из судебного акта. Надлежащее заверение - это сами сделали и на своем носителе предоставили. Сталкиваются два непримиримых спорщика: один - участник, другой - общество, у них нет общего взаимоотношения. Судебный пристав должен четко формулировать свою позицию. Общество обращается за разъяснением - предоставить доступ, свою позицию обосновывает, он ничего не говорит, но в то же время, когда они получают доступ ко всей информации, вплоть даже в бухгалтерию ходят - там включают компьютеры - это выходит за рамки разумного исполнения судебного акта. Эта позиция настолько для общества непонятна, в том числе и судебных приставов - что специально всё заархивировали, и даже если специально, то ничего не утратили, всё есть, это исполнение требований не должно нарушать обычной деятельности общества. Назначая административное наказание в данном случае, нужно руководствоваться именно теми обстоятельствами, по которым составлен протокол. Протокол составлен за нарушения. Это всё конечно доказывает, но оно доказывает предыдущую добросовестность действий взыскателя – споря по сроку, по датам, по сроку, за какой период документы должны быть, и говорят о том, что сам судебный акт не достаточно четко сформулирован, и сам судебный пристав обращался за разъяснением. Исходя из этого полагает, что рассматривая данное дело нужно исходить из презумпции, что юридическое лицо действует добросовестно в рамках своих полномочий.
Защитник ООО «ВНИМИ-Сибирь» Миллер О.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, пояснив, что речь идет, как в решении, так и в требовании судебного пристава-исполнителя, непосредственно об информации, которая содержится на компьютерных файлах бухгалтерского учета. Это уже предоставлено на диске, заверенное цифровой подписью. Взыскателя это мало устраивает и служба судебных приставов идет у них на поводу, пытаясь толковать решение суда по своему усмотрению не взирая на судебную практику, на информационное письмо ВАС, которое тоже это всё расписывает и объясняет, не взирая на то, каким образом идет правоприменение данных норм. <данные изъяты> при совершении исполнительных действий в компьютер ООО «ВНИМИ-Сибирь» вставлен диск, который ранее передан взыскателю. Этот диск передает взыскатель и программа открывается. На этом диске вся информация, которая есть в программе, полностью во всей конфигурации - это касса, зарплата, управление персоналом и т.д. Не смогли проверить работоспособность на компьютере взыскателя потому, что <данные изъяты>, когда пришли судебные приставы, диск был открыт, проверить работоспособность этого диска при приставе-исполнителе на другом компьютере – на компьютере взыскателя, который он принес с собой, почему-то не получилось потому, что взыскатель пришел с нерабочим ноутбуком. Имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставлен полный доступ к серверу. Немного не верно службой судебных приставов и взыскателем комментируется, в том числе ФЗ «Об ООО» и непосредственно само информационное письмо ВАС №, которое поясняет правоприменение в возникшей ситуации по всем вопросам, которые могут возникнуть при предоставлении документов, по предоставлении информации, в том числе по доступу. В частности, разъяснено, что должник должен в данной ситуации предоставлять доступ, который и был предоставлен. Копирование информации должен делать должник, что тоже и было выполнено. Согласно федеральному закону, <данные изъяты>» должна была начать действовать именно с ДД.ММ.ГГГГ В службу судебных приставов должник после ДД.ММ.ГГГГ два раза обращался с заявлением о том, что в связи с введением программы «<данные изъяты>» невозможно развернуть базу данных. В информационном письме ВАС говорится о том, что общество по требованию участника обязано предоставить доступ к документам, представить документы для ознакомления, о том, что общество должно непосредственно скопировать и предоставить информацию на диске, подписанную электронной цифровой подписью руководителя, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» и выполнило. Ч, как представитель взыскателя, подтвердил, что данная база данных получена, представитель ООО «Надежный партнер» тоже об этом пояснил, и в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель тоже этот факт засвидетельствовал, что база открывается, вопросов не возникало. База открывалась на компьютере ООО «ВНИМИ-Сибирь», да, была еще одна встреча, на которой этот диск должен быть был проверен на компьютере взыскателя, но как было пояснено представителем взыскателя и представителем ООО «Надежный партнер», что Ч явился в этот день в общество, пришел пристав исполнитель, чтобы проверить этот диск на компьютере Ч, но, однако, там был нерабочий процессор. Что касается того диска, который выполнен и скреплен, исходя из того, что отвечал представитель - он говорит, чтобы данная база данных была открыта необходимо, чтобы это был «<данные изъяты>», т.к. программа <данные изъяты> старая, и в новой версии «виндовс» они не в состоянии работать вместе. Полагает, что из-за этой причины взыскатель не открыл диск. Это исходя из переписки, которая велась сторонами в том числе. Каждая сторона предоставляла свои технические требования, и в том числе, ООО «ВНИМИ-Сибирь» описывали, на основании тех данных, которые представляли программисты ООО «Надежный партнер», какие требования должны быть и есть переписка, в которой сам Чуянов говорит о том, какая у них есть возможность - у них нет <данные изъяты> г.», есть <данные изъяты> г. Злостного нарушения со стороны ООО «ВНИМИ-Сибирь» не было. Данная ситуация произошла по независящим от них обстоятельствам, т.е. если б не было «<данные изъяты>» - никто бы не стал эту базу сворачивать, резать и т.д. Работа программистов, которая велась, чтобы работал «<данные изъяты>», чтобы выполнять требования действующего законодательства, не была соотнесена с исполнительным производством. При том, что вся имеющаяся информация в программе «1С» была получена на бумажном носителе, на жестких дисках, это договора, счета, фактуры, оборотно-сальдовые ведомости - всё это было получено на бумажном носителе и оцифрованное.
Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Корпан Н.В. в судебном заседании пояснила, что требованием решения Арбитражного суда является неимущественное требование, исполнение которого регламентируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день всеми апелляционными и кассационными инстанциями оставлено без изменения, отказано в удовлетворении разъяснения, прекращения, и отмене сбора. В ходе разбирательств дана оценка, что должник всячески пытается переквалифицировать, переосмыслить или перефразировать решение суда первой инстанции, что недопустимо, что всё чётко и ясно разъяснено. На приеме она неоднократно объясняла, что должник должен принять все, предусмотренные законодательством РФ, меры для полного исполнения решения суда. Можно приглашать разных специалистов, приглашать наряду с ними взыскателя, судебного пристава, составлять совместные документы, обеспечить доступ к серверу, на котором хранится вся информация, но к серверу доступ отказались предоставить. Документов в ССП никаких не предоставлялось, кроме, как письменных обращений, на каждое из которых давался письменный ответ. ССП не может вместо каждого должника исполнять самостоятельно, тем более, нарушая закон. Что касается передачи на бумажном носителе - не всё передано, будет делаться сверка. Считают, что не приняты меры, ни до архивации, ни во время, ни после архивации, консультации не было, приглашение специалистов с одной организации, с другой, с третьей, составление актов совместно, решением этих вопросов соглашением. Даже суд апелляционной инстанции указывал, что какие-то взаимодействия с взыскателем должны были происходить, могли происходить, они к какому-то соглашению должны были прийти - этого ничего сделано не было. Меры не все приняты, решение суда, исполнено не было. Должник обращался за разъяснением в суд, который сказал, что ясно и полно изложил суд первой инстанции, во всех инстанциях, вплоть до кассационной. Должник должен приглашать специалистов – и не одного, совместно с взыскателем, судебным приставом и обеспечить доступ к серверу, с которого можно «поднять» всю информацию. Судебный пристав должен убедиться, что должник может открыть программу и иметь доступ к ней. Не может судебный пристав лицезреть неоткрытую программу, т.е. судебный пристав убедиться в исполнении решения суда не может. Взыскатель говорит - нет, должник говорит - да. Судебный пристав не может убедиться, что вот открытая программа – с даты создания общества по дату вступления в законную силу плюс пять дней, и ее заархивировали. Нужно заключение специалиста, что нет возможности, что утеряна возможность. А из представленных документов следует, что конкретно они этого сделать не могут, не хватает чего-то, значит, нужно ставить перед ними конкретную цель и задачу. Два письма, которые специалистами предоставлены, это не заключение, которое ставит точку, т.е. в них нет ни слова, что утрачена возможность исполнения решения. <данные изъяты>» пишут, что возможность организации запуска архивной базы выходит за рамки договора технического обслуживания. В штате ССП специалиста нет, нужно также стороннего специалиста приглашать. Взыскатель подал заявление о том, что предоставили им должники, они не могут открыть. В таком формате, который не позволяет открыть. В требовании судебный пристав излагает только резолютивную часть исполнительного документа. Заявитель всё время пытается сдвинуть на изменение способа или порядка, на разъяснение. Судебному приставу нужно убедиться, что решение суда исполнено, увидеть эту программу, всё остальное домыслы. Сейчас обжалуется постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение конкретного требования, конкретного исполнительного действия за конкретный временной период. Разъяснения, которые пытается получить заявитель, к делу никакого отношения не имеют, и в своей жалобе заявитель указал, что предоставить доступ не представляется возможным. Всё, что помимо этого, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Доступ они действительно предоставить не могут, вернее не предоставляют, и фактически не доказано - заключением специалиста и еще иным способом, что эта возможность утрачена. Заявитель настаивает на окончании производства в связи с невозможностью, но в то же время не обращался в суд за прекращением производства в связи с утратой документов.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Балабанов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно база была открыта в полном объеме, но согласно составленному акту, на тот момент - именно Родионцев С.А. настаивал на том, что, т.к. база была открыта вся – в том числе и <данные изъяты> год, настаивал, что необходимо обрезать отрезок времени (с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ – на момент вынесения решения первого судебного акта). Настаивал и не позволил скопировать информацию в полном объеме, какая она есть и содержится - содержалась на тот момент. Сторонами было записано о том, что необходимо вырезать из базы «1С» и предоставить именно такой промежуток времени - который назвал Родионцев С.А. Неправильное понимание указанного пункта представителем по доверенности ООО «ВНИМИ-Сибирь» в тот день повлекло неисполнение решения суда в части предоставления доступа к базе. При выставлении требования он четко формулировал задачу, поставленную перед ООО «ВНИМИ-Сибирь». Исполнять решение суда судебный пристав может без должника, только лишь после прохождения статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав может привлекать технического специалиста, но не привлекали потому, что не все меры предприняты должником для того, чтобы исполнить решение суда. Должник систематически пишет о том, что программа не открывается. Суд обязал должника и он может приглашать специалистов, кого угодно, для фиксирования факта того, что невозможно что-то сделать. Этого не было сделано должником надлежащим образом. Должником, не все меры приняты, чтобы доказать невозможность исполнения. Можно пригласить специалиста, сделать заключение, составить акт, что программа не открывается, с участием взыскателя. Этого не сделано. На <данные изъяты>, тот акт, который составлен, когда был специалист со стороны взыскателя, и видели, что база, которую они предоставили, содержит все файлы с <данные изъяты> года. О невозможности предоставления необходимого периода времени, должник сообщил только в момент исполнительских действий. Неоднократно в добровольный срок при возбуждении исполнительного производства, и в последующем, должником неправильно толковался пункт о предоставлении доступа. Они всегда настаивали на том, чтобы скопировали и передали. Пункт информационного письма говорит, что предоставление доступа - это когда сам взыскать садится за компьютер и копирует базы. Он требовал, чтобы должник предоставил доступ, чтобы сами взыскатели копировали информацию на свой электронный носитель. Поступило информационное письмо от взыскателя, что база была имелась, но программа «1С» должна сопровождаться определенными программами, чтоб ее открыть. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к делу, т.к. временной период времени, который там просматривается, даже если обозначить, что передана информация то по <данные изъяты> г. А период времени определен Арбитражным судом, и верхняя планка – ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени - с <данные изъяты> никто не представлял, и <данные изъяты> там происходило совершенно другое, проверяли работоспособность диска на компьютере должника, как уже пояснил свидетель, и по техническим моментам не получилось проверить работоспособность диска. В любом случае, до настоящего времени, и это подтверждается решением Арбитражного суда, надлежащим образом решение не исполнено, по разным причинам - вначале ссылка на технический момент, а сейчас - на «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем неоднократно разъяснялось - что нужно сделать и как, и судом в том числе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснил, что он, участвовал при совершении исполнительных действий, представлял взыскателя. Изначально было вынесено решение Арбитражного суда. В части предоставления доступа к информации - еще ДД.ММ.ГГГГ с того момента, как ООО «ВНИМИ-Сибирь» стало исполнять решение суда, в этот день прибыли за документами, со специалистом, чтобы получить доступ к электронным файлам, копировать информацию, но было отказано. Это было до обращения к судебным приставам. В середине мая ООО «ВНИМИ-Сибирь» вручило некий диск, указало, что это та база, которую они обязаны предоставить по решению суда. Этот диск открывался на компьютере ООО «ВНИМИ-Сибирь», впоследствии оказалось, что этот диск не открывается на прочих других компьютерах, невозможно прочитать эту информацию. В связи с чем неоднократно, сначала в устной форме, затем в письменной, уведомили ООО «ВНИМИ-Сибирь» о том, что в этой части решение суда считают неисполненным потому, что невозможно считывать информацию, пользоваться ею. После того, как ООО «ВНИМИ-Сибирь» продолжало бездействовать, были вынуждены обратиться в службу судебных приставов. Было предоставлено время для добровольного исполнения - ООО «ВНИМИ-Сибирь» не исполнило в добровольном порядке. На протяжении <данные изъяты> года неоднократно пытались согласовать порядок доступа к электронной информации, есть переписка, где они указывали, что необходимо сделать для того, чтобы исполнить решение суда, указывали предлагали данные технического специалиста, чтобы согласовать все действия, предлагали – указывали конкретные действия, что нужно сделать. ООО «ВНИМИ-Сибирь» максимум что сделало - это несколько раз была открыта база в электронном виде, но скопировать они ее не дали - сейчас не помнит, это <данные изъяты> г. Доступ предоставили, база готова начиная с <данные изъяты> года, но представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» Родионцев С.А. запрещал копировать. Сначала говорили, что не знают - каким образом отсечь период, который они обязаны предоставить в этих электронных файлах, потом вообще без всякого объяснения не давали копировать. Постоянно с собой был носитель. Объем информации позволял всё скопировать, это можно было сделать в течение рабочего дня. Постоянно придумывались истории, что это может занять недели и т.д., то есть был момент, что база открыта - в течение дня они бы ее скопировали, и вопросов нет. В дальнейшем ООО «ВНИМИ-Сибирь» обращалось в суд за разъяснением, с заявлением о прекращении исполнительного производства, что якобы они всё сделали. <данные изъяты> г. они обратились с отдельным заявлением о признании незаконными действий пристава, был исполнительский сбор, и требовали прекратить исполнительское производство. Буквально неделю назад в апелляционном порядке всё исследовалось, все доводы ООО «ВНИМИ-Сибирь», всю переписку тоже исследовали, дело <данные изъяты>, постановление на сайте недавно опубликовано. Все доводы, что они ни в чем не виноваты, принимали все меры, всю переписку суд исследовал. Диск который был предоставлен в мае, просматривали только на компьютере ООО «ВНИМИ-Сибирь», то есть вставляли диск в компьютер, где установлены соответствующие программы, соответствующие компоненты, с помощью средств ООО «ВНИМИ-Сибирь» этот диск возможно было открыть. Когда его переносишь на свой компьютер - этот диск невозможно открыть. Диск неоднократно проверяли, в том числе в присутствии судебного пристава. Впоследствии техническим специалистом были даны пояснения о том, что с этими данными должен быть еще как минимум один файл конфигурации программы передаваться, чтобы всё это открылось, другими словами - дали закрытую шкатулку с документами, а ключик от шкатулки не отдали. Технический специалист должника с этим согласился, из-за того, что не был передан еще один файл конфигурации, как минимум, без которого нельзя это открыть на любом компьютере. И не вся информация была - не за весь период, за который они обязаны были предоставить. Обращались, при этом предоставляли заключение технического специалиста, направляли его в адрес ООО «ВНИМИ-Сибирь», что невозможно открыть данный файл и использовать. Они никак не реагировали на это. У взыскателя есть эта программа «1С» версия 7, но нет ключей, соответствующих файлов для открытия. Для того, чтобы открыть непосредственно базу, в том числе требуются специфические электронные файлы, программы, которыми располагает ООО «ВНИМИ-Сибирь», это как минимум файл конфигурации. Иных программ не надо, нужна информация. Для того, чтобы открыть требуется «1С» и информация, с помощью которой всё это открывается в любой другой программе «1С», которая установлена на любом другом компьютере. Должны предоставить возможность скопировать эти файлы, на носитель взыскателя, и это действие разъяснялось в рамках дела <данные изъяты>, когда ООО «ВНИМИ-Сибирь» подавало различные заявления об обжаловании действий судебных приставов, им всё это разъяснялось в судебном порядке. Взыскателю должен быть предоставлен доступ, чтобы убедиться, что в компьютере бухгалтерская информация актуальная, и тогда ее готовы копировать. После того, как всё было готово к копированию, им не разрешают это делать. Несколько раз было зафиксировано и в присутствии судебного пристава, что база ООО «ВНИМИ-Сибирь» полностью работает, к ней необходимо предоставить доступ и скопировать ее, но не дают. В октябре прекратился доступ к базе, то есть сентябрь-октябрь пытались урегулировать, говорили, что готовы скопировать, но всякий раз отказывали. Взыскателю предоставлялась возможность распечатать любой документ, но пояснили, что такой необходимости нет, и это не относится к решению суда, т.к. должник обязан предоставить электронный файл. Вопросы по предоставлению всей информации обсуждались техническими специалистами сторон, и всё это было согласовано в дни предоставления доступа к информационной базе, обе стороны приходили к мнению, что это сделать возможно. Впоследствии сам технический представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» потом согласился с тем, что они представили неполную информацию о том, каким образом это открывать, а когда предоставили эту информацию, что необходимо для этого сделать - оказалось, что уже сама конфигурация программы изменена, то есть еще что-то необходимо менять. Постоянно то они не оговаривали, что конкретно нужно сделать, то потом сами их специалисты признавали, то потом у них менялось - еще какие-то технические изменения вносились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснил, что он работает директором <данные изъяты>», его организацией заключен договор с ООО «ВНИМИ-Сибирь», он больше работает, как системный администратор, его задача, чтобы программа «1С» запускалась и работала. В <данные изъяты> поступила первая заявка от ООО «ВНИМИ-Сибирь» присутствовать при передаче данных другой стороне, пришел их специалист, и в его присутствии дали доступ, открыли базу, в которой работают сотрудники, они согласились, что это рабочая база. Им сделали копию программы, скопировали на диск. Что копировать, говорил специалист другой стороны - взыскателя. На диск записали файл базы данных, где содержится вся необходимая информация. Копировали <данные изъяты> г. Всё скопировали, подписали электронной подписью директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» Кругловой Л.Ф. Всё записали на диск, передали второй стороне. Это был внешний жесткий диск, объем информации с цифровой подписью около <данные изъяты> гигабайт. Потом пришла заявка, якобы у них это не открывается, позвонили по телефону. Сказали, что диск не открывается, спросили в связи с чем это может быть. Сказали, что информация не считывается. Они потом приехали второй раз потому, что не сошлись в периодах. Во второй раз уже предоставляли другой объем информации, и присутствовал уже другой специалист, опять предоставили доступ, стали общаться - изменился период предоставления данных, так судебный пристав решил. Изменяется период, соответственно, та база, которая была передана, не подходила. С тех пор начались разногласия по периодам, и кто будет выполнять эту работу, т.к. есть рабочая база, из нее, чтобы достать определенный период это занимает время, встречались раза <данные изъяты>, может, больше. Он разговаривал со специалистом взыскателя, тот пояснил, что подписали цифровой подписью и диск не открывается. Но он проверял, на двух компьютерах делал тоже самое всё распаковывается. Все фотографии, которые ранее предоставляли на электронном носителе, тоже подписывали электронной подписью и вопросов не возникало. Они почему-то не смогли распаковать. Он просил программиста принести диск, но они не принесли, потом изменился срок периода, встал вопрос, кто будет извлекать эту информацию из рабочей базы потому, что с копией они работать не хотели. Сразу снять не могли, т.к. очень большой объем информации. Предлагали, чтобы они приходили в кабинет и работали сами в рабочей базе, но они не захотели. Летом поступил проект от ООО «ВНИМИ-Сибирь» по внедрению «<данные изъяты>», стали работать, получалось, что отчеты должны уходить только в ночное время, отправка занимала около трех часов – это слишком долго. Приняли решение обрезать данную базу, т.е. убрать «хвост», чтобы базы стало в разы меньше, и отправка будет происходить быстрее. Обрезать базу начали ближе к концу лета, точно не знает, т.к. обрезкой базы занимался не он, а программисты ООО «ВНИМИ-Сибирь». Когда есть данные, которые хранятся с <данные изъяты> г. с начала деятельности и по сегодняшний день, там хранятся все документы. Обрезка базы подразумевает удаление прошлого периода за определенный срок и все остальные документы они тоже переносятся, удаляются сами документы. Соответственно база уменьшается, работает быстрее. После того, как это сделали отправка документов в «<данные изъяты>» стала занимать <данные изъяты> минут. База занимает много места, становится хрупкой, чаще ломается. Дальше выяснилось, чтобы база данных работала нужны два файла: сама база данных, которая хранит информацию, и конфигурация. База «1С» версия 7.7, когда программист начал обрезать базу и вносить изменения в конфигурацию, осталась копия самой базы данных, которая хранит всю информацию. Программист вносит изменения, обрезает старую базу. Когда пришел новый запрос предоставить информацию – взяли сегодняшний файл конфигурации и старую базу данных. Базу скопировали, но чтобы она работала, надо и базу данных и файл конфигурации, чтоб они были одним днем, а у них осталась сегодняшняя конфигурация и база данных старая, и при открытии она выдает ошибку. Чья это вина выявить трудно, срок хранения копии – пять дней, а когда взяли старую базу и конфигурацию сегодняшнюю - пошла нестыковка. Если случалась проблема с базой - всегда брали последнюю – ближайшую. Ему известно, что приходили специалисты сторонней компании, им предоставлял доступ на сервер, чтобы они попытались восстановить базу данных или каким-то образом взять базу данных, чтобы можно было работать с этими данными. Приходили специалисты, пытались восстановить перед новым годом и после нового года. Его задача, чтобы программа «1С» работала - у сотрудников запускалась и вопросы доступа на сервер. По договору с ООО «ВНИМИ-Сибирь» занимается обслуживанием - настройка серверов, запуск программ. Когда начинали работать с ООО «ВНИМИ-Сибирь» программа «1С» уже была установлена, работала. Он не программист «1С», у ООО «ВНИМИ-Сибирь» есть свой программист. Он регулирует доступ на сервер, без его помощи туда никто зайти не сможет, там его учетная запись, он прописывает безопасность. Дальше работает программист, он работает только с программой «1С» и больше ничего не затрагивает. Программа «1С» запустилась - всё, если она не запускается он говорит, обращайтесь к программистам - это их задача. Программисты «1С» меняют конфигурацию этой программы, производят дописку программы. Он участвовал при встречах, которые проходили вместе с судебным приставом Балабановым, и он предоставлял доступ к серверу, показывал рабочую базу. Один раз взыскатели пришли с нерабочим компьютером, потом еще раз передали копию базы данных, но специалисты сказали, что им не хватает дополнительных файлов. На тот момент он не знал, что нужна конфигурация. Можно ли открыть базу данных он не знает, так как не является специалистом в данной области. У ООО «ВНИМИ-Сибирь» установленная самая первая версия «1С», на ней уже новые компьютеры не работают, нужна операционная система старая, «<данные изъяты> т.е. более свежие версии «виндовс» не поддерживают данную программу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснил, что работает в ООО «Процессор сервис», системным программистом. В его компанию поступила заявка от клиента в середине <данные изъяты> числа. Выехали к клиенту ООО «ВНИМИ-Сибирь» на обследование, был вопрос, чтобы запустить базу. Они уже пытались и обратились к ним. Какое-то время исследовал, что на данный момент там есть, запустить не получилось. Первую причину выяснил, в акте изложил - невозможно запустить информационную систему потому, что данные присутствуют, а оболочка нарабатывалась, из-за этого не запускается. Это нормальный жизненный процесс, программисты вносят новые обработки данных, и должен сохраняться не только блок данных, но и собственно блок, который работает с этими данными. Из того, что он видел - восстановили резервную копию данных, он производил анализ - что там есть в базе компании, а та часть, которая отвечает за работу с этими данными, не подходит к этим данным. Сохранение доработок - то, что нужно было производить. В свежих версиях такой проблемы нет, 7-я устаревшая, это следствие, видимо, тех времен. В 8-й версии, это всё объединяется, сохраняется в одной базе, если сохраняешь резервную копию, сохраняются и данные, и структура, которая отвечает за работу с этими данными. Там всё понятно, можно восстановить. Внедрение программы «<данные изъяты>» - как раз совпало по датам с резервными копиями. Нужно было восстановить старые данные, с внедрением системы «<данные изъяты>» это усугубляет работу системы, это более сложная работа. По поводу обрезки данных – это тоже нормальный процесс, когда каждый год происходит обрезка данных, т.к. база разрастается, надо либо докупать сервер, либо обрезка данных. В ООО «ВНИМИ-Сибирь» резервная копия базы была. В нормальном читаемом виде это уже не будет. Это набор цифр, и как с ними работать в той конфигурации, которую не восстановить. Это как большой шкаф с кучей полочек и нужно знать, где, что лежит это как раз текущая конфигурация данных, иначе говоря, не к тем полочкам обращается. Ошибки выдает – не найдена такая-то структура. Сделали все, что могли, он не представляет, что еще нужно сделать. У него опыт более <данные изъяты> лет работы в этой сфере, в этом плане он очень опытный. Такая ситуация получилась потому, что та часть, которая отвечает за работу с этими данными, не была заархивирована. Может быть, по незнанию, если человек работал с 8-кой, а 10-летней давности программу не застал, он мог и не знать. Текущее состояние этой базы - нерабочее, а попытка подставить данные, которые были до внедрения системы, до обрезки, влечет ошибки. Конфигурацию нужно резервировать вместе с базой, она может храниться и отдельно и использоваться как ключ - это файл, теоретически ее можно скопировать на отдельный носитель, опять же без привязки к серверу. Когда он приходил общался с работником организации, т.к. он должен предоставлять доступ к серверу, ввести пароль, логин. Внедрение другой информационной системы «<данные изъяты>» в другую структуру, не всегда гладко происходит, не всегда это возможно, версия сама по себе старая, ее успешно внедрили, но какие последствия. Предполагает, что это может повлиять, но не может сказать точно без анализа системы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и документы, представленные в ее обоснование, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется в соответствии с главой 13 указанного Закона.
В соответствии со ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «ВНИМИ-Сибирь» в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить М доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учёта, в том числе специализированной компьютерной программы, с помощью которой общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель информации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Балабановым Н.Н. в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Балабановым Н.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «ВНИМИ-Сибирь» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Балабанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. Указанное требование получено представителем ООО «ВНИМИ-Сибирь» в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
В связи с неисполнением требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Балабановым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Корпан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что указанное постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ВНИМИ-Сибирь» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование жалобы законный представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с <данные изъяты> ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в ООО «ВНИМИ-Сибирь» за получением информации не явились, а составленным ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительских действий лишь зафиксирован факт отсутствия доступа к информации в связи с обязательным введением с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» для предприятий молочной промышленности, и техническими работами на сервере предприятия, где содержится вся информация. Кроме того, в связи с недостаточностью технических ресурсов (места на сервере предприятия) актуальная база данных представлена информацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, с переносом остатков из свернутой и заархивированной части базы данных общества, которая содержит информацию с даты создания общества - <данные изъяты> г. по дату свертывания и архивирования.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая при этом, что ГИС «Меркурий» была введена еще с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВНИМИ-Сибирь» могло к дате совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ проверить техническую возможность предоставления доступа к требуемой компьютерной информации.
Данное обстоятельство подтверждается и приказом директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» Кругловой Л.Ф. №-об от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для исполнения требования судебного пристава необходимо обеспечить техническую возможность доступа к информации и ее копирования; для технического решения разархивирования существующей базы данных бухгалтерского учета привлечь специалистов <данные изъяты> а также другие организации и специалистов компетентных в вопросах программирования в базе «1С».
При этом, как следует из извещения судебного пристава-исполнителя о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателю, и письменного заявления представителя должника ООО «ВНИМИ-Сибирь» Родионцева С.А. на полученном требовании, взыскатель мог явиться для получения доступа к необходимой информации в любой день с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время.
Также, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «Надежный партнер» З, работы по внедрению <данные изъяты>» начались еще <данные изъяты> г., работали с базой данных «1С» программисты ООО «ВНИМИ-Сибирь», которые позже занимались «обрезкой» и архивацией базы данных за прошлый период, а он не является специалистом по «1С» и ему неизвестно о возможности либо невозможности открытия копии базы данных.
Таким образом, ответственные за исполнение приказа работники ООО «ВНИМИ-Сибирь» и представляющие интересы общества лица должны были быть осведомлены о существующих технических проблемах исполнения требования судебного пристава-исполнителя и имели возможность предпринять исчерпывающие меры по своевременному их устранению до совершения исполнительных действий.
Направление ООО «ВНИМИ-Сибирь» в адрес взыскателя М заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить на электронном носителе архивную копию базы данных, ввиду отсутствия технической возможности осуществить ее развертывание на сервере общества, не может являться надлежащим исполнением выданного судебным приставом-исполнителем требования, поскольку в данном случае отсутствует возможность проверки достоверности копируемой информации.
Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля представителя взыскателя М - Ч, переданный им должником ООО «ВНИМИ-Сибирь» в <данные изъяты> г. диск, открывался только на компьютере общества, но на других компьютерах не открывался, т.к. отсутствовали «ключи» - файлы конфигурации, в связи с чем были вынуждены обратиться в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Указанный факт также был подтвержден и представителем ООО «ВНИМИ-Сибирь» Миллер О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВНИМИ-Сибирь» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, принятого по заявлению ООО «ВНИМИ-Сибирь» к отделу судебных приставов по <адрес><адрес> о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.
Так, из пояснений представителя ООО «ВНИМИ-Сибирь» Миллер О.В. приведенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу со дня его принятия, следует, что доступ к компьютерным файлам бухгалтерского учета взыскателю не обеспечен до настоящего момента, поскольку обществом, как производителем молока, осуществлен переход на электронную сертификацию продукции посредством системы «<данные изъяты>», в силу чего доступ в ранее использующуюся базу ограничен.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении судебным приставом-исполнителем порядка исполнения требования, т.к. им не указано, кто должен производить копирование информации и каким образом должен быть предоставлен доступ к информации, поскольку Арбитражным судом <адрес> дважды выносились решения о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты>) и по заявлению должника ООО «ВНИМИ-Сибирь» о разъяснении судебного акта (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты>).
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неясностей требующих разъяснения содержания судебного акта, порядка и способа исполнения решения в части обязания ООО «ВНИМИ-Сибирь» предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учета, суд не усматривает, с учетом содержащихся в решении ссылок на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела исполнение ООО «ВНИМИ-Сибирь» требования пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может привести к приостановлению либо существенному затруднению деятельности общества.
С учетом изложенного, с момента получения требования судебного пристава-исполнителя, ООО «ВНИМИ-Сибирь» не предпринято достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Утверждение защитников ООО «ВНИМИ-Сибирь» о передаче взыскателю необходимых документов в виде заверенных копий на бумажном носителе не лишает права взыскателя на получение таких документов в электронном виде, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о проведении мероприятий по восстановлению доступа к заархивированной базе данных с участием официальных представителей компьютерной бухгалтерской программы «1С» ИП Я, ООО <данные изъяты>», а также о технической невозможности исполнения требования пристава-исполнителя и приложенные в их подтверждение документы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были предприняты юридическим лицом уже после истечения срока установленного требованием судебного пристава - исполнителя.
Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку принятые меры являются недостаточными для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, и не освобождают ООО «ВНИМИ-Сибирь» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица УФССП России по <адрес> о наличии в действиях ООО «ВНИМИ-Сибирь» состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.
Таким образом, должностным лицом УФССП России по <адрес>, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ВНИМИ-Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, а административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Корпан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.
