Дело № 2-2588/2021
55RS0005-01-2021-003918-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омска 03 сентября 2021 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой
при помощнике судьи Е.В. Осипенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К. Е. к ООО «Дельта Сервис» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дельта Сервис», указав, что в период с 04.10.2010 по 20.07.2020 К. К.Е. работа в должности заместителя директора по экономике ООО «Дельта Сервис». Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В последний рабочий день работодатель не произвел с работником полный расчет, а также отказал в выдаче документов. На обращение истца документы были выданы не в полном объеме и не заверены надлежащим образом. Кроме того, справка СЗВМ-СТАЖ заполнена некорректно, неверно работодателем указана дата увольнения 12.07.2020, вместо 20.07.2020.
Кроме того, ответчик в день увольнения не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ за один день подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.07.2020 по 21.07.2020.
Со ссылкой на ст.ст. 62, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную уплату компенсации за неиспользованный отпуск за 192 дня в размере 831,94 руб. Возложить обязанность на ООО «Дельта Сервис» выдать истцу документы, связанные с работой истца в период с 04.2010 по 20.07.2020, а именно: 1. Справки 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020). 2 Корректно оформленную справку СЗВМ-стаж; 3. Надлежащим образом заверенный Раздел 3 РСВ; 4. Расчетные листы за весь период работы К. К.Е. в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020).
В судебном заседании истец К. К.Е., с участием своего представителя Положенцева И.Е., действующего по доверенности /л.д. 57/, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 192 дня в размере 723,79 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика предоставить документы, согласно списку: 1. Справки 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020). 2 Корректно оформленную справку СЗВМ-стаж; 3. Надлежащим образом заверенный Раздел 3 РСВ; 4. Расчетные листы за весь период работы Каринян К.Е. в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020) /л.д. 200/. Суду пояснили, что справка раздела 3 РСВ и справка по форме СЗВМ-Стаж передана истцу в судебном заседании 03.09.2021. Иные документы ответчик истцу не передал. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Ответчик отказывается передать документы в судебном заседании, смысла обращаться к работодателю письменно с заявлением не имеется, права истца как работника нарушены. Полагали, что срок исковой давности для данной категории спора не истек. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика /л.д. 201-205/.
Представитель ответчика ООО «Дельта Сервис» Бубылина Т.В., действующая по доверенности /л.д. 34/, исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд. Компенсация истцу за задержку выплаты расчета при увольнении выплачена в полном объеме. На момент формирования справки СЗВМ-СТАЖ работодатель не располагал сведениями о периоде больничного Каринян К.Е., по этой причине сведения о стаже были указаны по 12.07.2020. После того, как 24.07.2020 был предъявлен листок нетрудоспособности, внесена корректировка и произведены доначисления, сведения в ПФ РФ за июль 2020 года были предоставлены корректно по 20.07.2020, нарушения прав истца отсутствуют. С заявлением о выдаче иных документов истец не обращался. По письменному ходатайству К. К.Е. будут предоставлены документы в установленный срок, на дату подачи искового заявления право истца не нарушено. Представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями /л.д. 58-65, 209-210, 229-231/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. К.Е. принята 04.10.2010 на работу в ООО «Дельта Сервис» на должность заместителя директора по экономике, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и трудовым договором от 04.10.2010, с последующим переводом на другую работу /л.д. 70, 72-82/, что в судебном заседании не оспаривалось.
16.07.2020 К. К.Е. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.07.2020, окончательном расчете и выдаче документов, направив его по электронной почте /л.д. 100-102/.
В заявлении от 16.07.2020 истец просил выдать: копию приказа об увольнении; расчетный лист; справку о заработной плате /101/.
20.07.2020 вынесен приказ об увольнении К. К.Е. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что в судебном заседании не оспаривалось /л.д. 108/.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что после увольнения денежные средства истцу были перечислены 21.07.2020, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками (л.д. 122, 127, 130, 131).
Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, однако полагал, что проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, при этом истец не оспаривал размер начисленной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись с правильностью расчета работодателя в части удержания НДФЛ, на основании чего требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, уточнил на сумму 723,79 руб.
Поскольку в судебном заседании истец не оспаривал размер компенсации за неиспользованный отпуск, согласился с его размером 2 773 138,56 руб. и периодом (192), как и не оспаривал размер начислений в связи с увольнением 2 833 138,56 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.
Сравнив расчет процентов за задержку расчета при увольнении истца /л.д. 122, 127/, предоставленный ответчиком, с расчетом предоставленным истцом /л.д. 208/, суд соглашается с расчетом процентов за задержку расчета при увольнении истца, представленный ответчиком и считает, его арифметически верным, произведенного в соответствии с нормами трудового законодательства.
Так, ответчик определил к выплате при увольнении К. К.Е. 2 833 138,56 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск 2 773 138,56 руб., удержав НДФЛ в размере 368 939,00 руб., с учетом 631,15 руб. (35%) с размера материальной выгоды, полученной истцом с предоставленного ей ответчиком 03.07.2019 беспроцентного займа /л.д. 152-153/ (2 833138,56х13%+631,15=368 939), перечислив указанную сумму, как налоговый агент, в соответствующий бюджет, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 /133/.
Таким образом, сума к выплате составила 2 464 199,56 руб. (2833138,56-368939). Истцом в связи с нарушением срока выплаты расчета при увольнении истца начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20.07.2020 по 21.07.2021 в сумме 739,26 руб. (2 464 199,56х0,03%(4,5/150)х1=739,26).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 2 464 199,56 руб., где назначение платежа указано расчет при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка перечислений в банк № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от 21.2020 /л.д. 130, 131, 132/. Кроме того, в адрес истца перечислена сумма 739,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа проценты за задержку выплаты расчета при увольнении /л.д. 134/.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку работодатель самостоятельно в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ произвел расчет процентов за задержку расчета при увольнении истца, включая, в том числе и проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в том числе причитающихся работнику при увольнении, составляет один года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. А поскольку денежные средства подлежали выплате в день увольнения - 20.07.2020, срок исковой давности истекал 20.07.2021, в свою очередь истец направил исковое заявление в суд 19.07.2021, то есть в установленный Трудовым кодексом РФ срок.
Относительно возложения обязанности по предоставлению документов, суд приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, законодательство РФ прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право и присуждения к исполнению обязанности в натуре может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию истец просил выдать ему при увольнении документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении; расчетный лист; справку о заработной плате. /л.д. 110/
21.07.2021 истец обратился к работодателю с заявлением выдать следующие документы: справки о заработной плате за два предшествующих года; надлежаще заверенный подписью руководителя и печатью организации расчетный листок с указанием периодов, за которые выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; копию надлежаще заверенного приказа о возложении трудовых обязанностей на Пронькину В.А., действующую от имени ООО «Дельта Сервис» при увольнении истца /л.д. 123/.
21.07.2020 поступило заявление о предоставлении справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих года.
Согласно акту приема передачи от 21.07.2020 представитель истца, действующий по доверенности получил: 1. Трудовую книжку; 2. Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Справку о доходах за 2020 год (КПП 772401001); справку о доходах за 2020 год (КПП 550145001); 5. СЗВМ-Стаж; 6. СЗВМ; 7. Справка Форма 182Н; 8. Раздел 3 РСВ; 9. Расчетный листок за июль 2020 год /л.д. 112/.
В ответ на запрос истца о предоставлении документов ООО «Дельта Сервис» ответило, что документы согласно акту приема-передачи выданы представителю истца 21.07.2021 /л.д. 126/.
Не согласишь с позицией ответчика, истец обратился в суд о возложении обязанности о предоставлении истцу документов: 1. Справки 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020). 2. Корректно оформленную справку СЗВМ-стаж; 3. Надлежащим образом заверенный Раздел 3 РСВ; 4. Расчетные листы за весь период работы К. К.Е. в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020).
В свою очередь, как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, истец с письменным обращением о предоставлении справок 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020) не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено, с вязи с чем оснований полагать, что право истца нарушено у суда отсутствует, следовательно требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать указанные справки удовлетворению не подлежат, что не лишает истца обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020). Кроме того, истец располагал справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год, о свидетельствуют копии представленные истцом в Государственную инспекцию труда в городе Москве /л.д. 170-171/.
В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что истец в период с 11.07.2020 по 14.07.2020 и с 15.07.2020 по 24.07.2020 находилась на больничном, листок нетрудоспособности истец представил работодателю 24.07.2021, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности выданных ООО МЦСМ Евромед /л.д. 214-215, 220-221/.
Что касается расчетных листов за весь период работы К. К.Е. в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020) суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика выдать указанные документы, поскольку истец в своем заявлении от 16.07.2020 просил выдать расчетный лист, без указания периода, а также в заявлении от 21.07.2020 просил выдать расчетный листок с указанием периодов, за которые выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно акту приема-передачи представитель получил расчетный листок за 2020 год, с указанием периодов, за который выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 192 дня, при этом копия расчетного листа за июль 2020 года истцом была приложена в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Кроме того, в адрес истца 03.08.2020 был направлен расчетный лист за июль 2020 года с учетом листков нетрудоспособности за период с 11.07.2020 по 24.04.2020 /л.д. 123, 122, 127, 128, 169, 197/. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листов за весь период работы К. К.Е. в ООО «Дельта Сервис» суду не предоставлено. Тем не менее, истец не лишен возможности обратится к работодателю с письменным заявлением о выдаче расчетных листов за весь период работы К. К.Е. в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020).
Относительно требований о возложении обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенного Раздел 3 РСВ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с копиями сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, передается страхователем застрахованному лицу не позднее пяти календарных дней со дня его обращения.
В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.
К. К.Е. при увольнении был выдан раздел 3 РСВ, содержащий сведения о произведенных ООО «Дельта Сервис» в ее пользу 2020 году начисленных (без учета периода нетрудоспособности). Факт получения справки 3 РСВ истцом не оспаривался /л.д. 112/. После предъявления 24.07.2020 листов нетрудоспособности ответчику работодатель отразил сведения о периоде страхового стажа истца (с учетом нетрудоспособности) в бухгалтерском и налоговом учете, работодатель откорректировал размер выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направил указанные сведения в налоговый орган, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года /л.д. 233-239/.
Заверенный отчет 3 РСВ с учетом периода нетрудоспособности был передан истцу в судебном заседании 03.09.2021, претензий к работодателю относительно его содержания истец не выразил, согласился с его содержанием. Однако доказательств выдачи истцу при увольнении 20.07.2020 именно заверенного отчет 3 РСВ ответчиком суду не представлено, о чем также свидетельствует копия названного документа, представленная истцом при обращении в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в котором отсутствуют сведения о верности выданного документа /л.д. 176-177/.
Учитывая, что ответчик добровольно передал отчет 3 РСВ с учетом периода нетрудоспособности оснований для возложения обязанности на работодателя указного документа не имеется.
Как уже отмечалось выше обязанность работодатель передает в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работнику в день увольнения сведения по форме СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц).
Согласно 2 названной статьи страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: кроме прочего, страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В судебном заседании не оспаривалось, что истец получил сведения по форме СЗВ-СТАЖ /л.д. 112/, однако истец ссылается, что справка некорректно заполнена, поскольку в разделе неверно указан дата увольнения 12.07.2020 /л.д. 172/.
В судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика передал истцу справку с учетом уточнений, указав период работы с 04.10.2010 по 20.07.2020, возражений со стороны истца относительно содержания документа не последовало, истец был согласен с ее содержанием.
Суд отмечает, что работодатель на момент выдачи справки внес сведения о трудовом стаже за период с 01.01.2020 по 12.07.2020, ввиду отсутствия сведения о невыходе на работу истца в период ее нетрудоспособности, как было уже отмечено ранее, истец не вышел на работу с 13.07.2020 (понедельник), с 11.07.2020 находился на больничном (суббота). После предоставления листа нетрудоспособности 24.07.2020 ответчик откорректировал сведения и предоставил сведения в ПФ РФ, перечислив пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается платежным поручением № 40170 от 05.08.2020 /л.д. 136-137/. При это суд отмечает, что положения ст. 11 предписывает передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», содержащие, в том числе дату увольнения. Документ, переданный ответчиком истцу 21.07.2020 сведений о дате увольнения не содержал, что также следует из документа представленного истцом Государственную инспекцию труда в городе Москве /л.д. 172/.
Учтивая, что работодатель добровольно передал сведения по форме СЗВ-СТАЖ оснований для возложения на ответчика о выдаче справки СЗВ-СТАЖ отсутствуют.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., обосновывая моральные переживания связанные с нарушением трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.
Следовательно, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред. Суд признает несвоевременную выплату расчета при увольнении истца неправомерными действиями (бездействием) со стороны работодателя и считает требование истца в части взыскания компенсации моральными законным и обоснованным, не зависимо от выплаты, причитающихся сумм при увольнении истца до обращения в суд. Поскольку обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в день увольнения работников, доказательств невозможности своевременной выплаты работникам заработной платы в установленный срок ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, длительность срока невыплаты заработной платы один день с 20.07.2021 по 21.07.2021, степень вины работодателя, который добровольно выплатил, образовавшуюся задолженность, выдал добровольно в судебном заседании оформленные справки 3 РСВ и СЗВМ-Стаж, все установленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дельта Сервис» в пользу К. К. Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дельта Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 10.09.2021.
Судья:
