Дело № 2-229/2020
54RS0008-01-2019-002475-66
Поступило в суд 10.12.2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2020 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Неборк М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Радченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева И. В. к Софронову А. М. об уменьшении размера ежемесячных платежей взыскиваемых в возмещение причиненного вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Урванцев И.В. обратился в суд с иском и просил уменьшить размер ежемесячных выплат в возмещение причиненного вреда здоровью, в соответствии с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности Софронова А.М.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы ежемесячные платежи с в пользу ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью, в связи с уменьшением профессиональной трудоспособности на 20%, в размере 4 227 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлена, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется утрата (потеря) профессиональной трудоспособности на 20%. Истец полагает, что с момента установления ответчику степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, его общая и профессиональная трудоспособность возросла. ДД.ММ.ГГГГСофроновым А.М. получено новое водительское удостоверение, следовательно, каких либо – ограничений в использовании водителем транспортного средства не установлено. Софронов повторного освидетельствования не проходил.
В судебном заседании истец - Урванцев И.В. и его представитель Погудин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили уменьшить размер ежемесячных выплат в возмещение причиненного вреда здоровью, в соответствии с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности Софронова А.М. в сторону увеличения на 10%.
В судебном заседании ответчик – Софронов А.М. исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
Судебным разбирательством установлено, что Софронов А.М. является инвалидом второй группы с 2004 года, а с 2010 года бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцева И.В. в пользу Софронова А.М. взысканы ежемесячные платежи в возмещение причиненного вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности в размере 4 227 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№-ТК, положенной судом в основу вышеуказанного решения, у Софронова А.М.<данные изъяты>
Для определения состояния здоровья Софронова А.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой медико – социальной экспертизы».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональный центр независимой медико – социальной экспертизы»,
Первый вопрос: трудоспособность - состояние здоровья, позволяющее человеку выполнять (боту определенного объёма и качества). Трудоспособность может снижаться с возрастом в результате старения организма, утрачиваться временно в чае заболевания, утрачиваться постоянно (полностью или частично) в результате бытовой или производственной травмы, хронического заболевания или отравления.
На момент проведения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСофронов A.M. имеет Последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Таким образом, у Софронова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обследования имеется потеря трудоспособности.
Второй вопрос: Трудоспособность - состояние здоровья, позволяющее человеку выполнять работу определённого объёма и качества. Трудоспособность может снижаться с возрастом в результате старения организма, утрачиваться временно в случае заболевания, утрачиваться постоянно (полностью или частично) в результате бытовой или производственной травмы, хронического заболевания или отравления. Различают следующие виды трудоспособности:
- общую трудоспособность - способность выполнять всякую работу в обычных условиях;
- профессиональную трудоспособность - способность работать определенной профессии, должности, в определённых условиях.
Под общей трудоспособностью понимают выполнение простых операций, не требующих специальной квалификации, то есть таких операций, осуществлению которых могут помешать последствия перенесенной травмы.
Под профессиональной трудоспособностью понимают трудоспособность по своей профессии или другой, равной ей по квалификации и оплате.
Согласно приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н определение процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин используется при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности.
Соответственно, при возмещении причиненного вреда учитывается только степень утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты общей трудоспособности во внимание не принимается.
Согласно трудовой книжке Софронов A.M. имеет основную профессию - водитель, которая берется за основу при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, поэтому стойкая утрата общей трудоспособности в данном случае не определятся.
Таким образом, процент стойкой утраты общей трудоспособности у Софронова А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обследования не установлен.
Вопрос третий: Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
В связи с чем, при утрате лицами профессиональной трудоспособности в результате других повреждений здоровья, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, - руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный довод подтверждается Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-521, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившим, что круг лиц, которые могут быть освидетельствованы в учреждениях медико-социальной экспертизы, не ограничивается только лицами, получившими трудовое увечье или профессиональное заболевание, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Временные критерии).
В соответствии с п.2 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
При повторном освидетельствовании пострадавшего в соответствии с п. 19 Временных критериев, после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.
Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации.
Основная профессия Софронова A.M. - водитель, по которой он не работает с 2004 года.
В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», составленной Софронову A.M. ДД.ММ.ГГГГ ему были даны рекомендации по профессиональной реабилитации по содействию в трудоустройстве через районный центр занятости: показан труд в специально созданных условиях, может выполнять труд на дому по мелкой сборке, фасовке, упаковке.
Между тем, данные рекомендации Софроновым A.M. не выполнены. Согласно трудовой книжке он не работает с 2004 года. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСофронов A.M. не работает, новой профессии не приобрел, поэтому в соответствии с п. 19 Временных критериев вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.
Согласно представленным медицинским документам, личному осмотру экспертами в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№н у Софронова A.M. имеют место незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные смешанной контрактурой левого голенно-стопного сустава, слабоконсолидированными переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени (рентгенологически от ДД.ММ.ГГГГ).
Пункт 28 Временных критериев определяет: «степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);
б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;
в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
Названный нормативный документ (Временные критерии) разделяет рабочих квалифицированного физического труда, неквалифицированного физического труда и служащих.
Из смысла п. 7 и п. 15-16 названного Постановления вытекает, что степень утраты профессиональной трудоспособности рабочих квалифицированного физического труда устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации в рамках соответствующей профессии, для рабочих неквалифицированного физического труда утрата профессиональной трудоспособности определяется с учетом степени снижения категории (класса) тяжести труда.
Пункт 19 названного постановления определяет, что утрата профессиональной трудоспособности служащих (инженеры, руководители различных уровней, лица творческих профессий и др.), к деятельности которых применимо нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей.
Как указано выше, Софронов A.M. новую профессию в рамках реабилитации не приобрел, поэтому в соответствии с п. 19 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность, т.е. профессию неквалифицированного труда.
Учитывая вышеуказанное, степень утраты профессиональной трудоспособности у Софронова A.M. должна быть 30% по критерию «если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести».
Кроме того, 10 и 20 % (со снижением объема профессиональной деятельности) может устанавливаться только служащим.
Таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности у Софронова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обследования составляет 30%.
Вопрос четвертый: ДД.ММ.ГГГГСофронову A.M. была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» бессрочно.
Индивидуальная программа реабилитации была разработана, в том числе, по соматическому заболеванию, по причине которого Софронову A.M. была установлена <данные изъяты>
Так, 1) перечень мероприятий по медицинской реабилитации включал наблюдение и лечение у хирурга, ангиохирурга, терапевта, невролога, травматолога, эндокринолога; обеспечение лекарственными средствами, стационарное лечение по показаниям, ЛФК, санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеваниями сердечно-сосудистой системы 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний, по заключению ВК; изготовление шарнирного ортеза правый нижней конечности - аппарат на всю ногу, опорная трость металлическая регулируемая с УПС (устройство противоскольжения).
Между тем, пo последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными медицинскими документами Софронов A.M. у травматолога не наблюдался и не лечился, за исключением: ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный осмотр травматологом перед оперативным лечением; ДД.ММ.ГГГГ - выполнена операция: Удаление металлоконструкции правого бедра, удаление металлоконструкции правой большеберцовой кости; ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-травматологу-ортопеду по поводу бытовой травмы, установлен диагноз: Краевой, в/суставной перелом основной фаланги 1п. левой стопы? (под вопросом.
Данные о получение технических средств реабилитации в медицинской документации отсутствуют.
2) перечень мероприятий по профессиональной реабилитации включал рекомендации по содействию в трудоустройстве через районный центр занятости: показан труд в специально созданных условиях, может выполнять труд на дому по мелкой сборке, фасовке, упаковке.
Между тем, данные мероприятия Софроновым A.M. не выполнены. Согласно представленной трудовой книжке Софронов A.M. не работает с 2004 года.
3) перечень мероприятий по социальной реабилитации включал рекомендации по социально-средовой, социально - психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации, физкультурно-оздоровительным мероприятиям и спорту.
Между тем, отметок о выполнении данных рекомендаций в индивидуальной программе реабилитации нет, что указывает, что Софронов A.M. с данным вопросом никуда не обращался.
Таким образом, индивидуальная программа реабилитации инвалида (выданная, в том числе Федеральным Государственным Учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ?) Софроновым А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исполнялась (л.д.185-244 том 1).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы, считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку его выводы достаточно полно мотивированы на основании представленных материалов и документов, приведены методы исследования. Указанное заключение экспертной комиссией составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией и образованием, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достаточности представленных экспертам материалов и документов, у суда не имеется.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда здоровью Софронову А.М.
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, процент стойкой траты общей трудоспособности не установлен, однако установлена утрата профессиональной трудоспособности у Софронова А.М. в размере 30%, что свидетельствует об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности Софронова А.М. по сравнению с той, которая была у него определена к моменту присуждения возмещения вреда 20%.
Доводы стороны истца о том, что экспертом степень утраты профессиональной трудоспособности Софронова А.М. определялся как у разнорабочего, а должна быть определена по профессии водителя, суд считает несостоятельными в виду того, что степень утраты профессиональной трудоспособности экспертом устанавливалась в процентах на момент освидетельствования пострадавшего. И на момент освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом из представленных ему документов было установлено, что Софронов А.М. не работал, новой профессии не приобрел. В судебном заседании Софроновым А.М. также была представлена трудовая книжка (л.д.24-24 том 2), из которой следует, что с последнего места работы Софронов А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, других записей трудовая книжка не содержит.
Из исследованных судом материалов дела также установлено, что индивидуальная программа реабилитации Софроновым А.М. не исполнялась, доказательств обратному суду не представлено.
Принимая во внимание указанное, что в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность, эксперт верно определил степень утраты профессиональной трудоспособности Софронова А.М. исходя из возможности выполнять им любую трудовую деятельность, а не из профессии водитель, что соответствует требованиям пункта 19 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доказательств тому, что степень утраты профессиональной трудоспособности могла повыситься у Софронова А.М. в связи с тем, что индивидуальная программа реабилитации им не исполнялась, стороной истца не представлено.
Как и не представлено сторонами доказательств, что основанием для изменения размера возмещения вреда может служить изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
Ссылки истца на то, что на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, а также имеется ипотечный кредит, при отсутствии доказательств подтверждающих его материальное положение, которое составляет наличие движимого и недвижимого имущества, а также иные источники доходов, безусловным основанием для изменения размера возмещения вреда не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Урванцеву И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Урванцеву И. В. к Софронову А. М. об уменьшении размера ежемесячных платежей взыскиваемых в возмещение причиненного вреда здоровью в полном объёме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.
Судья Ю.В.Зотова
