Первомайский районный суд г. Новосибирска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-12/2012
Поступило в суд 18.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серпеневу С. В. и Серпеневой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Серпенева С. В. к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности, суд
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеизложенным иском ( л.д. 2-4), указав в исковом заявлении, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72363/08-95-245 «Б» акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим «Русский Банкирский Дом» вышеназванным решением суда утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), к которой в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № перешли все полномочия по управлению должником. Представителем ГК «АСВ» как конкурсного управляющего Банка на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ -является Б.
В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о её взыскании.
Конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком Серпеневым С.В. заключен Кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п.. 2. кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, в период с 25 по последнее число каждого календарного месяца. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1. Договора кредитной линии в случае нарушения срока возврата кредита ответчик Серпенев С.В. выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2. Договора кредитной линии в случае нарушения срока возврата уплаты процентов 1-ый ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.
Как установлено конкурсным управляющим, между истцом и Серпеневой Е.В. заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик Серпенева Е.В. предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство марки .
Согласно п. 1.4 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 104 000 руб. Согласно п. 1.3 Договора залога указанный залог полностью обеспечивает требование истца по Кредитному договору. Также установлено, что между истцом и ответчиком Серпеневой Е,В. был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик Серпенева Е.В. предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство марки
Согласно п. 1.4 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 240 500 рублей. Согласно п. 1.3 Договора залога указанный залог полностью обеспечивает требование истца по Кредитному договору.
Конкурсным управляющим установлено, что ответчиком Серпеневым С.В уплачены проценты за пользование кредитом до ноября 2008 года, а также была частично погашена сумма кредита в размере 92 490 рублей.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Серпенева С.В. составляет 662 898 руб. 06 коп., в том числе: 277 510 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 59 067 руб. 81 коп. - задолженность по процентам 31 604 руб. 63 коп. - неустойка по процентам, 294 715 руб. 62 коп. - неустойка по основному долгу. Взыскать с Серпенева А. В. в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» задолженность по Кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 898 руб. 06 коп., в том числе: 277 510 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 59 067 руб.
Истец просит взыскать с Серпенева А. В. в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» задолженность по Кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 898 руб. 06 коп., в том числе: 277 510 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 59 067 руб.81 коп. - задолженность по процентам, 31 604 руб. 63 коп - неустойка по процентам, 294 715 руб. 62 коп. - неустойка по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 828 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство марки установив начальную продажную цену при его реализации 204 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство марки установив начальную продажную цену при его реализации 240 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии (л.д.177).
Ответчик Серпенев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования ( л.д.29-33)
Его представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцом к исковому заявлению приложено определение Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ о том, что конкурсное производство продлено на 6 месяцев, т. е. до 16. 06. 2010 г. и этот срок истек и сейчас, не понятно продлено ли вновь конкурсное производство. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец должен был направить заемщику предложение о добровольном исполнении обязательств, но этого не было сделано.
Так же старые счета банка были закрыты, и конкурсным управляющим ответчикам не сообщались новые счета на которые можно было бы гасить задолженность. В материалах дела так же отсутствует документация подтверждающая, что ответчикам были выданы денежные средства, тогда как договором предусмотрено, что денежные средства должны быть выданы через кассу. Что касается заложенного имущества, то истец не предоставил даже подтверждения стоимости заложенного имущества, не понятно из каких расчетов исходил истец, так как автомобили находятся у ответчиков, никто их не осматривал, не устанавливалась начальная продажная цена.
Ответчик Серпенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54).
В свою очередь Серпеневым С.В. к ответчику закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов» был предъявлен встречный иск о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности ( л.д. 104-106), в котором он указал следующее.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, считает, что кредитный договор является незаключенным по основаниям его безденежности.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был подписан кредитный договор №/Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием ими. Общая сумма кредита составила 370.000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты процентов ежемесячно, а период с 25 по последнее число каждого месяца.На основании п 3.2 кредитного договора предполагалось, что выдача кредита должна производиться единовременно путем получения денежных средств в кассе банка.
Серпенев С.В. указывает, что никаких денежных средств от банка он не получал, в их получении не расписывался и проценты по кредиту не гасил. Кто за него осуществлял указанные операции, ему неизвестно.
Представленные Банком доказательства- выписки по счетам, являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение кредита именно им самим.
На основании чего Серпенев С.В. просил признать незаключенным кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ « Русский Банкирский Дом» и Серпеневым С.В. в связи с его безденежностью.
В судебном заседании Серпенев С.В. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком « Русский Банкирский Дом» ( закрытое акционерное общество) и Серпеневым С. В. ( заемщиком) был заключен Кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.11) во исполнение которого Серпеневу С.В. предполагалось предоставление кредит в размере 370. 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых (п.. 2. кредитного договора).
Проценты должны были уплачиваться ежемесячно, в период с 25 по последнее число каждого календарного месяца. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.1. Договора кредитной линии в случае нарушения срока возврата кредита Серпенев С.В. выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2. Договора кредитной линии в случае нарушения срока возврата уплаты процентов Серпенев С.В. выплачивает банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.
Согласно договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) Серпенева Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство марки . Согласно п. 1.4 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 104 000 руб. Согласно п. 1.3 Договора залога указанный залог полностью обеспечивает требование истца по Кредитному договору.
Согласно договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик Серпенева Е.В. предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство марки . Согласно п. 1.4 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 240 500 рублей. Согласно п. 1.3 Договора залога указанный залог полностью обеспечивает требование истца по Кредитному договору.
Истцом по первоначальному иску суду не было представлено подтверждения реального исполнения кредитного договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ,
На основании п.3.2. кредитного договора «выдача Кредита производится единовременно путем получения денежных средств в кассе Банка».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заемщику денег по кредитной сделке осуществляется на основании платежных документов (поручений, кассовых ордеров и т.п.).
Серпенев С.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору не получал.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ вышеприведенных правовых норм не свидетельствует о том, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора займа.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и неотъемлемым условием заключения договора займа, договор займа является реальным.
Истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что после подписания Кредитного договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в нем 370.000 рублей, была реально передана Серпеневу С. В..
Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что получение Серпеневым С.В. суммы в размере 370.000 рублей подтверждается его подписью, поставленной на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148), опровергаются доводами судебной почерковедческой экспертизы ( л.д. 168), согласно которой подпись от имени Серпенева С.В., расположенная в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Серпеневым С.В. денежных средств по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в разделе « Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на бланковой строке « ( личная подпись)», выполнена, вероятно, не самим Серпеневым С. В., а иным лицом.
Представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства- выписки по счетам ( л.д. 18- 22), являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение кредита именно им самим.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела., которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаключенным кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк « Русский Банкирский Дом» и Серпеневым С. В. в связи с его безденежностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаключенным кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк « Русский Банкирский Дом» и Серпеневым С. В. в связи с его безденежностью.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серпеневу С. В. и Серпеневой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
