Дело № 2-1908/2013
Поступило в суд 01.10.2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2013 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Крайновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А. В. к ООО «Престиж НСК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж НСК» и ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор № купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки Kirby Model G10E Sentria стоимостью 159900 рублей, заключенный 24.08.2013г. между истцом и ООО «Престиж НСК»; взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей, внесенные по договору купли-продажи; расторгнуть кредитный договор № 2179886409, заключенный между истцом и ООО «ХКФ Банк» на сумму 99999 рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он приобрел систему ухода за домом (пылесос) марки Kirby Model G10E Sentria с комплектом принадлежностей общей стоимостью 159900 рублей. Для приобретения указанного товара ему было предложено заключить кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 99999 рублей, кредитное решение было оформлено торговым представителем. Во исполнение п. 5 договора им был внесен задаток в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Получив товар, обнаружил, что упаковка не соответствует проданной ему модели пылесоса. 25.08.2013г. в ходе эксплуатации проданного ответчиком пылесоса истцом были выявлены недостатки в его работе. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и также кредитного договора, ответчик ООО «Престиж НСК» ответил отказом, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лобанова А.В. к ООО «ХКФ банк» было прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
Истец Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 3000 рублей, от взыскания этой суммы отказалась, в остальной части заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить. На вопрос суда о назначении экспертизы для решения вопроса о качестве проданного пылесоса, пояснила, что не просит о проведении такой экспертизы.
Представитель ответчика – ООО «Престиж НСК» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что проданный истцу пылесос был полностью исправен, договор расторгнут по желанию истца, 3000 рублей не были своевременно возвращены покупателю.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым А.В. и ООО «Престиж НСК» был заключен договор № купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) марки Kirby Model G10E Sentria с комплектом принадлежностей общей стоимостью 159900 рублей (л.д. 24-25).
Согласно п. 5 договора купли-продажи истцом была внесена сумма задатка в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил покупателю Лобанову А.В. и передал товар, указанный в п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
Кроме того, к договору от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено между Лобановым А.В. и ООО «Престиж НСК» соглашение о рассрочке платежа за приобретенный товар (л.д. 22).
Как указал истец для приобретения указанного товара ему было предложено заключить кредитный договор с ООО «ХКФ банк» на сумму 99999 рублей.
На основании анкеты-заявления (л.д. 17) и распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) кредитный договор был заключен и банком был составлен график платежей на сумму предоставленного кредита (л.д. 15-16 и л.д. 20-21).
Как указал истец, при получении товара им было обнаружено, что упаковка не соответствует проданной ему модели пылесоса, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации пылесоса им были выявлены следующие недостатки товара: очень сильный шум при работе с насадками, не однородный ритм работы, качество работы не соответствовало демонстрируемой модели, на корпусе имелись царапины.
ДД.ММ.ГГГГ Лобановым А.В. была подана претензия в ООО «Престиж НСК» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и также кредитного договора, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 35-37).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр», проведенному по заявлению Лобанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделан вывод о том, что в пылесосе Kirby Model G10E Sentria был выявлен повышенный уровень звуковой мощности при работе с насадками, вес изделия, что является производственными недостатками. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.026-80 «Шум. Определение шумовых характеристик источников шума в свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью. Технический метод.», ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Общие технические условия», а также требованиям санитарных норм, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (л.д. 39-41).
Лобановым А.В. была направлена письменная претензия в ООО «ХКФ банк» ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым А.В. и ООО «Престиж НСК» было заключено соглашение № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно условиям которого покупатель передает продавцу систему по уходу за домом (пылесос) торговой марки Kirby Model G10E Sentria с комплектом принадлежностей в состоянии на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что в свою очередь является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного покупателем с ООО «ХКФ банк». Кроме того, с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие.
Как установлено пояснениями сторон, 3000 рублей- сумму уплаченную истцом при покупке пылесоса, ответчик вернул только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением 10 дневного срока, установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования Лобанова А.В. о компенсации морального вреда законны т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя при несвоевременном возврате авансового платежа при расторжении договора купли-продажи пылесоса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, позицию ответчика, который в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о расторжении договора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя Лобанова А.В. не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500 рублей.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО «Экспертцентр», поскольку представленное экспертное заключение о ненадлежащем качестве пылесоса не входило в предмет доказывания по делу. Ответчик с этим заключением не согласен. Договор расторгнут по соглашению сторон, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. Поскольку качество пылесоса не являлось предметом спора, расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам(ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы за составление искового заявления (л.д.32-34) подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лобанова А. В. к ООО «Престиж НСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж НСК» в пользу Лобанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Престиж НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Косарев
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 г.
