Дело № 2а-2980/2020, 51RS0002-01-2020-004426-54
Решение в окончательной форме составлено 28.12.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2020 года ***
Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
при секретаре Мироненко О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №*** по *** к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по *** (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51559,43 рублей.
В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что у ФИО1 *** возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 103740 рублей, которая налогоплательщиком не исполнена. В связи с указанным налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с *** по *** для включения в требование об уплате пени. На основании статей 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование №*** по состоянию на *** об уплате пени в размере 51559,43 рублей, с добровольным сроком исполнения до ***.
Одновременно с направлением требований, ФИО1 было предложено, при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени, провести сверку расчетов. Между тем, указанное требование не исполнено, за сверкой расчетов налогоплательщик не обращалась. В связи с указанным налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района ****** вынесен судебный приказ *** о взыскании указанной выше суммы пени. Однако *** судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика относительно его исполнения.
В связи с указанными обстоятельствами административный истец в установленный срок *** обратился в порядке административного искового производства и, ссылаясь на положения ст.ст. 31,48,75,207,208,209 НК РФ, 286,287 КАС РФ, просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51559,43 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №*** по *** и представитель заинтересованного лица ИФНС России по *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела административный истец и заинтересованное лицо извещены судом надлежаще.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что денежная сумма в размере 103740 рублей, на которую начислены пени, является не налогом на доходы физических лиц, а излишне выплаченным имущественным вычетом за 2013 год, сумму которого административный истец в письме от 02.05.2017 №246697 квалифицировал как неосновательное обогащение. Ранее об уплате указанной суммы ИФНС России по *** в адрес ФИО1 было выставлено требование №25401 по состоянию на 23.03.2015. Однако ни в порядке ст. 48 НК РФ, ни в порядке гражданской – правового спора о взыскании неосновательного обогащения в размере 103740 рублей, налоговый орган в суд не обращался, своевременных мер по взысканию данной суммы не принял. Требование, заявленное в рассматриваемом административном иске, полагал неправомерным, поскольку взыскание излишне уплаченной суммы налогового вычета под видом налога на доходы физических лиц нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, указал, что все требования налоговым органом направлены за пределами трехмесячного срока. Также налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения за выдачей судебного приказа о взыскании суммы в размере 103740 рублей. Поскольку налоговым органом не были приняты своевременные меры по взысканию суммы налога, начисленные на него, пени не могут быть взысканы, основания для их начисления отсутствуют. Представил письменные возражения на административный иск и подтверждающие документы.
Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ******, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в виду следующего.
Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п.5,10 ч.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п.п.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.3);
имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.4).
Согласно п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
С учетом положений пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, п.11 ст. 220 НК РФ и п.1 ст. 1102 ГК РФ излишне полученная сумма налога (имущественный налоговый вычет) подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения и взысканию на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п.14 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения указанной статьи не наделяет налоговый орган полномочиями взыскания с налогоплательщика денежных средств, в частности полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета или неправомерного возврата излишне уплаченного налога.
Обращаться в суды с исками о возврате неосновательного обогащения вправе не налоговые органы, а соответствующие финансовые органы, представляющие имущественные интересы собственника казны публично-правового образования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления вычета) ФИО1 предоставлен имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: *** (дата регистрации права собственности ***, доля в праве 1, стоимость объекта 735000 рублей).
Имущественный налоговый вычет предоставлен за 2005 год в сумме документально подтвержденных расходов 235462,45 рублей, НДФЛ к возврату 32793 рубля, решение №*** от ***, за 2006 год в сумме документально подтвержденных расходов 286051,45 рублей, НДФЛ к возврату 37187 рублей, решение №*** от ***, за 2007 год в сумме документально подтвержденных расходов 213486,1 рублей, НДФЛ к возврату 27753 рублей, решение №*** от ***.
Имущественный налоговый вычет по документально подтвержденным расходам, предоставлен в полной сумме, остаток, перешедший на следующий налоговый период отсутствует.
Вместе с тем, ФИО1 представила в инспекцию налоговые декларации на повторный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по адресу: *** дата регистрации права собственности ***, доля в праве собственности 0,5, стоимость объекта 2000000 рублей.
По налоговым декларациям за 2013 год (***) ФИО1 заявила по второму объекту на имущественный налоговый вычет в сумме 797999,22 рублей, к возврату 103740 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год, был предоставлен вычет в сумме 797999,22 рублей, НДФЛ к возврату 103740 рублей.
На заявление ФИО1 (***) о возврате переплаты НДФЛ в сумме 103740 рублей налогоплательщику направлено заключение о возврате НДФЛ, денежные средства в сумме 103740 рублей перечислены на расчетный счет ФИО1
В дальнейшем ФИО1 самостоятельно обнаружила неправомерно заявленный имущественный вычет по второму объекту и *** представила уточненную декларацию за 2013 год, на основании которой право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, неправомерно предоставленного ФИО1 на основании первичной налоговой декларации, аннулировано, сумма НДФЛ по уточненной декларации за 2013 год, подлежащая возврату из бюджета отсутствует.
Сумма НДФЛ в размере 103740 рублей ФИО1 в бюджет не возвращена.
В адрес ФИО1 *** направлено требование по состоянию на ***№*** об уплате НДФЛ в сумме 103740 рублей в срок до ***, которое до настоящего времени не исполнено.
До настоящего времени денежные средства в сумме 103740 рублей ФИО1 в бюджет не возвращены.
Мер по взысканию указанной суммы с ФИО1 в принудительном порядке не принято.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, полагаю, что денежная сумма в размере 103740 рублей не является недоимкой, пени, либо штрафом.
Вопросы взыскания пени урегулированы статьей 75 НК РФ, в соответствии с пунктами 1,2 которой, как уже указывалось выше, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
При применении указанных норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Данная правовая позиция приведена в пунктах 51,57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не имеется оснований для применения мер, обеспечивающих исполнение данной обязанности по уплате налога, и начисления пеней.
В судебном заседании установлено, что в адрес административного ответчика направлено требование №*** об уплате пени в сумме 51559,43 рублей, в срок до ***.
Данная сумма пени начислена на указанную выше задолженность в размере 103740 рублей, за период с *** по ***.
Поскольку пени в установленный срок не уплачены добровольно, по заявлению МИФНС России №*** по *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании указанной пени в сумме 51559,43 рублей.
Однако определением мирового судьи судебного участка 31, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, от *** данный судебный приказ был отменен по заявлению представителя ФИО1
Мер по взысканию задолженности в сумме 103740 рублей, на которую начислены взыскиваемые пени, налоговый орган не принял, ограничившись направлением требования №*** по состоянию на ***, об уплате 103740 рублей в срок до ***.
Таким образом, сумма взыскиваемых пени, начислена на задолженность, в отношении которой административным истцом не приняты своевременные меры для принудительного взыскания, в связи с чем обязанность по возврату излишне перечисленной суммы имущественного налогового вычета ФИО1 не исполнена до настоящего времени, при этом административный истец утратил право соответствующего требования к налогоплательщику в связи с истечением сроков.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положений ст. 31 НК РФ, пени, начисленные на задолженность, не являющуюся недоимкой по НДФЛ, не подлежат взысканию в порядке главы 32 КАС РФ. Более того данные пени заявлены к взысканию в судебном порядке отдельно от суммы задолженности, на которую начислены, и возможность взыскания которой утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по *** о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51559,43 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд ***, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья ***
*** М.С. Дурягина
***
***
***
