Дело № 12-101/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На указанное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что словосочетание «обеспечить не в полном объеме» в диспозиции статьи 9.1 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем считает, что Должностным лицом в постановлении не указаны основания по которым Заявитель привлечен к административной ответственности. Полагает, что не предусмотрена административная ответственность и за «не обеспечение надлежащей разработки инструкции», тем более, что она разработана в установленном порядке. Заявителем изданы приказы, по организации и осуществлению производственного контроля в Обществе, назначены ответственные лица за соблюдение требований промышленной безопасности. Должностным лицом использованы противоречивые и недостоверные материалы, поскольку изложенные в акте выводы, противоречат мнению членов комиссии, и оспорены. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО6 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», которые (итоги) отражены в Акте «технического расследования причин аварии» (далее Акт). Полагает, что изложенные в акте выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. *** комиссия Северо-Западного управления Ростехнадзора не утвердила материалы расследования, в связи с чем приказом Ростехнадзора от *** №***, назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии. В связи с этим считает, что выводы Должностного лица об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны. Должностное лицо при вынесении постановления не учло, что на погибшей ФИО3 была обнаружена одежда марки «***», а согласно ее «лицевой карточки», ей выдавалась спец.одежда «***», которая была обнаружена сотрудниками УФСБ по Мурманской области в шкафчике погибшей. Таким образом, ООО «***» пробоотборщикам, в т.ч. и погибшей Петровой, выдавалась специальная одежда, полностью соответствующая требованиям ГОСТ по антистатичности, что подтверждено экспертным путем.
Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ответственность по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены, в чем выразилось правонарушение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что директор ООО «***» ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом Общества и осуществляющим текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, не в полном объёме обеспечил организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «***», контроль за применением специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работников, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, не обеспечил надлежащую разработку Инструкции № 187 по охране труда для пробоотборщика химлаборатории, что является нарушением требований ст. 9 и ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, п. 9.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, п. 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.2010, регистрационный № 16089, разделы 1 и 2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ООО «***», утверждённого директором общества ***.
Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не установлено в чём выразилось обеспечение не в полном объеме ФИО6 организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «***» и надлежащей разработки Инструкции №*** по охране труда для пробоотборщика химлаборатории.
Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась некачественная разработка Инструкции по охране труда. В случае её несоответствия какой-либо нормативной документации или методическим рекомендациям, не указано каким именно и не отражено, что она должна содержать помимо того, что в ней закреплено.
Кроме того, должностным лицом установлено нарушение пункта 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н, в соответствии с которым, работникам всех профессий и должностей, занятым на работах во взрывопожарноопасных условиях, должна выдаваться специальная одежда, изготовленная из ткани и материалов с антистатическими свойствами. Вместе с тем, ФИО6 вменяется, что он не в полном объёме обеспечил контроль за применением специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работников (а не за выдачей), прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке. Также не указано, за применением каких других средств индивидуальной защиты работников ФИО6 не в полном объёме обеспечил контроль.
Таким образом, существо вменяемого нарушения (не в полном объёме обеспечение контроля за применением специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работников,) не отражает нарушение требования, содержащегося в пункте 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н, указанного в качестве основания.
Допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий ФИО6, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области не выполнены процессуальные требования, предусмотренные стст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить.
Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО6 на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Пестерников
