№ 12-112/2017
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2017 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,
рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «***» на постановление государственного инспектора труда ГИТ в *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в *** области от *** юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «***» (далее ФГБУ «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
На указанное постановление защитником общества подана жалоба, в которой указано, что данное постановление незаконно и подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при вынесении постановление не обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение фактически заключалось в невключении в дополнительное соглашение к трудовому договору работника ФИО1 условий труда на рабочем месте (степени вредности и /или опасности, отнесенные к подклассу). Несмотря на отсутствие в дополнительном соглашении пункта об условия труда на рабочем месте, гарантии, предусмотренные этими условиями, были прописаны в дополнительном соглашении. До заключения дополнительного соглашения работник был уведомлен письменно под роспись о новых условиях труда (степени вредности и/или опасности, отнесенные к подклассу), экземпляр уведомления был выдан работнику на руки. Сам факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору связан с проведением спецоценки рабочего места и с изменениями условий труда. Информация о условиях труда работника (степени вредности и / или опасности, отнесенные к подклассу) ежеквартально направлялись в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по *** для ведения персонифицированного учета. Допустив правонарушение учреждение обеспечило соблюдение всех прав работника, предприняло меры, исключающие наступление каких-либо вредных последствий. Между тем, административный орган, рассматривая ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ сделало однозначный вывод о том, что в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена, поставив возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в зависимость от санкции статьи и охраняемых инкриминируемой нормой правоотношений, а не от объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя и возможных последствий, не дав при этом правовую оценку того, что учреждением были предприняты все меры, исключающие нарушение прав работника. В связи с указанным, полагая, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании защитники учреждения ФИО2, ФИО3, не оспаривая факта совершения правонарушения и вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, применить к учреждению ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы об отсутствии негативных последствий для работника учреждения, представили сведения о застрахованном лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета за *** годы, согласно которого условия труда для Завгороднего проставлены с кодом В3.2, основание пенсионной льготы 27-9, уведомление от ***, с которым работник ознакомлен под роспись, о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте и отнесении их к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2). Также представили копию дополнительного соглашения к трудовому договору работника ФИО1 от ***, в котором указано, что его условия труда на рабочем месте по степени вредности и /или опасности отнесены к подклассу 3.2 (вредные условия труда второй степени), копия данного дополнительного соглашения вручена работнику. В подтверждение того, что работнику выплачивалась заработная плата за вредные условия труда, представили расчетные листки за *** года.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «***» вина учреждения, выразившаяся в невыполнении требований ч.2,3 ст. 57 ТК РФ (ненадлежащее оформление трудового договора) доказана. Ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ было рассмотрено и отклонено, наказание назначено в минимальном размере. Учреждению было известно, что в трудовые договоры с работниками необходимо внести условия труда на рабочем месте, поскольку в *** года учреждению было выдано предписание о включении в трудовой договор, заключенный с другим работником, условия труда на рабочем месте. Вынесение оспариваемого постановления повлекло за собой внесение учреждением в трудовые договоры, заключенные с работками, условий труда на рабочем месте, что подтверждается результатами плановой проверки от *** и дополнительным соглашением от *** к трудовому договору с работником, которые были внесены в отношении остальных работников только после привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа. В связи с указанным, просила постановление оставить без изменения, приобщила к материалам дела письменный отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Заслушав защитников и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с *** по *** Государственной инспекцией труда в *** области проведена проверка исполнения трудового законодательства ФГБУ «***», в ходе которой было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 отсутствуют условия труда на рабочем месте.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В нарушение указанных норм трудовой договор, заключенный с работником ФИО1*** не содержал условий труда на рабочем месте.
В соответствии с результатами специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от ***, условия труда *** отнесены к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2), о чем работник ФИО5 был письменно уведомлен ***.
В соответствии с пунктом 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Между тем дополнительным соглашением от *** к указанному трудовому договору установленные оценкой условия труда на рабочем месте – вредные условия 2 степени (подкласс 3.2) не были внесены.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Данное нарушение допущено в соответствующую дату ненадлежащего оформления трудового договора и неприведения его в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом полученной *** специальной оценки условий труда, не позднее *** – дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором Завгороднему к трудовому договору не было дополнено обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте, а именно вредные условия 2 степени (подкласс 3.2).
За совершение вмененного нарушения ФГБУ «***» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции *** дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по истечении одного года после совершения указанного выше нарушения, истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в не надлежащем оформлении трудового договора между работником и работодателем, в частности в трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте (вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.2).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения нахожу заслуживающими внимание. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.
При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере труда.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере труда, то должностное лица вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
Из представленных в ходе рассмотрения дела стороной защиты документов следует, что работник был письменно уведомлен с его условиями труда на рабочем месте, заработная плата начислялась с учетом подкласса 3.2 вредных условий труда, сведения персонифицированного учета направлялись в пенсионный орган также с указанием данного подкласса вредных условий труда, до вынесения оспариваемого постановления учреждение заключило со своим работником дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указало специальные условия труда на рабочем месте, чем добровольно устранило выявленное нарушение. При таких обстоятельствах цель административного наказания была достигнута еще до его назначения. Между тем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не исследовались, как и не исследовались обстоятельства относительно срока давности привлечения к ответственности, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, за указанное выше нарушение учреждение необоснованно привлечено должностным лицом Инспекции *** к административной ответственности.
Оспариваемое постановление должностного лица Инспекции от *** не может быть признано законным.
В настоящее время исключена возможность применения судьей ст. 2.9 КоАП РФ и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем, постановление должностного лица Инспекции от ***№***-ОБ/80/39/6 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров между работником и работодателем (нарушение, указанное в пункте 1 акта проверки), подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности ФГБУ «***» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оснований для применении ст. 2.9 КоАП РФ у судьи в настоящее время не имеется, а производство по делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «***» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись М.С. Дурягина
***
***
***
***
***
***
