Дело № 2-2469/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003356-95
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истца Воробьевой С.А.;
представителя ответчиков Матюшова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Матюшову В.И., Матюшову С.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОПФР по Мурманской области) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1*** года рождения, состояла в УПФР в г. Мурманске на учете как получатель страховой пенсии по старости.
***ФИО1 обращалась в территориальный орган ПФ РФ с заявлением о получении страховой пенсии по старости как гражданин, имеющий две равнозначные регистрации на территории Российской Федерации в городе Мурманске и в г. Донецке (Донецкая Народная Республика). Решением пенсионного фонда №*** страховая пенсия ФИО1 была назначена с *** Согласно аттестату Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе города Донецка ФИО1 на территории ДНР по *** выплачивалась пенсия в размере 8 768 рублей 76 копеек. Выплата прекращена с ****** УПФР в г.Мурманске вынесено Решение №*** об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В результате за период с *** по *** образовалась переплата в размере 43 613 рублей 60 копеек в связи с двойной выплатой пенсии.
Решением УПФР в г.Мурманске пенсия ФИО1 была вновь назначена с *** В марте 2021 г. в адрес УПФР в г.Мурманске поступил Аттестат Покровского объединенного управления Пенсионного Фонда Украины Донецкой области, согласно которому ФИО1 на территории Украины выплачивалась пенсия по возрасту в размере 6 752 гривны 56 копеек. Выплата пенсии прекращена с *** В результате за период с *** по *** образовалась переплата в размере 198 459 рублей 54 копеек в связи с двойной выплатой пенсии.
Распоряжением УПФР в г.Мурманске от *** выплата пении ФИО1 приостановлена с *** до поступления заявления, подтверждающего проживание на территории Российской Федерации. Также было вынесено решение об удержании излишне уплаченных денежных средств. За период с *** по *** были удержаны денежные средства в размере 9 272 рубля 30 копеек.
***ФИО1 умерла. Решение Пенсионного фонда №*** от *** выплата пенсии прекращена с ***
Общая сумма переплаты составила 232 800 рублей 84 копейки.
Истец просит суд взыскать с наследников Матюшовой Т.С. в свою пользу необоснованно полученные денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 232 800 рублей 84 копейки.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Матюшов В.И.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Матюшов С.В.
Представитель истца ОПФР по Мурманской области Воробьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Матюшов В.И. и Матюшов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков Матюшов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Матюшова К.В. до 2014 г. получала пенсию на территории Украины. После образования Донецкой Народной Республики пенсию ФИО1 стал выплачивать Пенсионный фонд ДНР. Пенсионный фонд Украины не признал образование ДНР и продолжил выплату пенсии гражданам Украины на территории Донецкой области, относящейся к Украине, при этом из-за сложившейся политической ситуации и военных действий отказ от такой пенсии в Пенсионном фонде ДНР не требовался, возможности отказаться не имелось, поскольку передвижения с территории ДНР на территорию Украины были ограничены. Также указал, что денежные средства от Пенсионного фонда Украины поступали на счета, открытые в украинских банках, возможности воспользоваться этими денежными средствами у ФИО1 не было, поскольку на территории ДНР и Российской Федерации карточки украинских банков не действовали, выехать на территорию Украины было невозможно.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, Матюшова Т.С. *** года рождения, состояла в УПФР в г. Мурманске на учете как получатель страховой пенсии по старости.
***ФИО1 обращалась в территориальный орган ПФ РФ с заявлением о получении страховой пенсии по старости как гражданин, имеющий две равнозначные регистрации на территории Российской Федерации в городе Мурманске и в г. Донецке (Донецкая Народная Республика). Решением пенсионного фонда №*** страховая пенсия ФИО1 была назначена с ***
На основании направленных запросов, в том числе в уполномоченные органы Украины, пенсионным органом получено личное пенсионное дело ФИО1, а также аттестат Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе города Донецка, согласно которому ФИО1 на территории ДНР выплачивалась пенсия в размере 8 768 рублей 76 копеек по *** Выплата пенсии прекращена с ***
*** УПФР в г.Мурманске вынесено Решение №*** об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В результате за период с *** по *** образовалась переплата в размере 43 613 рублей 60 копеек в связи с двойной выплатой пенсии.
Решением УПФР в г.Мурманске №*** от *** из пенсии ФИО1 с *** начато удержание 20% в счет погашения образовавшейся переплаты.
Решением УПФР в г.Мурманске пенсия ФИО1 была вновь назначена с ***
В марте 2021 г. в адрес УПФР в г.Мурманске поступил Аттестат Покровского объединенного управления Пенсионного Фонда Украины Донецкой области, согласно которому ФИО1 на территории Украины выплачивалась пенсия по возрасту в размере 6 752 гривны 56 копеек. Выплата пенсии прекращена с ***
*** УПФР в г.Мурманске вынесено Решение №*** об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В результате за период с *** по *** образовалась переплата в размере 198 459 рублей 54 копеек в связи с двойной выплатой пенсии.
Решением УПФР в г.Мурманске пенсия ФИО1 была вновь назначена с ***
Распоряжением УПФР в г.Мурманске от *** выплата пении ФИО1 приостановлена с *** до поступления заявления, подтверждающего проживание на территории Российской Федерации.
Также было вынесено решение об удержании излишне уплаченных денежных средств. За период с *** по *** были удержаны денежные средства в размере 9 272 рубля 30 копеек.
***ФИО1 умерла, о чем *** Отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена актовая запись о смерти №***.
Решение Пенсионного фонда №*** от *** выплата пенсии ФИО1 прекращена с ***
Согласно расчету истца общая сумма переплаты с учетом произведенных удержаний составила 232 800 рублей 84 копейки.
Также из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 являлась гражданской Украины, как следует из копии паспорта гражданина Украины ВС №***, была зарегистрирована по адресу: *** с ***
Кроме того, ***ФИО1 был выдан паспорт гражданина Донецкой Народной Республики №***, согласно которому она также была зарегистрирована по адресу: *** с ***
***ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации №***, согласно которому с ***ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***
Таким образом, обращаясь с заявлением о назначении пенсии в ОПФР по Мурманской области ***, ФИО1 уже являлась гражданкой Российской Федерации.
Как следует из представленной истцом справки-расчета и искового заявления переплата пенсии ФИО1 образовалась за два периода и по двум основаниям: за период с *** по *** в размере 43 613 рублей 60 копеек по причине выявления выплат пенсии на территории Донецкой Народной Республики, и за период с *** по *** в размере 198 459 рублей 54 копеек, по причине выявления выплат пенсии на территории Украины.
Рассматривая требования истца в части взыскания переплаты за период с *** по *** в размере 43 613 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения в ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении пенсии (***) ФИО1 уже являлась получателем пенсии по инвалидности на территории государства Украина - в самопровозглашенной Донецкой Народной Республике.
Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Украины, в том числе проживавших на территории ДНР и ЛНР, до признания указанных Республик в качестве суверенных и независимых государств осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае их постоянного проживания на территории Российской Федерации с применением положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в городе Москве 13 марта 1992 г., которое как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы согласно положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., а также части 1 статьи 20 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.
В статье 7 Соглашения указано, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для прекращения выплаты страховой пенсии является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, в том числе в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Как уже было указано выше, ФИО1 по состоянию на *** (момент обращения в ОПФР по Мурманской области) уже являлась получателем пенсии на территории Украины – в самопровозглашенной Донецкой Народной Республике. При обращении в ОПФР по Мурманской области в заявлении о назначении пенсии ею было указано, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства она не является. Данное заявление содержит отметку об ознакомлении истца о необходимости незамедлительно сообщать пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты.
Следовательно, при обращении в ОПФР по Мурманской области *** с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о не получении пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, в то время как она уже являлась получателем пенсии на территории государства Украина - в самопровозглашенной Донецкой Народной Республике. В связи с этим у пенсионного органа имеются основания для взыскания необоснованно полученных денежных средств в сумме 34 341 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: 43 613 рублей 60 копеек (сумма переплаты за период с *** по ***) - 9 272 рубля 30 копеек (сумма денежных средств, удержанная из пенсии ФИО1 по решению Пенсионного фонда).
Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Рассматривая требования истца в части взыскания переплаты за период с *** по *** в размере 198 459 рублей 54 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. №10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. №10-П обращено внимание, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.
При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики – *** умершей ФИО1 в представленных суду возражениях на иск оспаривали наличие у ФИО1 умысла на получение неосновательного обогащения. Ссылались на то, что, убегая от войны, ФИО1 приняла решение вернуться в Российскую Федерацию в город Мурманск, где проживала и работала до выхода на пенсию в *** и отъезда в город Донецк. При этом ФИО1 получила гражданство Российской Федерации, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, не отрицала факт получения пенсии на территории ДНР. Пенсионный фонд Республики Украина, не признавая независимость ДНР, без заявления ФИО1 продолжил начисление денежных средств пенсии, однако, получив гражданство ДНР, а затем Российской Федерации, ФИО1 утратила возможность воспользоваться денежными средствами, поскольку денежные средства поступали на счет, открытый на имя ФИО1 в банке на территории Украины, в связи с наличием военного конфликта снять с данного счета деньги на территории ДНР или Российской Федерации невозможно, как и невозможно было въехать на территорию Украины.
С учетом приведенных требований закона и установленных обстоятельств дела, пенсионным органом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих, что ФИО1, действуя недобросовестно, проживая на территории Российской Федерации и получая в спорный период пенсию по старости, могла воспользоваться денежными средствами, поступающими в качестве социальных выплат на банковскую карту банка Украины.
Истцом не представлено доказательств, учитывая введенное с *** военное положение на указанной территории, возраст ФИО1, зависимость ее от окружающих, нуждаемость в постоянной посторонней помощи по состоянию здоровья, что ФИО1 имела возможность получить действующую банковскую карту либо денежные средства посредством явки в банк на территории Украины.
Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных у суда не имеется, достаточных доказательств недобросовестности действий ФИО1 пенсионным органом не представлено.
Также суд обращает внимание, что пенсионное дело ФИО1 поступило по запросу истца в полном объеме из Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе города Донецка. Из всех представленных в пенсионном деле документов, а также из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, ФИО1 в период нахождения в городе Донецке была зарегистрирована по адресу: *** с *** В аттестате Покровского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Донецкой области указано, что ФИО1 ранее проживала по адресу: *** Однако пенсионное дело Покровским управлением не представлено со ссылкой на ведение его в электронном формате. Представитель ответчиков в судебном заседании отрицал наличие у *** – ФИО1 на территории Донецкой области (как Украины, так и ДНР) иного адреса проживания, помимо: ***, где она проживала и ухаживала за ***. Таким образом, установить, что лица, указанные в аттестатах Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Буденновском районе города Донецка и Покровского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Донецкой области, являются идентичными, невозможно. Оснований для принятия аттестата Покровского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Донецкой области в качестве доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 у суда не имеется.
Помимо этого, суд учитывает, что в спорный период времени ответчик уже являлась гражданской Российской Федерации, на законных основаниях проживала на территории Российской Федерации и вправе была рассчитывать на достойное обеспечение своего существования, соответствовала установленным законом требованиям, согласно которым выплачивается пенсия по старости, что не оспаривалось в ходе разрешения спора.
Таким образом, оснований для признания переплаты за период с *** по *** в размере 198 459 рублей 54 копеек неосновательным обогащением ФИО1 у суда не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела №***, открытого нотариусом Парфеновой В.М. после умершей ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства наследники не обращались. ***ФИО1 – Матюшов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе, что не может расцениваться как согласие на принятие наследства.
Вместе с тем, на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: *** вместе с ней были зарегистрированы и проживали *** Матюшов В.И. и *** Матюшов С.В.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также не оспаривалось, что после смерти ФИО1 оставались личные вещи, которыми семья распорядилась по своему усмотрению, передав их в церковь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Матюшов В.И. и Матюшов С.В. являются лицами, фактически принявшими наследство после умершей ФИО1
Судом установлено, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ОПФР по Мурманской области по возврату необоснованно полученных денежных средств в сумме 34 341 рубль 30 копеек, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, фактически принявшим наследство, Матюшову В.И. и Матюшову С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно сведениям Управления Росреестра в собственности умершей ФИО1 объектов недвижимости не имелось.
Как следует из ответов УГИБДД УМВД России по г.Мурманску и Центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области, собственником транспортных средств, в том числе водных, ФИО1 не являлась.
Согласно ответу ИФНС России по г.Мурманску на имя ФИО1 было открыто два счета в ПАО «Сбербанк России».
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на сберегательном счете №*** на дату смерти ФИО1*** было 0,00 рублей, на счете банковской карты №*** – 15 рублей 14 копеек.
Как следует из ответов ИФНС России по г.Мурманску, а также из ответов иных банков на запросы суда, счетов, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации, у ФИО1
Обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, Матюшов В.И. указал два банковских счета в ПАО КБ «ПриватБанк» (Украина) и в ПАО «Ощадбанк» (Украина). Вместе с тем, сведений о наличии на указанных счетах денежных средств и их размере на дату смерти ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с политической ситуацией получить указанные сведения не представляется возможным, как ответчикам, так и суду. Сами по себе счета не являются наследством, в связи с чем оснований для включения их в наследственную массу у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что размер задолженности наследников превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества (денежные средства в размере 15 рублей 14 копеек), суд приходит к выводу, что с ответчиков Матюшова В.И. и Матюшова С.В., фактически принявших наследство после умершей ФИО1, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Матюшову В.И., Матюшову С.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матюшова В.И.*** Матюшова С.В.*** в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес*** неосновательное обогащение в сумме 15 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области – отказать.
Взыскать с Матюшова В.И.*** государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 200 рублей.
Взыскать с Матюшова С.В.*** государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова
