Дело № 2- 1497/2017 Мотивированное решение изготовлено 23.04.2017 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2017 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Маничевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Н.А. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в ***, Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в *** о признании недействительным решения, возложении обязанности о возобновлении выплаты пенсии,
и по встречному иску Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** к Мисько Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мисько Н.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в *** (далее ГУ-УПФ РФ в ***), Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в *** (далее УПФР в ***) о признании недействительным решения, возложении обязанности о возобновлении выплаты пенсии, указав в обоснование иска, что с *** являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании решения от ***№***.
*** комиссией ГУ-УПФ РФ в *** во изменение протокола от ***№*** принято решение об отказе в назначении пенсии истцу, поскольку в соответствии с п.1 ст.6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от *** пенсия истцу подлежала назначению по месту жительства и по законодательству государства, где истец зарегистрирован — ***.
Кроме того, решением от *** ГУ-УПФ РФ в *** постановлено взыскать с истца излишне выплаченную пенсию.
Мисько Н.А. с указанными решениями не согласен, поскольку полагает, что имеет право на получение пенсии на территории РФ, назначенной по российскому законодательству, поскольку регистрация на территории *** с получением вида на жительство обусловлена не зависящими от него причинами — там проживает его семья и для поездок к семье он вынужден был оформить регистрацию и вид на жительство, в то время как преимущественно истец работает, находится на *** имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, является гражданином РФ, к тому же в настоящее время отказался от вида на жительство в ***. Получателем пенсии истец на территории *** не является.
Просит отменить указанные решения ГУ-УПФ РФ в ***.
Кроме того, до внесения изменений в решение о назначении пенсии, истцу приостановили выплату пенсии в связи с длительным неполучением пенсии на почте. В настоящее время истец сменил место регистрации и зарегистрирован по месту пребывания в ***, куда он обратился в УПФР в *** за возобновлением выплаты пенсии, однако, в связи с изложенными выше обстоятельствами, истцу было отказано. Просит суд обязать данного ответчика возобновить истцу выплату пенсии с даты приостановления — ***.
Определением суда от *** к рассмотрению принято встречное исковое заявление Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** к Мисько Н.А. о взыскании неосновательного обогащения — выплат пенсии, перечисленных истцу за период с *** по *** в сумме ***. В обоснование встречного иска указано, что истец недобросовестно действовал при обращении за назначением пенсии, скрыв факт наличия регистрации по месту жительства на территории иного государства, что привело к принятию незаконного решения о назначении пенсии, отмененного пенсионным органом к дате обращения в суд с иском.
Истец Мисько Н.А. в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала первоначальный иск, просила принять во внимание, что истец как гражданин России, зарегистрированный на территории РФ по месту пребывания, в настоящее время отказавшийся от регистрации на территории ***, не получающий на территории иного государства пенсии, имеет право на пенсию в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просит иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, полагает позицию пенсионного органа формальной, считает, что пенсионные права истца не могут быть ущемлены из-за его вынужденных действий, повлекших регистрацию на территории ***.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на отказе истцу в исковых требованиях, просила удовлетворить встречный иск, поскольку права лица, обратившегося за назначением пенсии оцениваются исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату назначения пенсии. Истец намеренно скрыл факт наличия регистрации на территории иного государства, что свидетельствует о его недобросовестности, Доводы истца просила отклонить, поскольку пенсия назначается по месту жительства гражданина одной из стран СНГ по законодательству страны, на территории которой он проживает, что следует из законодательства. В случае, если бы истец не скрыл факт наличия регистрации на *** в назначении пенсии в России ему было бы отказано.
Представитель ответчика УПФР в *** в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменного отзыва поддерживает позицию Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в ***
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные Мисько Н.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.
В связи с изложенным, Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для установления пенсии установлено обязательное предоставление документа, подтверждающего место жительства лица, обратившегося за назначением пенсии (п. 2).
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Исходя из положений нормативных актов, вид на жительство является документом, подтверждающим право на постоянное проживание иностранного гражданина в стране, выдавшей соответствующий вид на жительство.
Судом установлено, что истец, гражданин Российской Федерации, не имея регистрации по месту жительства в России, на основании регистрации по месту пребывания в *** по адресу: ***, *** обратился в ГУ-УПФ РФ в *** за назначением пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в *** и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
На основании решения от ***№*** истцу назначена пенсия по старости с учетом изложегнных положений закона и на основании представленных истцом документов с даты обращения – *** со снижением возраста выхода на пенсию и учетом специального стажа работы в.
*** комиссией ГУ-УПФ РФ в *** во изменение протокола от ***№*** принято решение об отказе в назначении пенсии истцу и выплата пенсии прекращена с ***.
Причиной отмены ранее принятого решения о назначении пенсии указано, что на дату обращения за назначением пенсии истец был зарегистрирован по месту жительства на территории государства *** и оснований для назначения пенсии на территории РФ не имелось.
Пенсионным органом принято решение от ***№*** согласно которого, с Мисько Н.А. за период с *** по *** подлежит взысканию сумма излишне выплаченной пенсии в размере ***
Из материалов пенсионного дела Миско Н.А. следует, что согласно паспорта гражданина РФ Мисько Н.А, является уроженцем *** – Адрес***, родился *** в период вхождения республики в СССР.
С *** проходил службу в рядах Советской Армии.
С *** года проходил обучение в *** на специальность ***. Затем трудоустроился в *** по специальности и до настоящего времени работает по специальности в компаниях, расположенных в *** области. При этом, сведений о том, что истец когда-либо был зарегистрирован по месту жительства на территории РФ материалы дела не содержат. Из представленных в пенсионное дело сведений следует, что изначально истец был прописан ***, что не является основанием для признания данной регистрации постоянной, а в последствии регистрировался по месту пребывания на территории РФ (по разным адресам в ***, в настоящее время в ***). Паспорт гражданина РФ, выданный в *** году, отметок о регистрации истца по месту жительства на территории РФ не имеет.
Как заявил сам истец при обращении за восстановлением выплаты пенсии, его семья постоянно проживает на территории ***. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается, что постоянно выезжает в *** к семье ***. При этом, для реализации права на въезд в *** оформил регистрацию по месту жительства в данной стране по адресу: *** и получил вид на жительство с ***.
Из представленных копий паспорта гражданина РФ для временных выездов за пределы РФ и *** следует, что истец по возвращении из *** проезжает в *** и находится там практически до ***, затем вновь возвращается на территорию РФ и ***.
В паспорте гражданина РФ для временных выездов за пределы РФ на имя Мисько Н.А. имеются отметки *** миграционной службы о регистрации истца с *** по адресу: *** а также отметка от *** о выдаче истцу вида на жительство. Указанная информация подтверждена официальными ответами в адрес пенсионного фонда, направленными ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело. Оценивая указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, о том, что пнсионный орган доказал правомерность своей позиции, в то время как истец доказательств наличия оснований для получения пенсии в спорный период и для возобновления ее выплаты по изложенным в иске основаниям не представил.
Так, из представленных доказательств следует, что по состоянию на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии *** истец являлся иностранным гражданином (гражданином РФ) имеющим регистрацию по месту жительства (вид на жительство) в ином государстве - ***, входящей в состав стран, подписавших Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ***.
Соответственно, с учетом всех обстоятельств, существовавших на момент обращения истца за пенсией – *** и в срок до отмены выплаты пенсии с *** на основании решения от ***, истец не подтвердил наличие права на получение пенсии на территории РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от *** назначение и выплата пенсии истцу должна была быть произведена по месту жительства – т.е. на территории ***, где истец получил вид на жительство.
Приоритет норм международного права, к которым относится приведенное Соглашение, закреплен в части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г., которым предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
С учетом изложенного, пенсионный орган правомерно *** принял решение об отмене решения от *** о назначении пенсии истцу, отказав Мисько Н.А. в назначении пенсии.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным решения от *** суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд приходит к выводу, что Мисько Н.А. пенсия в *** году была назначена необоснованно, то, исходя из приведенных положений закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мисько Н.А. о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с истца сумм пенсий, выплаченных в его пользу за период с *** по *** и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку пенсионный орган, издавая указанное решение, действовал в пределах полномочий, которыми он наделен законом, его решение основано на установленных обстоятельствах, исключающих наличие оснований для выплаты пенсии Мисько Н.А..
Оценивая встречные требований ГУ-УПФ РФ в *** к Мисько Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. При этом, поскольку назначение пенсии осуществляется пенсионным органом, то на него возлагается обязанность доказать наличие недобросовестности получателя пенсии или счетной ошибки.
Среди доказательств, которые пенсионный фонд привел в обоснование наличия права на взыскание с Мисько Н.А. излишне выплаченных сумм пенсий, указывается наличие недобросовестности истца при обращении за назначением пенсии, что проявилось в сокрытии информации о наличии регистрации по месту жительства в Украине, наличие вида на жительство в ином государстве.
Оценивая данные доводы, а также возражения Мисько Н.А., согласно которым регистрация по месту жительства в *** носила вынужденный характер, обусловлена ***, суд полагает, что пенсионным органом доказана недобросовестность со стороны истца.
В данном случае, суд исходит из того, что порядок назначения пенсии для граждан государств участников соглашения опубликован в установленном законом порядке и действует на территории обеих стран. Мисько Н.А. имел возможность сообщить о себе полные сведения при обращении за назначением пенсии, в том числе предоставить информацию о наличии регистрации по месту жительства на территории ***. Однако, в заявлении на назначение пенсии не указал адреса регистрации по месту жительства на территории ***, в то время как соответствующая графа, предусматривающая указание сведений о регистрации за пределами Российской Федерации, в заявлении предусмотрена. И содержание указанной графы обязывает лицо, обратившееся за назначением пенсии, указать адрес регистрации за пределами РФ вне зависимости от причин такой регистрации. В указанной связи доводы Мисько Н.А. о том, что он не указал данный факт ввиду того, что регистрация носила формальный характер (связана лишь в с необходимостью въезда на территорию *** к семье) признаются несостоятельными и не освобождающими истца от ответственности за сообщение недостоверных сведений при оформлении пенсии.
Доводы о том, что в настоящее время истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в *** и представил доказательства того, что не обращался там за пенсией и пенсия ему не назначалась и могла быть назначена в спорный период, не влияют на обязанность истца возвратить необоснованно полученные средства, поскольку указанные обстоятельства возникли за пределами периода, когда истец неправомерно получил выплаты, потому не свидетельствуют о возникновении у него права на пенсию с ***.
Расчет сумм пенсий, выплаченных истцу в период с *** по *** Мисько Н.А. не оспорен, подтверждены выпиской пенсионного органа. В связи с чем, суд удовлетворяет требования ГУ –УПФ РФ в *** о взыскании с Мисько Н.А. неосновательного обогащения и взыскивает с него сумму ***
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Мисько Н.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в ***, Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в *** о признании недействительным решения, возложении обязанности о возобновлении выплаты пенсии.
Встречное исковое заявления Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** к Мисько Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мисько Н.А. в пользу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** неосновательное обогащение в сумме ***
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Сазанова
