Мировой судья Лимонова Н.В.
Дело № 12-289/2021 (№***)
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2021 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по ***ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении *** Попова С.С., ***
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении *** Попова С.С. в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.
Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником ИФНС России по *** Дьяченко Ю.В. подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку налогоплательщики освобождены от обязанности по предоставлению декларации по земельному налогу в налоговый орган за *** налоговый период и последующие периоды. Отмена с *** обязанности по предоставлению декларации по земельному налогу за *** и последующие годы не имеет обратной силы и не освобождает Попова С.С. от обязанности своевременного представления декларации за *** год.
Представитель административного органа ИФНС России по *** Панькова Ю.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения аналогичные ее содержанию.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле защитника Харина В.П., который в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по ***ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, являются налогоплательщиками земельного налога и в соответствии с пп. 1, 3 ст. 398 НК РФ обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** по адресу: ***, *** Попов С.С. не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее ***) в ИФНС России по *** налоговую декларацию по земельному налогу за *** год. Указанная декларация была представлена в налоговый орган лишь ***.
В силу пункта 26 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 01.01.2021 г., ст. 398 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщиков по предоставлению в налоговые органы налоговых деклараций по земельному налогу, признана утратившей силу.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что устранение обязанности, установленной для налогоплательщика, свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, и прекратил производство по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 26 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - ФЗ № 63-Ф3 от 15.04.2019) внесены изменения в гл. 31 НК РФ в части признания утратившей силу ст. 398 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона указанные изменения вступают в законную силу с 01.01.2021 г.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Факт признания ст.398 НК РФ утратившей силу, освобождает налогоплательщиков от исполнения обязанности по представлению декларации, следовательно, данные изменения могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают такую возможность.
Однако, п. 9 ст. 3 ФЗ № 63-Ф3 от 15.04.2019 прямо предусмотрено, что налоговые декларации по транспортному налогу и земельному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период *** года и последующие налоговые периоды.
Таким образом, отмена с *** обязанности по представлению декларации по земельному налогу за *** и последующие годы не имеет обратной силы и не освобождает Попова С.С. от обязанности своевременного представления налоговой декларации за *** год.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Попова С.С. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 названного Кодекса, составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Попова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ***, срок давности истек ***.
По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение, если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения районным судом настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ИФНС России по ***ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Попова С.С. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Ю.В. Кутушова
***
