Дело № 12-231/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 сентября 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием защитника Ивановой О.В. – Василькиной Ю.А.,
представителей *** Маленкиной О.А. и Ширипина Е.В.,
рассмотрев жалобу Ивановой О.В. на постановление заместителя начальника *** по *** области ФИО1. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении *** ООО «***» Ивановой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника *** по *** области ФИО1 от *** должностное лицо - *** ООО «***» Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***
На указанное постановление Ивановой О.В. подана жалоба, в которой она считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится четкого описания события административного правонарушения.
Вменяемые нарушения *** ООО «*** актов, являются требованиями законодательства о труде и нормативных правовых актов в области охраны труда. Пункты 2.26, 2.28, 2.30 Должностной инструкции (раздел Обязанности по охране труда) содержат обязанности *** по охране труда. В связи с чем полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Ивановой О.В. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, ни в Положении, утвержденном директором ООО «***» от ***, ни в должностной инструкции ***, ни в трудовом договоре Ивановой О.В. не определены ее обязанности, как лица, ответственного за производственный контроль либо руководителя службы производственного контроля. В связи с этим полагает, что Иванова О.В. не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Должностным лицом *** в оспариваемом постановлении указывается, что при применении на объекте пробоотборника, в конструкции которого отсутствовал токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик, в связи с чем, отсутствовала возможность заземления пробоотборника перед отбором пробы путем его подсоединения к клеммному зажиму, расположенному на перильном ограждении резервуара (заземленного), не обеспечивался необходимый уровень защиты от возникновения электрического разряда статического электричества. Переносные пробоотборники, используемые на предприятии для отбора проб нефтепродуктов, изготовлены с нарушениями требований ГОСТ 2517 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.»
Однако, как установлено материалами проведенного расследования у используемых на ООО «***» пробоотборников, имеются токопроводящие медные тросики, которые не приварены к корпусу, а хранятся отдельно от пробоотборников, что соответствует требованиям гост 2517. С учетом того, что ГОСТ 2517-12 утвержден позднее Правил технической эксплуатации нефтебаз (2003 г.), а также с учетом того, что изготовители указывают в паспортах на пробоотборники только соответствие их ГОСТ 2517, считает, что каких-либо нарушений не допущено.
Кроме того, в карте аттестации рабочего места по условиям труда в протоколе оценки требований рабочего места «пробоотборщик» указано, что используемые пробоотборники соответствуют требованиям о его изготовлении из материала, не дающего искру при ударе и сделан вывод о том, что производственное оборудование, приспособления и инструменты, а также средства обучения и инструктажа соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям.
Также указывает, что в соответствии с Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты пробоотборщику ФИО2 был выдан костюм ***», поставщик ООО «***».
Согласно экспертному заключению №*** установлено, что материал подкладки костюма заявленной торговой марки «***», производства ***, соответствует требованиям гост Р ЕН 1149-5-2008 «Одежда специальная защитная. Электростатические свойства. Часть 5. Общие технические требования», ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» п.4.7, пп.9 по определяемым показателям (статичности).
Помимо этого, обращает внимание на то, что обжалуемое Постановление составлено по результатам проведенного технического расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», результаты которого отражены в Акте технического расследования от ***. При этом материалы расследования не были согласованы комиссией *** *** и назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии, результаты которого отражены в Акте дополнительного технического расследования причин аварии от ***. Акт также до настоящего времени не утвержден.
Оба Акта содержат вывод комиссии о технической причине аварии «возгорание паровоздушной смеси и взрыв паров дистиллята газового конденсата внутри резервуара №***, возможно произошедшего в результате искрового разряда статического электричества, предположительно образовавшегося в результате применения пробоотборщиком ФИО2 при отборе проб нефтепродукта пробоотборника, не заземлённого путём подсоединения токопроводящего медного тросика, в виду его отсутствия, к клеммному зажиму на корпусе резервуара и (или) использования специальной и иной одежды без антистатических свойств».
В оспариваемом постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что применяемые на ООО «***» пробоотборники, в конструкции которых отсутствовал токопроводящий приваренный (припаянный) к их корпусу медный тросик, послужило одной из причин аварии.
Полагает, что оба Акта расследования технических причин аварии не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу п. 28 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от *** №*** расследование считается оконченным, а выводы комиссии достоверными только после согласования материалов технического расследования на совещаниях (коллегиях) Ростехнадзора или его территориальных органов.
На основании Технического заключения №*** от *** сделан вывод, что пробоотборщиком ФИО2 не применялась спецодежда, выданная в установленном порядке, и в момент аварии с одной руки была снята перчатка, что явилось причиной разряда статического электричества. Указанному заключению не дана оценка при рассмотрении дела.
Следовательно, пробоотборники, применяемые на ООО «***» никаким образом не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
Также указывает, что объяснения Ивановой О.В. и ФИО3 не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Иванова О.В. не явилась в связи с нахождением в служебной командировке, извещена надлежащим образом.
Защитник Ивановой О.В. – Василькина Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», которые отражены в акте технического расследования причин аварии. Полагает, что изложенные в акте выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. Комиссия *** не утвердила материалы расследования, в связи с этим считает, что выводы должностного лица об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны.
Кроме того, все пробоотборники на предприятии соответствуют требованиям ГОСТ 2517, который не содержит требования о том, что токопроводящий медный тросик должен быть приваренным (припаянным) к корпусу пробоотборника.
Также обратила внимание на то, что при привлечении к ответственности ФИО4 *** по той же статье, должностное лицо исключило из объема обвинения не обеспечение контроля за применением специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работников, а также не обеспечение надлежащей разработки Инструкции №*** поскольку это является нарушением требований законодательства о труде и нормативных актов в области охраны труда.
Указала, что ничем не установлено, что используемые ООО «***» пробоотборники изготовлены не из надлежащего материала.
Представители *** Маленкина О.А. и Ширипин Е.В., в судебном заседании, а также лицо, составившее административный протокол, ФИО5. ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности *** по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой О.В. не подлежит отмене.
На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от *** до *** или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Предметами правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «*** Ивановой О.В. к административной ответственности послужили установленные в ходе проведения *** технического расследования данные о том, что:
1) переносные пробоотборники, которые использовались на предприятии для отбора проб нефтепродуктов, не имеют документации завода-изготовителя (паспортов), подтверждающей факт изготовления пробоотборников из материалов не образующих искр при ударе, а также не были снабжены токопроводящими медными тросиками, приваренными (припаянными) к их корпусам, что противоречит пп. 3.1.2.5, 3.1.2.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от *** №*** (зарегистрированы в Минюсте России 31.05.2002, регистрационный № 3487) и пп. 7.265, 7.276 Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭ нефтебаз), утверждённых приказом Минэнерго России от *** №*** (зарегистрированы в Минюсте России 20.06.2003, регистрационный № 478), п. 3.3 и п. 3.10 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (с *** введен ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».
*** ООО «***» О.В. Иванова не осуществляла контроль за соблюдением работниками лаборатории требований охраны труда и промышленной безопасности в части безопасного проведения отбора проб нефтепродуктов, а также правил и норм по технике безопасности, в части ежедневного, перед началом работ, совместно с уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда осмотр рабочих мест, оборудования, инструмента, *** допустила к отбору проб нефтепродуктов пробоотборщиков ФИО2 и ФИО3 без токопроводящих приваренных (припаянных) к корпусу пробоотборников медных тросиков, что является нарушением требований п. 3.1.2.5 и п. 3.1.2.6 ПОТ Р М-021-2002, п. 7.265 и п. 7.276 ПТЭ нефтебаз, п. 3.3 и п. 3.10 ГОСТ 2517-85 и п. 2.16 и п. 2.26 Должностной инструкции начальника химлаборатории.
2) В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Росснйской Федерации, п. 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвнтия России от *** № 970н, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.2010, рег. № 16089, специальная одежда, выданная пробоотборщику ФИО2 и используемая ею при работе во взрывопожароопасных условиях, изготовлена из ткани и материалов без антистатических свойств.
*** ООО "***» О.В. Иванова не обеспечила надлежащий контроль за применением пробоотборщиком ФИО2 средств индивидуальной защиты *** допустила к отбору проб нефтепродуктов пробоотборщика ФИО2 одетую в специальную одежду, не обладающую антистатическими свойствами, что является нарушением требований п. 2.26, п. 2.28 Должностной инструкции начальника химлаборатории, п. 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, п. 2.29. ПТЭ нефтебаз.
3) в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от *** № 33, и п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от *** № 80, инструкция №*** по охране труда пробоотборщика химлаборатории в недостаточной мере соответствует установленным требованиям, разработана без учета конкретных технологических процессов, выполняемых пробоотборщиком при отборе проб нефтепродуктов.
*** ООО «***» О.В. Иванова не обеспечила надлежащую разработку Инструкции №*** по охране труда для пробоотборщиков химлаборатории (инструкция разработана без учёта конкретных технологических процессов, выполняемых пробоотборщиком при отборе проб нефтепродуктов, и требований правил по охране труда (в части использования специальной одежды», что является нарушением требований п. 2.30 Должностной инструкции начальника химлаборатории.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от *** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от *** № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от *** № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
В соответствии с требованиями п. 3.3 и п. 3.10 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (действовавшего на момент совершения правонарушения) переносные пробоотборники должны быть изготовлены из материала, не образующего искр при ударе (алюминия, бронзы, латуни и др.), для крепления переносного пробоотборника используют гибкие, не дающие искр, металлические тросики. При применении шнуров (веревок и т.д.) из неэлектропроводных материалов на их поверхности должен быть закреплен многожильный, не дающий искр, неизолированный металлический проводник, соединенный с пробоотборником. Перед отбором проб тросик или проводник должен заземляться с элементами резервуара или транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 3.1.2.5 и п. 3.1.2.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от *** № 33, пробоотборник должен иметь покрытие или быть изготовлен из материала, не дающего искру при ударе и должен быть снабжен приваренным к его корпусу токопроводящим медным тросиком. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, располагаемому преимущественно на перильном ограждении крыши резервуара. Целостность тросика должна проверятся перед каждым использованием пробоотборника.
В соответствии с требованиями п. 7.276 и п. 7.265 Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭ нефтебаз), утверждённых приказом Минэнерго России от *** №*** пробоотборник должен иметь токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, расположенному преимущественно на перильном ограждении резервуара. Для устранения опасности разрядов статического электричества при технологических операциях со светлыми нефтепродуктами необходимо предусматривать заземление резервуаров, цистерн, трубопроводов, средств измерения уровня и отбора проб, что не было выполнено в части заземления средств отбора проб.
Таким образом, при применении на объекте пробоотборников, в конструкции которых отсутствуют токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик и отсутствует возможность заземления пробоотборника перед отбором пробы путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, расположенному на перильном ограждении резервуара (заземленного), ООО «***» не обеспечивает необходимый уровень защиты от возникновения электрического разряда статического электричества.
В судебном заседании установлено, что пробоотборщиками ООО «***» применялись пробоотборники без приваренного к корпусу токопроводящего медного тросика. При применении шнуров (веревок и т.д.) из неэлектропроводных материалов на их поверхности не были закреплены многожильные, не дающие искр, неизолированные металлические проводники, соединенные с пробоотборником. Перед отбором проб тросик или проводник не заземлялся с элементами резервуара.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от *** г., актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ***, актом дополнительного расследования от ***
Согласно пункту 1 Особого мнения по Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ***, члены комиссии, которые являются работниками ООО «***», считают, что наиболее объективно отражает действительную ситуацию по вопросу отсутствия приваренных к корпусу пробоотборника медных тросиков изложенная в пп. 1 п. 5 акта формулировка: «У используемых на ООО «***» пробоотборников, токопроводящие медные тросики не приварены к его корпусу, а хранятся отдельно от пробоотборников в доступном для этого месте».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что на предприятии использовались пробоотборники без приваренных к корпусу медных тросиков. Тросики хранятся отдельно. Она не всегда использует тросики при отборе проб. *** она тросик не использовала и не заземляла пробоотборник.
Таким образом работниками ООО «***» подтвержден факт применения пробоотборников с нарушениям вышеприведенных норм.
В связи с изложенным суд отвергает довод Ивановой О.В. о том, что используемые на ООО «***» пробоотборники изготовлены и применялись без нарушений ГОСТ и ПТЭ нефтебаз.
В части не обеспечения Ивановой О.В. надлежащего контроля за применением пробоотборщиком ФИО2 средств индивидуальной защиты установлено следующее:
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Пунктом 2.29. ПТЭ нефтебаз определено, что работники нефтебазы обеспечиваются согласно установленным перечням и нормам средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью и при необходимости спецприспособлениями.
В соответствии с требованиями п. 1 примечания к приказу Минздравсоцразвития России № 970н от *** «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (зарегистрирован в Минюсте России *** №***), работникам всех профессий и должностей, занятым на работах во взрывопожароопасных условиях, должна выдаваться специальная одежда, изготовленная из ткани и материалов с антистатическими свойствами.
В судебном заседании установлено, что одежда, в которую была одета пробоотборщик ФИО2 в момент аварии, не обладала антистатическими свойствами, также как и выданная ей работодателем одежда.
Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от *** г., актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ***, актом дополнительного расследования от 23.05.2014.
Кроме того они подтверждены заключением ФБУ «***» от ***; ответом завода-изготовителя ООО «***» (от *** №***) о том, что специальная зимняя одежда ООО «***» согласно Сертификату соответствия №*** не обладает антистатическими свойствами.
Согласно записи в Личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной зашиты *** ФИО2 был выдан костюм утепленный «***», который не использовался ей ***. Изготовитель ООО «***», поставщик - ООО «***».
Как следует из ответа ООО «***» зимняя одежда согласно Сертификату соответствия №*** не обладает антистатическими свойствами.
Экспертное заключение №*** от ***, предоставленное ООО «***», на костюм торговой марки "***», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ (в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ эксперту не были разъяснении его прав и обязанностей и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и опровергается доказательствами приведенными выше.
Что касается не обеспечения надлежащей разработки Инструкции №*** по охране труда для пробоотборщиков *** установлено следующее:
В соответствии с требованиями п. 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от *** № 37, проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии. В соответствии с п. 26 РД 03-20-2007 в организациях, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.
В соответствии с п. 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, все цеха и производственные участки нефтебаз должны быть обеспечены инструкциями по охране труда, утверждёнными в установленном порядке. Инструкции должны устанавливать требования охраны труда для работников по профессиям и видам работ. Инструкции должны разрабатываться на основе типовых инструкций по охране труда, настоящих правил, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, конкретных технологических процессов.
В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от *** № 80, инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при её отсутствии межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
В соответствии с п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от *** № 290н (зарегистрированы в Минюсте России 10.09.2009, рег. № 14742), работник обязан правильно применять специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), выданные ему в установленном порядке. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ.
В соответствии с п. 1.5 Инструкции №*** ООО ***» при выполнении работ пробоотборщик обязан пользоваться специальной одеждой и СИЗ, предусмотренными нормами.
Однако, в Инструкции №*** указаны *** наименований средств индивидуальной защиты, которые не соответствуют ни по виду ни по количеству указанным в Личной карточке и пункте 244 действующих Типовых норм. О применении специальной одежды, изготовленной из ткани и материалов с антистатическими свойствами в Инструкции №*** не упоминается. ГОСТ 21515-Ю, приведенный в инструкции, не существует, а существующий ГОСТ 21515-76 «Материалы диэлектрические. Термины и определения» не относится к костюмам x/б. ГОСТ 29335-92 распространяется только на мужские костюмы.
Кроме того в Инструкции №*** требования, установленные п. 3.1.2.5 и п. 3.1.2.6 ПОТ Р М-021-2002, п. 7.265 и п. 7.276 ПТЭ нефтебаз, п. 3.3 н п. 3.10 ГОСТ 2517-85, касающиеся заземления пробоотборника, проверки целостности тросика пробоотборника, отсутствуют.
Таким образом инструкция разработана без учёта конкретных технологических процессов, выполняемых пробоотборщиком при отборе проб нефтепродуктов, и требований правил по охране труда (в части использования специальной одежды).
Указанное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ***, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ***, актом дополнительного расследования от ***, инструкцией №*** по охране труда для пробоотборщика ООО «***», утверждённой директором ООО «***» ***
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом директора ООО "***" от *** №***К Иванова О.В. с *** назначена на должность *** ООО «***». В соответствии с функциями, определенными пп. №*** Должностной инструкции ***, утверждённой директором ООО ***» ***, должностное лицо *** ООО «***» Иванова О.В. обязана контролировать соблюдение работниками *** трудовой и производственной дисциплины, правил и норм по технике безопасности и пожарной безопасности, проводить ежедневный, перед началом работ, совместно с уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда осмотр рабочих мест, оборудования, инструмента, обеспеченность и применение средств индивидуальной защиты, создавать надлежащие санитарно-бытовые условия для работающих и обеспечивать их средствами индивидуальной защиты, предохранительными приспособлениями и устройствами в соответствии с действующими нормами, производить разработку, своевременный пересмотр инструкций по охране труда для работников отдельных профессий и видов работ.
*** ООО «***» О.В. Иванова не обеспечила надлежащую разработку Инструкции №*** по охране труда для пробоотборщиков ***; не обеспечила надлежащий контроль за применением пробоотборщиком ФИО2 средств индивидуальной защиты, *** допустила к отбору проб нефтепродуктов пробоотборщика ФИО2 одетую в специальную одежду, не обладающую антистатическими свойствами; не осуществляла контроль за соблюдением работниками лаборатории требований охраны труда и промышленной безопасности в части безопасного проведения отбора проб нефтепродуктов.
Иванова О.В., как *** ООО «***», обязана выполнять возложенные на неё в силу занимаемой должности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе и в области соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем суд отвергает довод защиты о том, что Иванова О.В. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Представленные ООО «***» документы, подтверждающие проведения контроля *** Ивановой О.В., не могут служить достаточным доказательством отсутствия её вины, поскольку приведенные доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за состоянием используемых пробоотборников на опасном производственном объекте. Ивановой О.В. при проведении ежедневного контроля не были выявлены пробоотборники, изготовленные с нарушениями установленных требований, а также их применение без надлежащего заземления.
В обжалуемом постановлении приведены результаты технического расследования причин произошедшей аварии и гибели пробоотборщика ФИО2 Вместе с тем, указанное не влияет на наличие или отсутствие факта нарушения правил промышленной безопасности, поскольку установленные нарушения сами по себе образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который является формальным, и не зависит от наступления неблагоприятных последствий. Кроме того суд учитывает, что согласно техническому заключению №*** от *** выводы о причинах пожара носят предположительный характер. В связи с этим довод Ивановой О.В. о том, что данному заключению должностным лицом не дана оценка, суд отвергает, поскольку данное заключение не опровергает вывода о совершении Ивановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В части довода о том, что вменяемые Ивановой О.В. нарушения требований относятся к требованиям законодательства о труде и нормативно правовых актов в области охраны труда суд приходит к следующему:
В силу статьей 1 и 3 Федерального закона «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от *** № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности и обеспечивающие состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно статье 49 Федерального закона от *** № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу этого Федерального закона (21.10.2011), подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от *** №*** (П-О1-01-2013), Правила технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго России от *** №*** (зарегистрированы в Минюсте России 20.06.2003, рег. № 478), и Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утверждённых постановлением Минтруда России от *** №*** (***), отнесены к сфере деятельности Ростехнадзора.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой О.В. ей было вменено нарушение ряда требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе:
- Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭ нефтебаз), утверждённых приказом Минэнерго России от *** № 232,
- Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002).
Согласно п. 1.1 ПТЭ нефтебаз настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.
Пункты 1.1.1 и 1.2.2 ПОТ РМ-021-2002 устанавливают требования по охране труда, обязательные для исполнения при эксплуатации нефтебаз. Правила распространяются на работников и работодателей нефтебаз и не устанавливают новые требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Исходя из назначения указанных нормативно правовых актов, нарушение требований, установленных данными актами, является нарушением требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.
Постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «***» ФИО4 не имеет преюдициального значения, в связи с чем, обстоятельства в нём установленные, не обязательны для суда.
Суд не соглашается с доводами защитника относительно того, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от *** и акт дополнительного технического расследования от *** являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалы расследования не были утверждены комиссией ***
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении закона при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте судом не установлены, в связи с чем не усматривается оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, должностными лицами *** верно установлены фактические обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его состава в действиях Ивановой О.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, в связи с чем довод защиты об отсутствии четкого описания события административного правонарушения является несостоятельным.
Выводы должностного лица о вине Ивановой О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт применения пробоотборников не имеющих покрытие или изготовленных не из материала, не дающего искру при ударе. Так, при рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении установлено, что в ООО «***» отсутствует документация, подтверждающая факт изготовления пробоотборников из материалов не образующих искр при ударе. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что пробоотборники действительно не изготовлены из материалов не образующих искр при ударе. Представитель *** Ширипин Е.В. пояснил суду, что они не устанавливали из какого материала изготовлены пробоотборники, применяемые в ООО «***». Доказательства подтверждающие, что пробоотборники не изготовлены из материалов не образующих искр при ударе, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению, с исключением из него указания на применение пробоотборников, не имеющих покрытие или изготовленных не из материала, не дающего искру при ударе.
Кроме того в обжалуемом постановлении в качестве доказательств приведены показания ФИО3 и Ивановой О.В., которые они давали при проведении технического расследования. Указание на данные доказательства подлежит исключению из постановления, поскольку они получены с нарушениями требования КоАП РФ, а именно перед дачей объяснений им не были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а ФИО3 также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу *** ООО «***» Ивановой О.В удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника *** по *** области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении *** ООО «***» Ивановой О.В., изменить.
Исключить из объема инкриминируемого правонарушения указание о применении пробоотборников, не имеющих покрытие или изготовленных не из материала, не дающего искру при ударе, а также указание на доказательства - показания ФИО3 и Ивановой О.В.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись М.В. Пестерников
