№ 12-176/2016
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2016 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «***» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в *** области (по охране труда) ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в *** области от *** юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
На указанное постановление защитником общества подана жалоба, в которой указано, что данное постановление незаконно и подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что внеплановая документарная проверка была проведена по распоряжению Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в *** области по охране труда №*** от ***, вынесенному на основании поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 от ******, поручения Федеральной службы по труду и занятости от ***№*** протокола №*** от *** заседания Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Между тем в нарушение пп.3 п.2 ст. 10 Федерального закона от *** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о требованиях прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, данное распоряжение не содержит.
Поручение заместителя Председателя Правительства распространяет свое действие на 2014, 2015 годы, между тем распоряжение о проведении проверки принято ***. В нарушение требований ст. 15 указанного закона пунктом 11 распоряжения у ООО «***» были затребованы, в том числе результаты аттестации рабочих мест, не имеющие отношение к выплате заработной платы работникам общества. Кроме того указано, что допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5. 27 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении требований абз.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, поскольку трудовые договоры с работниками ООО «***» не содержат обязательных сведений об условиях труда на рабочем месте, хотя формально и образуют состав административного правонарушения, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, выявленные нарушения устранены обществом до привлечения к административной ответственности, защитник полагает, что имеются достаточные основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушения малозначительным. В связи с указанным, просит освободить ООО «***» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, постановление государственного инспектора труда в *** области №*** от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник общества ФИО4 просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, по указанным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО «***» не обязано было проводить оценку условий труда, документарная проверка проведена без согласования с прокурором, оснований для проведения проверки у должностного лица не было, выявленное нарушение устранено на основании предписания, до привлечения к административной ответственности, негативных последствий вмененного правонарушения не наступило, ущерб охраняемым общественным правоотношениям не нанесен, в связи с чем полагала допущенное обществом правонарушение малозначительным. Кроме того указала, что целью проверки являлось выявление нарушений выплат заработной платы работникам общества, однако таких фактов проверкой не установлено.
Должностное лицо ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «***» проведена на основании информации, поступившей из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по *** области (протокол Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы от *** с перечнем хозяйствующих субъектов, выплачивающих заработную плату работникам в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в *** области). Работодатель ООО «***» был надлежаще уведомлен о целях и правовых основаниях проведения внеплановой документарной проверки. В соответствии с п.6 распоряжения №*** от ***, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, цель легализация «теневой» заработной платы. Пунктом 11 указанного распоряжения запрошены результаты аттестации рабочих мест или результаты специальной оценки условий труда работников, поскольку в состав заработной платы входит в том числе компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 129 ТК РФ), оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере и составляет 4 процента тарифной ставки (оклад), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.ст. 135,147 ТК РФ). Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций. Поэтому при проведении контрольно-надзорного мероприятии необходим анализ всех документов, на основании которых устанавливается система оплаты труда в проверяемой организации. В обоснование правовой позиции представлен письменный отзыв. Возражала против применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагала, что добровольное устранение выявленного нарушения в сфере труда не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным. Федеральным законом №*** –ФЗ не предусмотрено согласование с прокурором проведение внеплановой документарной проверки, такого согласования требует только внеплановая выездная поверка. В ходе проверки установлено, что в трудовых договорах ряда работников ООО «***» не указано условие труда на рабочем месте, которое в силу положений ТК РФ является обязательным. В ходе проверки нарушений выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда выявлено не было, вместе с тем, задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, в связи с чем выявив в представленных документах нарушения требований абз.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, инспектор составил протокол и в последствии привлек юридическое лицо к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением Правительства Российской Федерации от *** N875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от *** N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с абзацем 8 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ***
В силу частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Из содержания статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включенной в раздел I этого Кодекса, следует, что административное наказание в виде административного штрафа применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в *** области по охране труда от ***№*** о проведении внеплановой документарной проверки, в отношении ООО «***» государственным инспектором труда государственной инспекции труда в *** области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 21,22,57, Трудового кодекса РФ в трудовой договор с ФИО5 от *** N42, трудовой договор с ФИО6 от ***№***, в трудовой договор с ФИО7№*** от ***, в трудовой договор с ФИО8№*** от ***, в трудовой договор ФИО9№*** от ***, в трудовой договор с ФИО10№*** от ***, в трудовой договор с ФИО5№*** от ***, в трудовой договор с ФИО11№*** от ***, в трудовой договор с ФИО12№*** от *** не включены условия труда на рабочем месте. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от ***№***.
*** государственной инспекцией труда в *** области выдано ООО «***» предписание №*** об устранении в срок до *** выявленных нарушений, в том числе об устранении нарушений в части оформления трудовых отношений – содержание трудовых договоров дополнить обязательным условием об условии труда на рабочем месте. Нарушения устранены в установленный срок.
*** главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в *** области в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, за невключение условий труда на рабочем месте в трудовые договоры №*** заключенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:
- Письмом ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по *** области от ***№*** о направлении в Государственную инспекцию труда *** области Протокола Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы от *** и перечня хозяйствующих субъектов, выплачивающих заработную плату работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в *** области;
- протоколом Межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы от ***;
- перечнем хозяйствующих субъектов, выплачивающих заработную плату работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в *** области, в который включено ООО «***»;
- распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в *** области по охране труда от ***№***, в котором установлено, что задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- актом проверки от ***№***, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе абз.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ;
- предписанием от ***№***, согласно которому срок для устранения выявленных нарушений установлено до ***;
- копией Устава ООО «***»;
- копиями трудовых договоров и дополнений к ним, заключенных ООО «***» с ФИО5, №*** от ***, с ФИО6№*** от ***, с ФИО7№*** от ***, с ФИО8№*** от ***, с ФИО9№*** от ***, с ФИО10№*** от ***, ФИО5№*** от ***, ФИО11№*** от ***, ФИО12№*** от ***, которые не содержат сведений об условиях труда на рабочем месте;
- копиями приказов о приеме ООО»***» указанных лиц на работу;
- протоколом об административном правонарушении от ***№***.
Таким образом должностным лицом правильно установлены обстоятельства нарушения ООО «***», норм Трудового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что данная проверка не согласована с прокурором несостоятелен, поскольку проводилась документарная не выездная проверка, которая согласно п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от *** N 354н, не подлежит согласованию с органами прокуратуры.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от *** N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно ч.4 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Анализируя указанные выше нормы права, суд полагает, что достаточным основанием для проведения внеплановой документарной проверки является наличие распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в *** области, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации. Данное распоряжение не было оспорено обществом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы защитника о том, что распоряжение от *** издано в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от *** N ОГ-П12-275-пр., поручением Федеральной службы о труду и занятости №*** от ***, которые распространяют свое действие на 2014-2015 годы, не освобождают общество от ответственности за выявленное правонарушение в области трудового законодательства.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и факт отсутствия негативных последствий, не может являться критерием малозначительности.
В связи с указанным довод защиты о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.
Довод заявителя о том, что выявленное нарушение не соответствует цели проверки суд также отклоняет, поскольку задачами проверки является надзор и контроль соблюдение правовых актов, содержащих нормы трудового права, а требование о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ, ранее за данное правонарушение общество не привлекалось к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО «***» не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением требований трудового законодательства.
Должностным лицом действия общества квалифицированы верно по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись М.С. Дурягина
***
***
***
***
***
***
