Дело № 2-2675/2020 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года
51RS0002-01-2020-004168-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2020 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,
при секретаре Маничевой А.А.,
с участием представителя заявителя Маштаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению Хатунцева Е.Ю. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению Хатунцева Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано на то, что решением Финансового уполномоченного от *** по обращению №*** требования заявителя Хатунцева Е.Ю. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 1 326,96 рублей.
С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку полагает, что произведенная выплата страхового возмещения в размере 274 722,22 рублей рассчитана обоснованно строго в пределах установленных законом нормативов.
Согласно экспертному заключению ООО «***» от ***№***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727 190 рублей, с учетом износа – 494 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме 411 350 рублей, величина годных остатков – 135 300,82 рублей, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства определена в размере 276 049,18 рублей.
С учетом выводов независимой экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения обращения, а также произведенной САО «ВСК» выплаты, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в добровольном порядке 274 722,22 рублей и стоимостью убытков в размере 276 049,18 рублей составляет 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный не обоснованно нашел основания для взыскания страхового возмещения.
При этом, при полной гибели транспортного средства также подлежат применению нормы п.3.5. Положения о единой Методики о допустимости 10-процентного размера погрешности, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Следовательно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 1326,96 рублей, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
*** в адрес суда заявитель направил уточненное исковое заявление, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№*** от ***, признать незаконным удовлетворение требований финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг о взыскании страхового возмещения размере 1 326,96 рублей, отказавшись от заявленных требований в части взыскания расходов.
Заявитель – САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не настаивала.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо – Хатунцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил, направил для участия в деле представителя, которая возражала против удовлетворения заявления.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** было повреждено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Хатунцеву Е.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***№***.
Гражданская ответственность потерпевшего Хатунцева Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
*** Хатунцев Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от ***№***
*** ИП ФИО3 по направлению СПАО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
*** САО «ВСК» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 209 077,12 рублей.
*** САО «ВСК» получена претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения.
*** ООО «***» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 485 222,22 рублей, величина годных остатков – 210 500 рублей, материальный ущерб составил 274 722,22 рублей. *** САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 645,10 рублей.
*** Хатунцев Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** с САО «ВСК» в пользу Хатунцева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 1 326,96 рублей.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «***» от ***№***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727 190 рублей, с учетом износа – 494 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме 411 350 рублей, величина годных остатков – 135 300,82 рублей, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства определена в размере 276 049,18 рублей (411 350 рублей – 135 300,82 рублей).
В соответствии с п.3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО в полной гибели транспортного средства Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.
Из материалов дела следует, что потерпевшему Хатунцеву Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 274 722,22 рублей, согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 727 190 рублей, стоимость годных остатков – 135 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 411 350 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 411 350 рублей (стоимость имущества) - 135 500 рублей (стоимость годных остатков) = 276 049,18 рублей.
В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в досудебном порядке (274 722,22 рублей), и стоимостью убытков (276 049,18 рублей) составляет менее 10%, а значит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена в пределах установленных законом нормативов, т.е. в рамках статистической погрешности 10 %, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 1 326,96 рублей является необоснованным и подлежит отмене.
Довод заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой Методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, суд считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, поскольку производится расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой, и вывод о целесообразности ремонта основан на данных расчетов и сведений о стоимости автомобиля. Соответственно, причины возникновения погрешностей в расчетах в данном случае также имеют место и, соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.
Принимая во внимание, что заявитель в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не поддерживал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению Хатунцева Е.Ю. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1№*** от *** по заявлению Хатунцева Е.Ю..
Признать незаконным удовлетворение требований финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг о взыскании страхового возмещения размере 1 326 рублей 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова
