Дело №2-367/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-006314-48
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Семеновой Д.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика АО «Буксир» ФИО7,
представителя ответчика ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО8,
представителя ответчика ООО «Фертоинг» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Буксир», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Буксир», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба») о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником моторного судна «***», идентификационный номер №***. *** около *** истец находился в адрес***, моторное судно было пришвартовано к берегу. В это время в условиях сильного морского ветра и ограниченной видимости на открытой морской воде в заливе адрес*** морской буксир, принадлежащий АО «Буксир» в связке с плавкраном «***», принадлежащий ФГБУ «Морспасслужба», совершали маневр. В результате плохих погодных условий произошло столкновение указанных морских плавсредств с судном, принадлежащим ФИО10, также были повреждены иные суда, находящиеся на рейде на открытой воде.
По факту произошедшего случая сотрудникам ОМВД России по адрес*** была проведена процессуальная проверка. Постановлением старшего участкового уполномоченного от *** в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждение морского судна истца произошло по причине нарушения техники безопасности в открытом море сотрудниками АО «Буксир» и ФГБУ «Морспасслужба».
С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного инцидента, ФИО10 обратился к эксперту ООО «БНЭ Эксперт». Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта моторного судна «***», идентификационный номер №*** составила без учета износа 810 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать надлежащего ответчика в пользу ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения морского судна, в размере 357 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек.
Определением суда от ***, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и ООО «Фертоинг», которые исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Буксир» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указала, что они носят вероятностный характер, при этом экспертом не применялся ГОСТ 34791-2021 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения». Обратила внимание, что производство экспертизы было поручено двум экспертам – ФИО11 и ФИО12, при этом подпись ФИО12 в заключении эксперта отсутствует. Также указала, что в экспертном заключении не указано, кто из лиц, участвующих в деле, и их представителей участвовал при осмотре катера истца, буксира и плавкрана. Считала, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика об отсутствии каких-либо столкновений судов *** Ссылаясь на положения статьи 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации полагала, что в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Отмечает, что истцом об аварийном случае не было сообщено ни в адрес капитана морского порта, ни в адрес Ространснадзора, расследование аварии проведено не было, документы, подтверждающие наличие происшествия, проведения в установленном порядке технического расследования, установления виновных, не представлены. Указала, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, истцом не представлено доказательств получения разрешения плавания и стоянки принадлежащего ему судна в ***, кроме того, маломерное судно истца не было оборудовано сигнальными огнями, позволяющими его увидеть в темное время суток. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Буксир», отказать.
Представитель ответчика ФГБУ «Морспасслужба» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» не было установлено, что повреждения принадлежащему истцу судна были получены в результате столкновения судна «***» именно с плавкраном «***», а не с иным судном, имеющим сходные параметры каркаса бортов, вероятностный характер выводов эксперта свидетельствует о недоказанности бесспорного факта столкновения судов. Также считал, что материалами дела не содержат доказательств, позволяющих установить причины столкновения судов. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что поскольку маневрирование плавкрана «***» от места производства работ в место укрытия осуществлял буксир «***», в случае установления факта столкновения судов ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Буксир». Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУ «Морспасслужба», отказать.
Представитель ответчика ООО «Фертоинг» ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу. Оспаривая заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» указала, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не устанавливают бесспорный характер виновности плавкрана «***». Полагала, что доказательств причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ООО «Фертоинг», вины ООО «Фертоинг» и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «Фертоинг» истцом не представлено. Также считала, что истец сам способствовал причинению вреда своему имуществу. Отметила, что в случае установления судом факта причинения ущерба, ответственность по его возмещению необходимо возложить на АО «Буксир» и ФГБУ «Морспасслужба». Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Фертоинг», отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» отказать. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что доказательств того, что ответчик АО «Буксир» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений на судне истца от столкновения *** с судном «***», принадлежащим АО «Буксир», стороной истца не представлено, в связи с чем считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «Буксир» и наступившими последствиями отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика АО «Буксир» в причинении повреждений судну истца. Полагает, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, а истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести событие от *** к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.
Представитель третьего лица СПК «РК «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО10 на основании договора купли-продажи от *** является собственником маломерного судна «***», идентификационный номер №***.
*** маломерное судно «***» находилось на стоянке на открытой воде в бухте адрес***
По информации, предоставленной по запросу суда СПК «РК «Энергия» *** в *** произошла швартовка плавучего крана *** Нарушив правила портовых служб по ограничениям в штормовых условиях при усилении ветра, капитан самоходного плавкрана принял решение швартоваться к плавпричалу. В момент швартовки произошел навал крана на ошвартованную платформу, которая сместилась на юг и произвела навал на маломерные суда. После неудачной попытки пришвартоваться плавучий кран снесло ветром юго-западнее от места швартовки, где он совершил навал на стоящие на якорях суда. *** судно «***», идентификационный номер №***, во время инцидента находилось на якоре, где и произошел на него навал плавучего крана. Швартовка данному судну к плавпричалу была предоставлена *** для осмотра причиненных повреждений и текущего ремонта. Плавпричал обеспечен кранцевой защитой по всему периметру.
*** ФИО10 обратился в ОМВД России по *** с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему маломерного судна «***», идентификационный номер №***, находящегося в открытой воде адрес*** при швартовке морским буксиром в связке с плавкраном *** около ***.
Постановлением старшего УУП ОМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что *** около *** ФИО10 находился в адрес***, в это время на открытой морской воде в заливе совершал маневр морской буксир «***» в связке с плавкраном «***». При заходе к причалу в момент швартовки при сильном морском ветре произошел инцидент на море, а именно столкновение с маломерным судном, принадлежащим ФИО10, стоявшим на рейде на открытой воде. В ходе данного столкновения судну ФИО10 были причинены повреждения леерного ограждения по правому борту, правого надводного борта, а также вмятины на корпусе.
По сведениям капитана морского порта адрес*** от *** согласно пункту 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 8 октября 2013 г. №308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Какой-либо информации о произошедшем *** столкновении с участием маломерного судна идентификационный номер №***, буксира «***» и плавкрана «***» Служба капитана морского порта адрес*** не располагает. Разрешение на плавание судна в акватории морского порта адрес*** маломерному судну идентификационный номер №*** не выдавалось.
Судовые журналы буксира «***» и плавкрана «***» не содержат сведений о происшествиях, инцидентах, авариях ***
Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что *** он находился на адрес*** погодные условия были плохие, он контролировал свое судно «***». В светлое время суток он был свидетелем того, как буксир «***» осуществлял буксировку плавкрана «***», они находились в связке и предприняли попытку пришвартоваться к плавпричалу *** в результате данной попытки была повреждена пришвартованная к плавпричалу баржа, оторван швартовочный конец, в результате движения плавкрана баржу начало отодвигать на пришвартованные катера. Далее буксир с плавкраном предприняли повторную попытку пришвартоваться, в результате данной попытки и произошло повреждение принадлежащего ему маломерного судна. Когда плавкран с буксиром пришвартовались к плавпричалу он поднялся на плавкран, там никого не было, он пошел на буксир и показал ***ФИО1. видео момента повреждения его судна, *** дал ему номер телефона *** АО «Буксир», перечислив все причиненные судну повреждения истец направил их вместе с видеозаписью в адрес *** АО «Буксир». Ему сказали, что будет проведено разбирательство, через некоторое время представитель АО «Буксир», ООО «Фертоинг» осмотрели его судно, произвели фотосъемку, и пообещали истцу все решить, попросив истца не сообщать никуда о произошедшем событии. Истец также указал, что приобрел указанное судно у ФИО5 в технически исправном состоянии, что зафиксировано в судовом билете, до произошедшего события судно повреждений не имело, судно после его приобретения было спущено на воду в *** года. Обратил внимание, что его судно имеет светоотражатели на корме, светоотражающий элемент на крыше, крышка от радара белая со стеклами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является *** на буксире «***». *** осуществляя буксировку плавкрана «***» в связи с изменением погодных условий была произведена попытка швартовки к плавпричалу *** с первой попытки встать к причалу не удалось, в связи с чем было принято решение искать место якорной стоянки. Подтвердил, что при первой попытке швартовки к плавпричалу было касание плавкрана с баржей, пришвартованной к плавпричалу, при этом с иными плавсредствами столкновений не было, сам он столкновения не видел. После того, как судно было пришвартовано ночью ему сообщили (не помнит кто), что при выполнении маневра был задет какой-то катер, однако о данном факте им доложено руководству не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** он исполнял обязанности *** плавкрана «***», в этот день плавкран в составе буксира «***» осуществляли швартовку к плавпричалу адрес***, они пытались найти место якорной стоянки, с первого раза пришвартоваться к плавпричалу не получилось, поскольку был сильный ветер, судно сносило, места для маневра было недостаточно. До предъявления видеозаписи оспаривал факт столкновения плавкрана с баржей, после предъявления для обозрения видеозаписи пояснил, что действительно ему по рации было сообщено, что при швартовке произошло небольшое столкновение плавкрана с баржей, пришвартованной к плавпричалу, об иных столкновениях с иными маломерными судами ему ничего неизвестно, ему об этом никто не докладывал. Инцидент с столкновением с баржей в судовом журнале зафиксирован не был, поскольку это рабочий момент, сильного удара не было, на плавкране вмятин не осталось.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела, кроме того указанные свидетели меняли свои показания, путались в них, а также поскольку указанные свидетели являются работниками ответчиков и косвенно заинтересованы в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он знаком с истцом около ***, познакомились на рыбалке, у обоих были катера. *** вечером в связи с плохими погодными условиями (сильный ветер, снег) он решил проверить свою лодку, которая была на рейде недалеко от плавпричала *** В бухте плавкран и буксир в связке совершали маневр, в результате которого была задета баржа, пришвартованная к плавпричалу, данная баржа начала движения в сторону пришвартованных к плавпричалу судов, далее плавкран понесло ветром в сторону бухты, после чего он услышал скрежет железа и увидел, что был задет катер истца, кто именно совершил столкновение с катером истца – плавкран или буксир он не увидел, но предположил, что столкновение произошло с плавкраном. Отметил, что, несмотря на погодные условия, судно истца было полностью видно, до произошедшего судно истца повреждений не имело.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом около *** лет, ****** принадлежащий ему катер находился на рейде в адрес*** от его катера находился также на рейде катер истца. В вечернее время он наблюдал ситуацию, когда плавкран с буксиром пытались пришвартоваться к плавпричалу, в результате неудачной попытки плавкран с буксиром понесло в ту сторону, где стоял на рейде его катер и катер истца, после чего произошло столкновение плавкрана с катером истца. Указал, что катер истца было хорошо видно, до произошедшего столкновения катер истца повреждений не имел.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что продал истцу маломерное судно «***» в хорошем состоянии, катер эксплуатировался всего 4 месяца в году, на момент продажи судно не имело никаких повреждений.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчиков не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений маломерного судна «***», причиненных в результате произошедшего *** происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта маломерного судна истца, определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** следует, что повреждение леерного ограждения маломерно судна «***» возникло в результате действия деформирующих сил, направленных от правого борта в сторону левого борта, при этом следообразующий объект имел вертикальную ориентацию следообразующей поверхности и прочностные характеристики, превышающие прочностные характеристики леерного ограждения; срыв материала правого борта в диапазоне высот 65-70 см относительно ватерлинии – просматривается деформация панели правого борта в зоне локализации приведеных повреждений. Иные повреждения правого борта носят выраженный эксплуатационный характер, выражающийся в наличии следов различной интенсивности, трасс, имеющих различное направление образования и высотные характеристики следовых групп относительно ватерлинии. С целью возможного отнесения выявленных повреждений к последствиям заявленного события произведен экспертный осмотр буксира «***». Анализ геометрических параметров судна не выявил зон, соответствующих повреждениям объекта исследования по форме и высотным характеристикам относительно ватерлинии. Данный факт указывает на невозможность взаимодействия судна «***» и буксира «***» в рамках исследуемого события. С целью возможного отнесения выявленных повреждений к последствиям заявленного события, произведен экспертный осмотр буксира «***». Внешний силовой каркас судна имеет множественные повреждения в виде деформаций на всей площади бортов, произвести следовую идентификацию не представляется возможным. При этом параметры внешнего «выступающего» каркаса бортов судна совпадают с повреждениями, зафиксированными на объекте исследования. В результате графоаналитического исследования, представленного на рисунке 20 заключения, пространственное расположение внешнего силового каркаса борта судна «***» полностью совпадает с зоной локализации повреждений объекта исследования. Учитывая установленное направление образования повреждений в совокупности с имеющимся в материалах дела описанием обстоятельств происшествия, эксперт приходит к выводу о наличии возможности «вывод носит вероятностный характер – наиболее вероятно» столкновение судов «***» и «***» при обстоятельствах идентичных заявленным. В рамках данного столкновения на объекте исследования могли быть повреждены следующие элементы: леерное ограждение – деформация вертикальных стоек в носовой части судна, срыв основного покрытия; повреждение резьбового соединения креплений леерного ограждения к палубе; срыв материала правого борта в диапазоне высот 65-70 см относительно ватерлинии; деформация панели правого борта в носовой части. Согласно выводам эксперта к образованию повреждений, имеющихся на судне «***» могло привести столкновение с плавкраном «***». Стоимость восстановительного ремонта судна «***» составляет 357 200 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении №*** от ***, а также пояснил, что согласно текста определения о назначении экспертизы, в рамках исследования экспертной организации разрешено привлечение к проведению экспертизы иных экспертов, организаций и лабораторий. Учитывая удаленность объектов исследования, а так же неопределенность в позициях сторон в части даты предоставления объектов исследования к осмотру, к проведению исследования привлечен эксперт ФИО12, степень участия данного эксперта в проведении исследования - экспертный осмотр объектов исследования, о чем прямо указано на листе 2 заключения. При этом, от эксперта ФИО12 получена подписка с разъяснением прав и обязанностей, а так же о предупреждении по ст. 307 УК РФ, т.к. эксперт ФИО12 несет ответственность за достоверность результатов экспертного осмотра. Таким образом, эксперт ФИО12 участвовал в проведении исследования путем проведения экспертного осмотра, но не участвовал в исследовании по поставленным вопросам, как следствие подпись эксперта ФИО12 в тексте заключения, отсутствует.
Также сообщил, что уведомление сторон о производстве осмотра катера, буксира, плавкрана, происходило посредством телефонной связи. Обращает внимание, что все объекты исследования предоставлены для осмотра сторонами.
Указал, что ГОСТ 34791-2021 содержит термины и определения в области Судебно-трасологической экспертизы. Данный документ раскрывает используемые при проведении исследований понятия, используемые экспертом при проведении исследования понятия и описание повреждений, соответствует содержанию приведенного ГОСТа. При этом, полагал, что эксперт не обязан вносить сведения о подобных документах в перечень использованной литературы.
Оценивая заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение №*** от ***, составленное ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности со всеми материалами дела, в том числе пояснениями сторон, свидетелей, представленными видеозаписями, заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения судна «***» образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в ходе рассмотрения дела, то есть в результате столкновения с плавкраном «***», маневрирование которого *** при постановке его в укрытие в связи с плохими погодными условиями обеспечивал буксир «***».
Из материалов дела следует, что собственником (лизингодателем) буксира «***», номер №***, является ООО «Сибирская лизинговая компания», пользователем по договору лизинга №*** от *** (лизингополучателем) является АО «Буксир».
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора лизинга с момента фактической приемки имущества лизингополучателем от поставщика согласно условиям договора поставки, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу третьих лиц или окружающей среде в процессе содержания и/или использования предмета лизинга.
*** между АО «Буксир» (судовладелец) и ООО «Фертоинг» (фрахтователь) заключен договор аренды судна (тайм-чартер) №***, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю за плату, а фрахтователь принял в аренду укомплектованный квалифицированным экипажем и надлежащим снаряжением буксир «***», а также предоставляет фрахтователю услуги по его надлежащему управлению и технической эксплуатации своим экипажем для обеспечения работ в соответствии с назначением судна и условиями договора.
Пунктом 4.1.12 договора аренды судна предусмотрено, что судовладелец обязан обеспечить безопасность мореплавания при осуществлении управления и технической эксплуатации судна.
Согласно пункту 8.6 договора аренды судна судовладелец несет ответственность за ущерб судна, буксируемого объекта, гидротехнических сооружений или иных судов (плавсредств), возникший в результате действий или бездействия в судовождении или управлении судном его капитаном, другими членами экипажа.
*** между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Фертоинг» (заказчик) заключен договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению выполнения работ по строительству гидротехнических сооружений объекта «***» на территории адрес***, с использованием принадлежащего исполнителю плавкрана ПК «***».
Пунктами 7.2.3, 7.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан организовывать, осуществлять и оплачивать, в том числе услуги буксиров; не привлекать плавкран к работам, при выполнении которых в силу погодных условий, особенностей места работы плавкрана либо иных причин не может быть обеспечена безопасность мореплавания.
В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик несет ответственность и обязуется защищать исполнителя от всех претензий, расходов, судебных действий, возникающих в связи с выполнением заказчиком своих обязанностей, в частности предусмотренных положениями пунктов 5.6 и 7.2 договора, а также ответственности, возникающей вследствие выполнения капитаном и/или экипажем плавкрана инструкций и/или рейсовых заданий заказчика в соответствии с пунктом 8.2 договора.
*** между АО «СОГАЗ» и АО «Буксир» в соответствии с Правилами страхования ответственности судовладельцев заключен договор страхования ответственности судовладельцев №*** в отношении эксплуатируемого судна буксира «***», страховыми случаями определены: страхование ответственности перед членами экипажа судна, страхование ответственности за столкновении судна с другими судами, страхование ответственности за утрату (гибель) или повреждение плавучих и неподвижных объектов, страхование ответственности при буксировке, страхование ответственности в случаях общей аварии или спасения судна.
Согласно пункту *** Правил страхования при страховании на условиях пункта *** Правил (страхование ответственности при буксировке) при наступлении страхового случая возмещению подлежат убытки, связанные с ответственностью страхователя за вред, причиненный буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу при буксировке других судов судном, при условии согласования со страховщиком условий договора такой буксировки.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ» условия буксировки буксиром «***» плавкрана «***» *** страховщиком АО «СОГАЗ» согласованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, по смыслу пункта *** под убытками понимается вред, причиненный буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу при буксировке других судов, при этом вред, причиненный другим судам при буксировке страховщиком не возмещается.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8.6 договор аренды судна (тайм-чартер) №*** АО «Буксир» как судовладелец несет ответственность за ущерб, причиненный иным судам (плавсредствам), возникший в результате действий или бездействия в судовождении или управлении судном его капитаном, другими членами экипажа, а также учитывая, что произошедшее *** происшествие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования ответственности судовладельцев №***, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика АО «Буксир», при этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ООО «Фертоинг», ФГБУ «Морспасслужба», АО «СОГАЗ», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчикам, суд отказывает.
Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются исходя из следующего.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оставляя судно «***» на рейде на открытой воде в бухте в районе плавпричала *** ФИО10 не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения судна в результате столкновения с иным судном, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации отсутствие разрешения на плавание судна истца адрес*** не могло каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда.
Ссылка ответчика АО «Буксир» на то, что маломерное судно истца не было оборудовано сигнальными огнями, позволяющими его увидеть в темное время суток, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 грубой неосторожности, поскольку как следует из пояснений истца судно имеет светоотражатели на корме, светоотражающий элемент на крыше. Кроме того, по информации Главного управления МЧС России по *** согласно единой автоматизированной информационной системы ГИМС маломерное судно «***», идентификационный номер №***, прошло техническое освидетельствование на годность к плаванию и допущено к эксплуатации.
Доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что непосредственно в месте нахождения судна и причинения ущерба была запрещена стоянка судов, материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО10 не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате столкновения с плавкраном «***», маневрирование которого *** при постановке его в укрытие в связи с плохими погодными условиями обеспечивал буксир «***».
Суд учитывает, что действия ФИО10 по определению места стоянки принадлежащего ему судна на открытой воде не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.
В этой связи доводы ответчика о том, что грубая неосторожность ФИО10 частично содействовала возникновению вреда, в связи с чем в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, являются несостоятельными, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.
Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае столкновение буксируемого буксиром «***» плавкрана «***» с судном «***» произошло в результате действий или бездействия в судовождении или управлении судном «***» ***
Тот факт, что истцом об аварийном случае не было сообщено в компетентные органы, а также что расследование аварии в установленном порядке проведено не было, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах произошедшего события, не освобождает ответчика АО «Буксир» от ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «***» без учета износа составляет 810 000 рублей.
Согласно заключению №*** от ***, составленному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта судна «***» составляет 357 200 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Истцом исковые требования в части размера причиненного истцу ущерба уточнены в соответствии с данным заключением.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «***» заключение №*** от ***, составленное ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 357 200 рублей подтверждена выводами эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика, не представлено.
Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений маломерного судна истца, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Буксир» в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «***» в размере 357 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** от ***, актом приема-сдачи выполненных работ от ***, кассовыми чеками на сумму 35 000 рублей, кассовыми чеками от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Буксир» в пользу истца в указанной сумме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 300 рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 772 рубля. Таким образом, с ответчика АО «Буксир» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля, ФИО10 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 528 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на Управление судебного департамента в мурманской области за счет средств федерального бюджета.
*** экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» была проведена судебная экспертиза.
*** заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Определением судьи от *** на Управление судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность выплатить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на расчетный счет ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» денежные средства в размере 135 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №*** по иску ФИО10 к АО «Буксир», ФГБУ «Морская спасательная служба», АО «СОГАЗ», ООО «Фертоинг» о взыскании ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» по определению суда была проведена судебная экспертиза, обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, была возложена на Управление судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиком АО «Буксир» в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Мурманской области в размере 135 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к акционерному обществу «Буксир», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Буксир» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО10 (ИНН ***) сумму ущерба в размере 357 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Буксир» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Мурманской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.
Возвратить ФИО10 излишне уплаченную по чек-ордеру (операция №***) от *** государственную пошлину в размере 4 528 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк
