Дело № 2а-1477/2021, 51RS0002-01-2021-001871-72
решение в окончательной форме составлено 15.06.2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2021 года город Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием административного истца Арслановой Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Росляковой Е.Н.,
рассмотрев административное исковое заявление Арслановой Т.А. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП *** Росляковой Е.Н. о запрете выезда из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, о снижении размера удержаний, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №*** от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Исходя из требований пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ и приложенных к административным искам оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, Арсланова Т.А. *** обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий на имущество, о снижении размера удержаний с заработной платы, об оспаривании постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что *** несет расходы по оплате коммунальных платежей, расходы на ***. Арест, наложенный на квартиру и земельный участок не соразмерен сумме задолженности по исполнительному производству. Запрет выезда за пределы Российской Федерации препятствует ***.
Кроме того, Арсланова Т.А. *** обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете выезда за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий на квартиру и земельный участок. В обоснование административного иска указала, что запрет выезда за пределы Российской Федерации препятствует её общению ***. Запрет регистрационных действий на квартиру нарушает право оформить квартиру, приобретенную ***, в долевую собственность на всех членов семьи. Земельный участок предоставлен в долевую собственность всем членам семьи, а не ей единолично.
Кроме того, Арсланова Т.А. *** обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, снижении размера удержаний из заработной платы.
Определениями суда от ***№*** административные дела по указанным трем административным исками объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер ***.
Кроме того, определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ЖСК «МУРМАНСК-17».
В судебном заседании административный истец Арсланова Т.А. поддержала свое ходатайство об объединении административных дел №*** в одно производство, а также не возражала против объединения указанных делом с делом №*** поскольку три административных иска аналогичны и заявленные в них требования одинаковые. Окончательно просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** Росляковой Е.Н. о запрете выезда из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***№***, о снижении размера удержаний из заработной платы.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по *** судебный пристав-исполнитель ОСП *** Рослякова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства для приобщения к делу.
Представители заинтересованных лиц ПАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ЖСК «МУРМАНСК-17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Представитель ЖСК «МУРМАНСК-17» направил письменный отзыв, в котором полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** Росляковой Е.Н. о запрете выезда из Российской Федерации суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч.1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что в ОСП *** УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Арслановой Т.А.
В состав сводного исполнительного производства входят:
- исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа *** суда ***№*** от *** о взыскании с Арслановой Т.А. суммы задолженности в пользу ПАО «СКБ-БАНК» в размере *** рублей;
- исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа *** суда ***№*** от *** о взыскании с Арслановой Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме *** рублей;
- исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа *** суда ***№*** от *** о взыскании с Арслановой Т.А. суммы задолженности в пользу ЖСК «МУРМАНСК 17» в размере *** рублей;
- исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №*** от *** о взыскании с Арслановой Т.А. исполнительского сбора в размере *** рублей;
- исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №*** от *** о взыскании с Арслановой Т.А. исполнительского сбора в размере *** рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
О возбуждении исполнительных производств должник уведомлена в установленном законом порядке, данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтвержден материалами сводного исполнительного производства.
Постановлением от ***№*** судебный пристав-исполнитель ОСП *** Рослякова Е.Н. ограничила должнику Арслановой Т.А. выезд из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления до ***.
Данное постановление направлено должнику Арслановой Т.А. в её единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление прочитано ***, что подтверждается сведениями электронного документооборота АИС ФССП России. Данная мера принудительного исполнения требований исполнительного документа применена повторно.
Из возражений административного ответчика следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, истек, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлялась, исполнительные действия не были отложены или приостановлены, требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были, взыскателями либо судом, их выдавшим, исполнительные документы не отзывались, мировое соглашение между сторонами исполнительного производство заключено не было, исполнительные производства не прекращены.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на *** составляет *** рублей.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на *** – дату вынесения оспариваемого постановления превышала сумму в размере *** рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Права, свободы и законные интересы административного истца Арслановой Т.А. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку должник была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного производства, задолженность не погасила.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от *** нарушает ее право на общение с ***, проживающим за пределами Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Иных доводов, имеющих правовое значение, административным истцом не заявлено.
Законное постановление должностного лица о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного акта оплатить задолженность. Иное бы нарушило право взыскателя.
Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о временном ограничении на выезд должника из РФ истек ***, поскольку с данным постановлением должник была ознакомлена ***.
Уважительных причин для восстановления срока суд не находит.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП по *** Росляковой Е.Н. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, суд приходит с следующим выводам.
В пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В судебном заседании установлено, что по сведениям Росреестра России по *** за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***; земельный участок, площадью *** кв.м., доля в праве ***, кадастровый номер ***, расположенный в ***.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, *** судебным приставом исполнителем ОСП *** в рамках сводного исполнительного производства №*** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: ***; земельный участок, площадью *** кв.м., доля в праве *** кадастровый номер ***, расположенный в ***.
На момент вынесения оспариваемого постановления сумма долга по сводному исполнительному производству составляла более *** рублей, требования исполнительных документов должником в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании решений суда, на основании которых выданы исполнительные документы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, мировое соглашение между должником и взыскателями заключено не было, исполнительные документы органами, их выдавшими, с принудительного исполнения отозваны не были, исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлялась, должником, в порядке ст. 50 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информация, письменные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, судебному приставу не предоставлены.
С учетом изложенного, препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в виде применения мер принудительного исполнения, не имелось.
В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на них, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Вместе с тем, доказательств, что истцом предпринимались действия по определению долей собственников в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Запрет регистрационных действий в отношении земельного участка наложен на *** долю, принадлежащую должнику.
Установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий преследует своей целью обеспечение сохранности имущества должника, доля Арслановой Т.А. в котором в установленном законом порядке не определена, доказательств невозможности такого определения стороной истца при рассмотрении спора представлено не было.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи ареста.
Доводы административного истца о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и земельного участка, препятствует исполнению обязанности оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность с детьми, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд. В отношении земельного участка запрет регистрационных действий оформлен на долю, принадлежащую должнику.
С учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, довод административного истца о несоразмерности примененной к ней меры принудительного исполнения, в виде запрета регистрационных действий, нахожу несостоятельным, более того арест на квартиру и долю в праве на земельный участок не накладывался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, административным истцом не заявлено.
Законное постановление должностного лица о запрете регистрационных действий на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного акта оплатить задолженность. Иное бы нарушило право взыскателя.
Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления от *** о запрете регистрационных действий.
Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о запрете регистрационных действий истек в *** году, поскольку с данным постановлением должник была ознакомлена не позднее ***, что следует из материалов дела.
Уважительных причин для восстановления срока суд не находит.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** и снижения размера удержаний из заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России», «АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ ПАО, ПАО КБ Восточный, ПАО Банк ФК Открытие на имя должника открыты расчетные счета. На основании статей 68,69,70 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако принятые меры положительного результата не дали, ввиду отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
В связи с указанным, на основании статей 68,98,99 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и направлено для удержания в ООО «***» по адресу: ***. Копия указанного постановления получена Арслановой Т.А. ***.
Указанным постановлением размер удержания из заработной платы должника установлен в размере 50% ежемесячно с административного истца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Арслановой Т.А. в ОСП *** УФССП по *** с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, а также документов подтверждающих наличие оснований для этого, административным истцом не представлено.
С учетом того, что Арсланова Т.А. в течение длительного времени в добровольном порядке не исполняла требования исполнительных документов, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника в пользу различных взыскателей согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП *** по состоянию на *** составляет *** рублей, суд усматривает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований (части 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") для обращения взыскания на заработную плату должника и установления размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника Арслановой Т.А. 50%.
Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из заработной платы должника 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направлен на исполнение требований исполнительных документов, которые не были своевременно исполнены должником по исполнительному производству.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы Арсланова Т.А. к судебному приставу не обращалась, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы, ***, расходных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставляла.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, материалами сводного исполнительного производства №***
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, полагаю, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку удержание производилось в размере 50% заработной платы. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями статей 98,99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а снижение размера удержания, исходя из материального положения должника, является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Поскольку с таким заявлением Арсланова Т.А. к судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не обращалась, права должника судебным приставом не нарушены.
Доводы административного истца, основанные на несогласии с наличием долговых обязательств перед взыскателями при рассмотрении настоящего дела правовых оснований не имеют, поскольку размер задолженности по исполнительным документам, являющихся предметом сводного исполнительного производства, установлен решениями суда, вступившими в законную силу, в связи с чем обязательными к исполнению должником.
Иных доводов, имеющих правовое значение, административным истцом не заявлено.
Законное постановление должностного лица об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного акта оплатить задолженность. Иное бы нарушило право взыскателя.
Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления от *** об обращении взыскания на заработную плату должника №***, снижения размера удержаний из заработной платы должника.
Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на заработную плату должника не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Арслановой Т.А. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП *** Росляковой Е.Н. о запрете выезда из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №*** от ***, о снижении размера удержаний – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья М.С. Дурягина
