Дело № 2-6446/16
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016
(с учетом выходных праздничных дней)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2016 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при секретаре Харченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «***» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «***» обратилось в суд с иском к ФИО5, просили обязать ответчика представить оригиналы свидетельств о временной регистрации в *** области и на территории *** области, обязать ответчика представить оригиналы свидетельства о регистрации ТС и ПТС на автомобиль «***», г.р.н. №***, считать полис страхования *** от *** сроком страхования с *** по ***, выданный ФИО5, недействительным с момента подписания, а также взыскать госпошлину в размере ***. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами заключен договор страхования автогражданской ответственности *** от *** сроком страхования с *** по ***. При заключении данного договора страхователем истцу были представлены сведения о временной регистрации ответчика в *** области. В последующем в связи с произошедшим ДТП *** выяснилось, что в справке по факту ДТП ответчиком местом его регистрации указана *** а адресом фактического проживания является *** При этом, также выяснилось об отсутствии существования адреса, ранее указанного страхователем в качестве временной регистрации в *** области. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации ТС или свидетельства о временной регистрации по месту пребывания и паспорту ответчика, истцом заявлены вышеназванные требования.
В последующем истцом был уточнен предмет иска, а именно истец просит признать недействительным договор страхования автогражданской ответственности, заключенный *** с ответчиком по полису *** от *** сроком страхования с *** по ***, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ***. В обоснование истец в ходе судебного разбирательства указал, что требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению документов - оригиналов свидетельств о временной регистрации в *** области и на территории *** области, оригиналов свидетельства о регистрации ТС и ПТС на автомобиль «***», г.р.н. №*** в предмет иска включены ошибочно, поскольку данные требования были заявлены истцом суду в качестве ходатайств. Также ошибочно (описка) заявлено требование о взыскании с ответчика *** госпошлины, тогда как размер уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил ***., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования о признании договора недействительным, просила их удовлетворить, ссылаясь на представление страхователем страховщику недостоверной информации, которая влияет на коэффициент по страховым тарифам, определяемым по территориальности преимущественного использования ТС.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании от *** пояснял, что указанный полис приобретался от его имени его родственниками, при заключении договора *** предоставлялся паспорт ответчика с указанием места его регистрации в *** области, свидетельство о регистрации ТС, в котором также отражено место жительства ответчика в *** области. Как получилось, что в базовые данные были внесены сведения о временной регистрации ответчика в *** области, пояснить затруднился, уточнил, что имеет разъездной характер работы, в т.ч. и в *** области, в настоящее время имеет регистрации по месту фактического пребывания в ***
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, на то, что полис от имени ее доверителя приобретался его родственниками, при заключении договора *** предоставлялся паспорт ответчика с указанием места его регистрации в *** области, свидетельство о регистрации ТС, в котором также отражено место жительства ответчика в *** области. Заполнение анкетных данных производится сотрудником офиса посредством электронного заполнения, возможно ошибка в указании регистрации доверителя произведена непосредственно сотрудником офиса страховщика. Кроме того, указала на то, что страхователем уплачена страховая премия в большей сумме, чем это требуется в случае, если бы место регистрации доверителя было указано в *** области, поскольку коэффициент страхового тарифа по *** области превышает коэффициенты страхового тарифа по *** областям. Таким образом, нарушений прав и причинения убытков страховщику неверным указанием адреса регистрации страхователя не причинено. По данным обстоятельствам, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также указал на отсутствие нарушений прав страховщика, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).
В соответствии со ст.1 Закона об *** договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
К данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 166-179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.
По смыслу указанного обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).
Как установлено и следует из материалов дела, между сторонами *** был заключен договор автогражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «***», г.р.н. №***, что подтверждено полисом страхования *** от *** сроком страхования с *** по ***, выданным на имя ФИО5 Ответчиком уплачена страховая премия в размере ***. (л.д. 10).
Как следует из заявления страхователя о заключении договора страхования *** (л.д. 11) адресом регистрации ФИО5, *** года рождения, указана *** область, ***
В последующем в связи с произошедшим *** ДТП выяснилось, что в справке по факту данного ДТП ответчиком местом его регистрации указана *** область, ***, а адресом фактического проживания на настоящее время является *** Также страховщиком выяснено об отсутствии существования адреса, ранее указанного страхователем в качестве временной регистрации в *** области.
Действительно, согласно представленному страховщиком заявлению страхователя о заключении договора страхования *** (л.д. 11) адресом регистрации ФИО5, *** года рождения, указана *** область, ***
Между тем, из заявления также усматривается и подтверждено пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, не опровергавшимися стороной ответчика, что при оформлении данного заявления, заполняемого в электронной форме непосредственно сотрудниками офиса страховщика, страхователем предъявлялись ***, а также свидетельство о регистрации ТС серии *** от ***.
Согласно паспорту ответчика как гражданина РФ серии ***, выданному ***, а также свидетельству о регистрации ТС серии *** от ***, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, адресом места регистрации ответчика указана *** область, *** а с *** – ***
При этом, как пояснила представитель истца в судебном процессе, в случае непредставления какого-либо документа – паспорта гражданина РФ или свидетельства о регистрации ТС, договор не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений при оформлении договора страхования, поскольку имела место возможная ошибка по внесению электронным способом в заявление данных страхователя, допущенная работником - сотрудником офиса, что не опровергнуто истцом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав и интересов истца и в части его доводов относительно разницы коэффициентов по страховым взносам, применяемых с учетом территориальности преимущественного использования транспортного средства, поскольку как выявлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата страховой премии в размере, превышающем территориальный коэффициент, установленный для *** области. Таким образом, имеющая место ошибка в указании адреса регистрации ответчика, не влечет для страховщика угрозу ущерба и возможных убытков. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «***» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
