Первомайский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-10/11
Изготовлено в окончательной форме 14.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011года г Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.Г. к ЗАО «***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судья
У с т а н о в и л :
Михайлов Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** *** года выпуска. Им было уплачено за указанный автомобиль 687 000,00 рублей.
*** он обратился к ответчику с заявкой на устранение недостатков в работе автомобиля при его эксплуатации, которые выразились в сильной вибрации кузова автомобиля при запуске двигателя. Ответчик отказался признать ремонт автомобиля по гарантии продавца.
За защитой своих прав он обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля возникли не по его вине, ему был продан товар ненадлежащего качества. *** было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Мурманска, согласно которому, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик *** выплатил ему денежные суммы: 687 000,00 рублей - стоимость автомобиля; 21 500,00 рублей- судебные расходы. Урегулирование вопросов по возмещению убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда указанным мировым соглашением не охватывалось.
*** он направил ответчику заявление, в котором просил возместить убытки, неустойку и моральный вред, причиненные в результате нарушения его прав при исполнении договора купли-продажи автомобиля. Обращение ответчиком оставлено без ответа.
Претензия об устранении недостатков получена ответчиком ***. Предельный срок для устранения недостатков - 45 дней (до ***). Мировое соглашение сторон утверждено определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***.
Просрочка требования составила с *** по *** - 94 дня. Размер неустойки 1% за каждый день х 94 дня = 94% Сумма неустойки составляет : 687000,00 рублей х 94% / 100%. = 645780,00 рублей.
В результате нарушения прав ему причинены убытки в размере: проценты по договорам о банковском кредите - 75 920, 38 рублей, и 25157,10 рублей; плата ведение судного счета - 7000,00 руб., и 5600,00 руб., оплата страховой премии по КАСКО- 32679,00 руб., оплата страховой премии по ОСАГО - 3603,00 руб.; оплата регистрации ТС- 500,00 руб., оплата годового техосмотра -700,00 руб. Доплата за коврики в салон автомобиля -1929,00 руб.; доплата за дополнительные опции ТС- 22331,00 руб. Оплата запчастей -5796,00 руб., оплата ремонта -3070,00 руб. Оплата услуг юриста по взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда- 20000,00 руб. Разница базовой цены автомобиля на дату расторжения договора и дату заключения договора купли-продажи 673400,00-600700.00=72700 руб. Общая сумма убытков составляет: 276976,48 рублей.
После обнаружения недостатка автомобиля он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность по гарантии, но ему необоснованно было отказано. После заключения мирового соглашения, ответчик продолжил нарушать его права: *** ответчику было направлено заявление о добровольном возмещении убытков, неустойки и морального вреда. Указанное заявление ответчиком было получено ***, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ответчик не исполнил во внесудебном порядке заявленные требования. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000,00 рублей.
Просить взыскать с ответчика убытки в размере 276 976,48 рублей, неустойку в размере 645 780,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Ермаков Е.П. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что первоначально истец обращался к ответчику с требованиями о ремонте автомобиля, ответчик отказался ремонтировать автомобиль по гарантии, так как его требования в установленный законом срок были не удовлетворены, он отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился в суд с иными требованиями - о возврате денежных сумм за автомобиль. Полагает, что за нарушение прав потребителя, он вправе (за период с *** по ***) требовать взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».Размер неустойки 1% за 94 дня просрочки составляет 645780,00 рублей. Автомобиль марки *** истец приобретал в совместную собственность с супругой Михайловой Г.М., по кредиту, взятому обоими супругами. Взять кредит в полном объеме на свое имя он не мог, так как не позволял размер дохода. За ведение ссудного счета по кредитному договору им было уплачено 7000 рублей, Михайловой Г.М.- 5 600 рублей. Деньги в сумме 468 000, полученные по кредитному договору, были зачислены на его счет. Михайлова Г.М. получила кредит в тот же день в сумме 140 000 рублей и положила всю сумму на его счет. С указанного счета деньги были перечислены ответчику по договору купли-продажи. С *** по *** им по кредитному договору было выплачено в виде процентов 75 920,38 руб., Михайловой Г.М. - 25 157,10 руб., всего 101 077 руб. 48 коп. В силу закона, указанные деньги являются общим имуществом семьи. Разница базовой стоимости автомобиля на *** (день возврата автомобиля) составляла 72 700 рублей, что подтверждается данными, размещенными официальным дилером «***» в интернете.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с размером неустойки за просрочку исполнения требований и размером убытков.
Претензия от истца с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии была получена *** Ответ на претензию был дан ***, в котором отказано в проведении гарантийного ремонта, но предложено произвести ремонт возмездно. *** поступило исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Истец отказался от требования по ремонту автомобиля и по закону выбрал вариант расторжения договора купли-продажи, то есть изменил свои требования. Фактически просрочка требования по ремонту автомобиля составила с *** по *** - 19 дней. В данном случае неустойка, предусмотренная ст. 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», (за просрочку ремонта автомобиля) может быть применена только за период с *** по *** Таким образом, реальный и обоснованный размер неустойки, составляет: 687000*1%*19=130530руб.
При доставке автомобиля к ответчику *** были указаны следующие заявки: вибрация по кузову(защита картера); с/у защиты картера, рихтовка; замена масла и фильтра заявок от клиента на ремонт автомобиля не поступало. Истцу было рекомендовано: заменить кронштейн опоры КПП, заменить болт кронштейна и подушку ДВС. По внешним признакам было дано заключение, что ремонт не подпадает под статус - гарантийный. Истец принял автомобиль из ремонта с *** и пользовался им до *** *** стороны заключили мировое соглашение, и в срок до *** ответчик перечислил денежные средства истцу.
Считает, что вина ответчика в невыполнении требований потребителя после обращения истца в суд отсутствует, т.к. при наличии признаков внешних повреждений им как продавцом, была инициирована экспертиза. Результаты экспертизы стали известны к ***, и к следующему судебному заседанию стороны заключили мировое соглашение. Ответчик полностью возвратил всю сумму за автомобиль, выполнив требования об отказе от исполнения договора, заявленные истцом непосредственно в суд. После обращения в суд обязательства по устранению недостатка автомобиля выполнять не требовалось.
Также считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не предоставил доказательств неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения требований потребителя.
Ответчик не согласен с расчетом убытков, указанных истцом, в части выплаты процентов, в размере 25 157 руб. 10 коп и платы за ведение ссудного счета в банке в размере 5000 руб. по кредитному договору №*** от ***, оформленного на Михайлову Г.П. и выплаченных ею. В соответствии с п. 1.1. указанного договора кредит выдан на неотложные нужды (т.е. в личных целях). Михайлова Г.П. покупателем автомобиля *** не выступала.
Ответчик оспаривает размер разницы базовой цены автомобиля на дату расторжения договора и дату заключения мирового соглашения. Как видно из представленной справки, выданной Ответчиком, являющимся официальным дилером компании *** в г.Мурманске (что не оспаривается Истцом), базовая цена автомобиля *** составляет 623400руб, а с учетом опций- 709700руб. Таким образом, реальный размер разницы цены автомобиля на дату заключения и расторжения договора купли-продажи составляет 22700руб.
Также не согласен с расчетом страховой премии ОСАГО и КАСКО и считает обоснованными требования Истца только в части периода за 7 месяцев (с *** по ***), в течение которых Истец не пользовался страховкой.
Указывает, что ЗАО «***» в добровольном порядке пытался урегулировать с Истцом вопрос путем заключения мирового соглашения. С учетом разумности и целесообразности заявленных требований, предлагал истцу произвести компенсацию следующих расходов: убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 75920руб, плату за ведение ссудного счета в размере 7000руб., доплату за коврики и дополнительные опции в размере 24251руб., оплату страховой премии по КАСКО и ОСАГО за 7 месяцев (с *** по ***) в течение которых клиент не пользовался страховкой КАСКО- 19063руб. ОСАГО-2101руб., оплату запасных частей и ремонта в размере 8866 руб., разницу в базовой стоимости автомобиля в размере 22700руб., услуги юриста в сумме 20000руб. Истец немотивированно уклоняется от заключения мирового соглашения, поэтому в удовлетворении требований Истца просит суд отказать.
В судебном заседании представители ответчика Колосов А.Л. и Доля Д.С. возражения поддержали. Дополнительно пояснили, что в связи с тем, что по делу была проведена техническая экспертиза, не оспаривают, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. Вместе с тем, выявленные в автомобиле дефекты не носили существенного характера и были легко устранимы, стоимость ремонта автомобиля составила бы около семи тысяч рублей. Несмотря на это, с истцом было заключено мировое соглашение, по которому в *** года ему была выплачена полная стоимость нового автомобиля. Заключая мировое соглашение на указанных условиях, компания рассчитывала, что все вопросы с истцом улажены. В *** года истцом была направлена претензия, в которой он предлагал выплатить ему дополнительные денежные средства около миллиона рублей. Они неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, направляли истцу проекты соглашения однако, он категорически отказался вести любые переговоры по этому вопросу. Полагают, что отсутствует их вина в добровольном урегулировании конфликта, они приняли все необходимые меры к восстановлению прав истца, в связи с чем, просят решить вопрос о неустойке, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000 г, также не взыскивать с них штраф. Просят учесть изложенные обстоятельства и то, что при удовлетворении требований истца в полном объеме, работники Компании могут остаться без заработной платы, так убытки превысят доходы предприятия.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** *** года выпуска, стоимостью 687000,00 рублей. Покупка автомобиля произведена в общую собственность, на совместные деньги супругов Михайловых, полученных ими по кредитным договорам, заключенным со Сберегательным Банком РФ ***. По кредитному договору №*** от *** Михайловым Э.Г. получено 468 000 руб., по кредитному договору №*** от *** Михайловой Г.М. получено 140 000 руб.. Все полученные деньги супругами внесены на счет Михайлова Э.Г. и *** перечислены ответчику за автомобиль.
*** истец выявил неполадки в работе автомобиля и обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Истцу было рекомендовано: заменить кронштейн опоры КПП, заменить болт кронштейна и подушку ДВС. По внешним признакам было дано заключение, что ремонт не подпадает под статус - гарантийный. На оплату запасных частей и ремонт (при первоначальном обращении) истец понес убытки в размере 8 866 руб., которые ответчик не оспаривает. *** истец направил ответчику претензию, (получена ***), в которой просил: произвести ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля по гарантии организации, возместить ему расходы по деффектовке автомобиля в сумме 7396 рублей (л.д. 161-162)). *** истцу был направлен ответ, в котором указано, что на автомобиле имеются механические повреждения, в связи с чем, предложено произвести ремонт автомобиля за его счет.(л.д.163) В связи с отказом удовлетворить требования о гарантийном ремонте автомобиля, истец, не предъявляя требований о выплате стоимости автомобиля, обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д.143). *** между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено в полном объеме: истцу выплачены деньги 687 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона.
Истец, в течение установленного гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием, предусмотренным п. 1статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: отремонтировать автомобиль и возместить убытки в сумме 7396 рублей. В установленный ст. 20 Закона срок устранения недостатков (до ***), требования потребителя исполнены не были и не проведена экспертиза качества товара, как это требует закон.
В соответствии с п.2статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае заключения договора купли-продажи в письменной форме, требования об отказе исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы должны быть также предъявлены в письменной форме.
Истцом новых требований об отказе исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не заявлялось; было направлено исковое заявление о возврате денежной суммы, копия которого получена ответчиком *** (л.д. 143). *** стороны заключили мировое соглашение, по которому требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик не исполнил добровольно требования потребителя о ремонте автомобиля (иных не заявлялось), просрочка выполнения требований о ремонте автомобиля с *** по *** - 19 дней, размер неустойки, в соответствии со статьей 23 Закона составляет: 687000*1%*19=130530руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины должника, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик после обращения истца в суд заключил мировое соглашение в полном размере выплатил ему стоимость автомобиля, соразмерность неустойки неисполненным обязательствам по ремонту автомобиля, с целью баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
*** истцом была предъявлена претензия, в которой он просил возместить ему убытки в сумме 276 976,48 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и неустойку с *** по ***. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с расторжением договора, истец понес убытки. За пользование кредитом, заключенным для оплаты стоимости автомобиля, истец и его жена согласно справке банка, выплатили проценты по кредиту: 75 920, 38 рублей, и 25157,10 рублей; за ведение судного счета - 7000,00 руб., и 5600,00 руб.Указанные расходы следует отнести к убыткам истца, в силу ст. 33 СК РФ, так как он состоит в браке с Михайловой Г.М. Деньги, полученные Михайловой Г.М. по кредиту, были направлены на покупку автомобиля. Ответчик не оспаривает, что истцом понесены убытки: доплата за коврики в салон автомобиля -1929,00 руб.; доплата за дополнительные опции ТС- 22331,00 руб., оплата запчастей -5796,00 руб., оплата ремонта -3070,00 руб. Указанные суммы подтверждены истцом документально и учитываются судом в полном объеме.
Истцом были заключены договоры КАСКО и ОСАГО сроком действия с *** по *** (л.д. 180-183). С момента заключения договора по *** истец пользовался автомобилем. Период неисполнения договора составляет с *** по *** - 199 дней (чуть менее семи месяцев). Соответственно, сумма убытков составляет по КАСКО 32679612*7=19063 руб. (если считать в днях -17816 руб.), по ОСАГо - 2 103 руб. ( 1964,38) Сумма убытков по оплате страховой премии подлежит удовлетворению частично, в сумме - 19063 руб. и 2 103 руб., признаваемой ответчиком.
Требования оплата регистрации ТС- 500,00 руб., оплата годового техосмотра -700,00 руб., удовлетворению не подлежат, так как указанные суммы не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п.4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения суда.
В соответствии с представленными ответчиком документами, автомобили приобретенной истцом в *** году марки прекратили выпускаться, в продаже указанных автомобилей не было. На момент продажи базовая стоимость автомобиля истца составляла 600 700 рублей, базовая стоимость аналогичной марки ***, с учетом скидок по маркетинговой программе, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, составляла 623 400 рублей, разница - 22 700 рублей (л.д.154,198,199). Ответчиком представлены суду доказательства, что установленная маркетинговая программа является обязательной для дилера ( л.д.150-153).
Доводы истца, что им представлены данные, размещенные в интернете, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлена цена товара иной комплектации, без учета маркетинговых скидок, действовавших на ***. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница базовой стоимости автомобиля в сумме 22 700 рублей(л.д.197, 199).
Согласно ст. 15 Закона в случае, если потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя причинен моральный вред, последний подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате невыполнения требований потребителя о ремонте автомобиля, а впоследствии - возмещения убытков, неустойки истцу причинен моральный вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница базовой стоимости автомобиля в сумме 22 700 рублей, убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 190 660 рублей 48 копеек ( 75920,38 и 25157,10-банковские проценты; 7000и5600 -ведение ссудного счета; 22 331 -дополнительные опции; 1920 руб. - коврик, 5696 и 3070- запчасти и ремонт руб., страховые взносы -19063 руб. и 2103 руб.). Также подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 240 660 руб. 48 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Э.Г. к ЗАО «***» следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя о возмещении убытков и неустойки, в связи с чем, с ЗАО «***»в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 120 330 рублей 64 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, заявлены в разумных пределах: адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. Представители ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении указанной суммы не заявляли, а также не представили доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 5706 руб. 60коп.
С учетом изложенного, на основании ст.13, 15, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Михайлова Э.Г. убытки в сумме 190 660 руб. 48 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 260 660 ( двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят ) руб. 48 коп..
Взыскать с ЗАО «***» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 120 330 (сто двадцать тысяч триста тридцать) рублей 24 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 5706 ( пять тысяч семьсот шесть) руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Г.И.Рамазанова
