Первомайский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -316/2011 решение составлено 14.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шостака А.А., действующего в интересах Крикуновой Т.И. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Крикунова Т.И. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» (далее - Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указала, что *** она была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «***» в должности главного бухгалтера в Мурманский филиал ФГУП «***», а *** вопреки ее воли была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа работодателя №*** от *** трудовой договор с Истцом был расторгнут ***, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Истца. *** Крикунова Т.И. была вызвана в кабинет директора Мурманского филиала Туганова В.А., который пояснил, что до конца рабочего дня она должна написать заявление на увольнение. Истец в категорической форме отказалась сделать это, но в тот же день вечером Туганов В.А. вновь вызвал истца и в резкой форме повторно потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указал, что сотрудники комиссии найдут такие нарушения в работе бухгалтерии, что Истец как ответственное лицо, будет уволена за виновные действия. Кроме того, сообщил, что в учреждении меняется руководитель и Крикунова Т.И. все равно будет уволена. После таких слов директора Мурманского филиала ФГУП «***» Истец находилась в психологическом состоянии и была вынуждена написать заявление об увольнении. *** был уволен практически весь административно-управленческий персонал, в том числе и директор Мурманского филиала Туганов В.А. На основании изложенного, Истец просит восстановить ее в должности главного бухгалтера Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***» с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а так же судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Истец и ее представитель Шостак А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика Ввозный В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что он приступил к своим обязанностям ***. Деятельность филиала была парализована, так как все работники демонстративно ушли. Пришлось набирать всю команду. На Крикунову Т.И. не оказывалось давления, написать заявление об увольнении ее никто не принуждал. Истице было предложено остаться работать, подтверждений этому нет, диктофонной записи не имеется. Крикунова Т.И. отказалась работать, сказала, что без нее предприятие рухнет. В связи с тем, что все подали заявление об увольнении, то они оказались в затруднительной ситуации, не могли сразу полностью выплатить заработную плату, поэтому предлагалось сотрудникам остаться на своих рабочих местах.
Представитель Ответчика Уткин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все сведения, изложенные в тексте искового заявления, не соответствуют действительности. До обращения истца в суд никто не знал о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении, иначе ситуация была бы разрешена в досудебном порядке. На собрании предлагалась работа всем сотрудникам, данный факт установлен решением суда. Выводы, изложенные в исковом заявлении, сделаны лично истцом. Туганов В.А. сам уволился и не мог принимать решение об увольнении других сотрудников Мурманского филиала.
Представитель Ответчика Маковский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, при этом пояснил, что *** вызывали всех сотрудников и на общем собрании предлагали работу. *** и *** были выходные дни. *** приступил к работе Ввозный В.П. Мурманский филиал находился в такой ситуации, когда было нежелательным массовое увольнение сотрудников. Никакого давления на Крикунову Т.И. не оказывалось. Доказательств своей позиции представить не могут, т.к. когда просили выдать протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Сорокоумовой, но он еще не был изготовлен. В своих показаниях Туганов В.А. пояснил, что предлагал всем сотрудникам остаться работать. Проводилось совещание сотрудников, на котором представили новое руководство и предложили всем продолжать работать. На совещании присутствовали сотрудники бухгалтерии, которые могли довести информацию до сведения Крикуновой Т.И. Истцом не представлено доказательств, что ей не предлагалось продолжать работать в Мурманском филиале, не доказан факт, что такого рода предложений не поступало, хотя она должна предоставить доказательства. Что касается требования о взыскании судебных расходов, просит также отказать. В настоящее время на данной должности главного бухгалтера работает сотрудник, к его работе нареканий не имеется. Восстановить Крикунову Т.И. на эту должность физически невозможно, т.к. не предусмотрено это штатным расписанием, все штатные единицы заняты. Кроме того, истцом не доказано, что в период с *** по *** на нее оказывалось давление. К ее работе нареканий ни у кого не было. Психологического давления на нее не оказывалось.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетеля Туганова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** Крикунова Т.И. была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «***» на должность главного бухгалтера в Мурманский филиал ФГУП «***». *** Истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа работодателя №*** от *** трудовой договор с Истцом был расторгнут ***, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Как пояснила Крикунова Т.И. в судебном заседании, подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением, в течение трех дней работы комиссии ФГУП «***» по проверке деятельности филиала, она испытывала постоянный стресс, находилась в тяжелом психологическом состоянии.
Из пункта 22 подп. «а» Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника. При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в т.ч. и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. В противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по инициативе работника.
В ходе судебного заседания установлен тот факт, что бывший руководитель ФГУП «***» Туганов В.А. вынудил Истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от *** Туганов В.А. показал суду, что он действительно *** вызвал Истицу и предложил ей уволиться по собственному желанию, чтобы не было хуже после смены руководства. Когда Истица отказалась писать заявление, он был вынужден в резкой форме потребовать от нее заявления, при объяснил Истице, что новое руководство может уволить ее через 2-3 недели по статье, если она не уволиться сама. Также свидетель показал суду, что член комиссии, заместитель генерального директора ФГУП «***» - Евтюшина пояснила ему, что он должен добиться, чтобы главный бухгалтер (Истец), главный инженер, юрист уволились именно ***. То есть, как уточнил свидетель, комиссия, приехавшая из главного управления, требовала уволить Истца, главного инженера и юриста. Если бы не требование комиссии, он бы никогда не предложил Истице уволиться, так как был доволен ее работой и готов был работать сам.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в отношении Истца имела место служебная дискриминация, выраженная в форме ущемления ее трудовых прав и принуждения к увольнению по собственному желанию, что является нарушением статьи 6 Конвенции о правах человека и основных свободах.
Доводы представителей Ответчика о том, что Истице никто не предлагал увольняться и, тем более принуждал ее к этому, по мнению суда не состоятельны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы представителя Ответчика Маковского А.В. о том, что Крикуновой Т.И. предлагалось продолжить работу у них, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку документально не подтверждены и опровергаются пояснениями Истца, которая в ходе судебного заседания показала, что члены комиссии разговаривали с ней на повышенных тонах и постоянно требовали предоставить одни и те же документы по несколько раз, предложений о дальнейшей работе от них не поступало.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса (далее Кодекса) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, которое порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон.
Статьей 61 названного Кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлено убедительных доказательств о том, что Истица добровольно, без принуждения *** написала заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего должна быть восстановлена в должности главного бухгалтера Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***», с ***.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Если это положение закреплено в Конституции РФ, значит, каждая отрасль права должна содержать это гарантированное право. Трудовое право как отрасль права не является исключением. В статье 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленного Ответчиком расчета, не оспоренного Истцом, в ее пользу, должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства, которые послужили поводом для обращения Истца в суд и с учетом разумности суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца указанные расходы в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых суду представлены соответствующие документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крикуновой Т.И. удовлетворить.
Восстановить Крикунову Т.И. в должности главного бухгалтера Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***» с ***.
Взыскать с Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***» в пользу Крикуновой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать ***.
Взыскать с Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 463 рубля 16 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева
