Первомайский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4656/10 решение составлено 13.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к ООО «***» о признании приказов об объявлении выговора и об увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костин С.В. (далее Истец) обратился в суд с иском ООО «***» (далее Ответчик)о признании приказов об объявлении выговора и об о увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** он был принят на работу в ООО «***» на должность директора Мурманского филиала, а только в середине *** года с ним был заключен трудовой договор №*** от *** (далее Договор), который определял его трудовые отношения и размер заработной платы. В данном договоре был указан оклад в размере 19 990 рублей, что не соответствовало договоренности с руководством при устройстве на работу, но Истец был вынужден подписать данный договор, но продолжал настаивать на ранее оговоренном размере оклада - 26 100 рублей. Позже Истцу был направлен трудовой договор с тем же номером и той же датой, в котором указана сумма оклада в размере 26 100 рублей, с печатью организации, но без подписи руководителя. Как указывает Истец подписать Договор руководитель обещал при первой же возможности, но обещал, что заработная платы будет выплачиваться и составлять 52 200 рублей, с учетом оклада - 26.100 рублей.
*** в предварительном судебном заседании производство по данному делу в части иска о восстановлении Истца на работе в период с *** было прекращено в связи с отказом от иска в этой части, а требования Истца о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию в размере 4 500 000 рублей, затрат на устранение аварийной ситуации на объекте заказчика в размере 22 000 рублей, расходов на ГСМ в размере 6 143 рубля оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесены определения. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, согласно которому Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания приказа №*** от *** незаконным и подлежащим отмене, признании приказа №*** от *** об увольнении в соответствии п.5 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по ***, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, с расчетом заработной платы установленной трудовым договором в размере 26 100 рублей с начислением полярных надбавок и районного коэффициента. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Истец и его Представитель Северин А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика Демидкина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно заключенного с Истцом трудового договора, работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере 19 990 рублей в месяц, куда были включены все составляющие заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Утверждения Истца о том, что ему выплачивалась фактически заработная плата из оклада в размере 26 100 рублей документально не подтверждены, второй трудовой договор, где указан этот размер оклада, руководителем не подписан, а следовательно, и не должен быть принят во внимание.
Представителем Ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что требования Истца об отмене приказов №*** от *** и приказа №*** от *** исполнены Ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными приказами №*** от *** и №*** от ***. Что касается требования о взыскании пособия в качестве гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере трехкратного среднего заработка, то оно заявлено необоснованно, поскольку руководить в ООО «***» один, и директор Мурманского филиала в данном случае им не является. В подтверждение требования о взыскании компенсации морального вреда Истцом не представлены даже косвенные доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях. Таким образом, как считает представитель Ответчика, какой либо задолженности перед Истцом организация не имеет, заработная плата ему была даже излишне выплачена в размере 28 975 рублей 73 копеек, оба приказа были отменены в досудебном порядке, остальные требования Истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №*** от ***, заключенного между сторонами (л.д.18), Истец был принят на должность Директора Мурманского филиала и в соответствии с пунктом 3.1 ему определена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 19 990 рублей. Пункт 3.2 данного Договора предусматривает выплату надбавок к заработной плате в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, *** между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому Договору №*** от *** (.л.д.21), пункт 4 которого, предусматривает ежемесячное вознаграждение (заработную плату), состоящую из оклада, согласно штатному расписанию в размере 19 990 рублей, премии согласно Положению об оплате труда работников ООО «***», размер которой утверждается Генеральным директором и которая начисляется только за фактически отработанные дни по табелю. Данное дополнительное соглашение равно как и трудовой договор, подписаны сторонами, скреплены печатью и представлены суду.
Вместе с тем, Истцом представлен трудовой договор (л.д.22) под тем же номером №***, от той же даты - ***, где в пункте 3.1 указана заработная плата в размере 26 100 рублей, которую Истец просит учесть при взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. К данному трудовому договору также представлено дополнительное соглашение №*** от ***, в соответствии с которым денежное вознаграждение Истца составляет: оклад в размере 26 100 рублей и иные выплаты согласно Положения об оплате труда работников ООО «***». При этом, ни трудовой договор, ни представленное Дополнительное соглашение, где указан оклад Истца в размере 26 100 рублей, Генеральным директором ООО «***» не подписаны, стоит только печать Ответчика и подпись Истца.
Доводы Истца о том, что оклад в размере 26 100 рублей был согласован с Генеральным директором, который уверял Истца, что подпись в договоре поставит по приезду в Адрес***, а получать заработную плату он будет именного исходя из данного оклада, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса (далее Кодекса) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда, оплаты труда определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Статьей 61 названного Кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Следовательно, представленный Истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, где указаны заработная плата, оклад в размере 26 100 рублей суд не может признать законными, поскольку они не соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, из представленных суду документов, следует, что ФИО. был назначен Генеральным директором ООО «***» с *** (л.д.17) и не мог заключить и подписать трудовой договор и соглашение к нему от имени Ответчика (представленных Истцом) - ***.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Истцом не представлено убедительных доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении Истцу заработной платы в размере 26 100 рублей, определенной трудовым договором.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, которое порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон.
Учитывая то обстоятельство, что при увольнении с Истцом не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетом Ответчика при прекращении трудового договора, приказом №*** от *** «Об отмене приказа №*** от ***», требования Истца в этой части обоснованны и взысканию с Ответчика подлежит сумма невыплаченной заработной платы в размере 76 417 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 443 руб.05 коп. При этом суд признает тот факт, что для начисления заработной платы и других выплат Истцу необходимо учитывать оклад в размере 19 990 рублей, который установлен трудовым договором и дополнительным к нему соглашением от ***, подписанными Истцом и Ответчиком (л.д.18-21). Представленный представителем расчет начисленной и выплаченной Истцу заработной платы по состоянию на *** судом принят во внимание, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Из представленного расчета следует, что начисление заработной платы Истцу производилось с учетом заработной платы в размере 19 990 рублей, который установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ***, с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Согласно данного расчета Истцу, за период работы с *** по *** выплачена заработная плата в размере 285 217 руб.32 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривалось, что Истцу не была произведена выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, поскольку представитель Ответчика считает, что данная выплата Истцу не должна выплачиваться, так как он не является руководителем, а лишь возглавляет Мурманский филиал на основании трудового договора, заключенного с Генеральным директором.
Cогласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Статья 274 названного Кодекса, определяя правовые основы регулирования труда руководителя организации, рассматривает его в качестве субъекта трудовых отношений.
Однако правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
Таким образом, названная норма Трудового кодекса прямо указывает, что права и обязанности руководителя определяются трудовым договором.
Из представленного суду Положения о филиале ООО «***» (далее Положение) (л.д.125) следует, что Мурманский филиал (далее Филиал) является действующим рабочим подразделением Головной компании ООО «***» на территории Мурманска и Мурманской области. В своей работе Филиал руководствуется действующим законодательством, настоящим Положением, Уставом и внутренними нормативными документами. При этом пункт 1.3 Положения устанавливает, что сотрудники Филиала действуют в соответствии с трудовым соглашением и регламентом работы в компании.
Учитывая тот факт, что Истец не являлся руководителем ООО «***», требование о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и с учетом оклада в размере 26 100 рублей, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Что касается требования Истца о взыскании выходного пособия при сокращении в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленного трудовым договором с окладом в размере 26 100 рублей, то по мнению суда, данное требование не основано на законе, так как в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что должность Истца сокращена с *** и Ответчиком издан приказ об увольнении Костина С.В. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация из расчета одного среднего месячного заработка в размере 40 979 руб.50 копеек.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Если работодатель не соблюдает установленные им самим порядок и срок выплаты заработной платы, а также других выплат, то в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ он несет ответственность, установленную Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Истца, суд, по правилам ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в пользу Истца компенсацию морального вреда. В данном случае суд, с учетом тяжести последствий нарушения трудовых прав истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Если это положение закреплено в Конституции РФ, значит, каждая отрасль права должна содержать это гарантированное право. Трудовое право как отрасль права не является исключением. В статье 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства, которые послужили поводом для обращения Истца в суд и с учетом разумности суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание представленные представителем Ответчика документы, свидетельствующие о том, что требования Истца об отмене приказа №*** от *** и приказа №*** от *** исполнены в добровольном порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие приказы №*** от *** и №*** от *** и в связи с поступившим отказом Истца от иска в этой части, суд считает, что производство по требованиям об отмене данных приказов и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит прекращению в порядке абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Костина С.В. невыплаченную заработную плату в размере 76 417 руб.32 коп., выходное пособие при сокращении в размере 40 979 руб.50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 443 руб.05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 189 839 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб.87 копеек.
Производство в части иска Костина С.В. об изменении формулировки и даты увольнения прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 3 498 руб.40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева
