Дело № 2-654/13
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Березиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Г.В к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Харитонов Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 09 часов 55 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Харитонова Г.В, и транспортного средства « *** », г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 7 213 рублей 46 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 429 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 9 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 215 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 976 рублей 47 копеек.
Истец Харитонов Г.В. в судебное заседание не явился, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Тома М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 6 450 рублей. Также пояснила, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер. Просит снизить размер вознаграждение представителю, полагая его чрезмерно завышенным.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 09 часов 55 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Харитонова Г.В, и транспортного средства « *** », г.н. №***, под управлением ФИО1.
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** года Харитонов Г.В. обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 7 213 рублей 46 копеек.
На основании отчета №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 66 429 рублей.
Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 213 рублей 46 копеек является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.
Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 7 213 рублей 46 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 215 рублей 54 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного *** между Тарасовым Р.А. и Харитоновым Г.В., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультации, получении копий в органах ГИБДД, ООО «***», составлению искового заявления, подготовки копий документов для ответчика о взыскании страховой выплаты с ООО «***» по страховому случаю от ***, защите интересов в судах общей юрисдикции, получению исполнительного листа, предъявлению исполнительный лист ко взысканию. Во исполнение указанного договора Харитонов Г.В. уплатил Тарасову Р.А. ***, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ***.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя по заключенному договору, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1 976 рублей 47 копеек
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Харитонова Г.В страховое возмещение в сумме 59 215 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 976 рублей 47 копеек, а всего 80 192 (восемьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 01 копейка.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
