Дело № 2-3690/16
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2016 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием ответчика Симахина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «***» к Симахину И.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Симахину И.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что *** на автодороге *** водитель Симахин И.В., управляя автомобилем марки «***» с гос.рег.знаком №*** выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» с гос.рег.знаком №*** полуприцепом «***» с гос.рег.знаком №*** под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили «***» с гос.рег.знаком №*** и полуприцеп «***» с гос.рег.знаком №*** получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Симахин И.В., ответственность которого застрахована в ОАО «***». Автомобиль «***» с гос.рег.знаком №*** и полуприцеп «***» с гос.рег.знаком №*** принадлежат ООО «***» и застрахованы в ОАСО «***» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств. В соответствии со счет-фактурой стоимость ремонта поврежденного автомобиля «***» с гос.рег.знаком №*** составила ***, в соответствии со счет-фактурой стоимость ремонта поврежденного полуприцепа «***» с гос.рег.знаком №*** составила ***. Страховая компания ОАСО «***» выплатила ООО «***» страховое возмещение в размере ***. Страховая компания виновника ДТП ОАО «***» выплатила ОАСО «***» страховое возмещение в размере ***, что составляет ***. Просит взыскать с ответчика Симахина И.В. сумму причиненного ущерба в размере ***, которая составляет ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Истец ОАСО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ООО «***» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, согласно которым после ДТП автопоезд мог самостоятельно без помощи эвакуатора передвигаться, собственник транспортных средств, по согласованию со страховой компанией ОАСО «***», распорядился направить автопоезд к месту ремонта в ***. В *** тягач «***» с гос.рег.знаком №*** и полуприцеп «***» с гос.рег.знаком №*** были осмотрены, повреждения сфотографированы. Согласно законодательству Республики ***, а так же законодательству Республики *** специального документа, подтверждающего полномочия лица на осмотр автомобиля не требуется. Кроме того отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, не составлялся, так как согласно Правилам №*** добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденным ***, его составление является необязательным для определения размера ущерба. Согласно п.3.2 Правил определение страховой стоимости имущества производится на основании представленных Страхователем документов, либо по результатам экспертной оценки в порядке, определенном соглашением сторон. Расчет размера причиненного ущерба был определен на основании представленных собственником автомобилей счет-фактур. Виновник происшествия на осмотр автомобилей не приглашался, так как согласно законодательству Республики *** данное правило является необязательным при урегулировании страхового случая по добровольным видам страхования. С учетом изложенного, исковые требования поддерживает в полном обьеме.
Ответчик Симахин И.В. в судебном заседании возражал относительно размера ущерба, количества повреждений, считает, что с повреждениями, указанными в калькуляции автопоезд истца не смог бы проехать ***, некоторые из перечисленных повреждений не фиксировались при осмотре автомобиля на месте ДТП. Не оспаривал, что стоимость восстановительного ремонта согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.
Представитель третьего лица ОАО «СК «***», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании *** на *** автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Симахина И.В. и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, с полуприцепом «***», гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «***» и застрахован в ОАСО «***» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств ***, что подтверждается страховым полисом *** от ***.
Виновным в ДТП был признан водитель Симахин И.В., который управляя автомобилем «***», гос.рег.знак №*** при возникновении опасности в виде внезапно остановившегося из –за заклинивания переднего левого колеса, не справился с управлением транспотного стредства, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение5 с грузовым автомобилем «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Неправомерные действия Симахина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Согласно справке о ДТП от ***, автомобиль «***», гос.рег.знак №***, с полуприцепом «***», гос.рег.знак №***, получил значительные механические повреждения, зафиксированные в материале о ДТП, с которыми были ознакомлены участники ДТП, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СК «***». Автомобиль «***», гос.рег.знак №*** с полуприцепом «***», гос.рег.знак №***, принадлежит ООО «***» и застрахован в ОАСО «***» в соответствии с договором *** страхования наземных транспортных средств (***).
ООО «***» обратился в ОАСО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по ***. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату согласно счет-фактуре №*** на сумму *** на ремонт автомобиля «***», гос.рег.знак №*** а так же по счет-фактуре *** на сумму *** на ремонт полуприцепа «***», гос.рег.знак №***
Общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда составила ***
ОАО «***» выплатило ОАСО «***» страховое возмещение в размере ***, что по курсу Национального Банка Республики *** на день оплаты, а именно на *** составило ***
Таким образом, сумма причиненного ОАСО «***» ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые перечислены в справке о ДТП, составила ***, что по курсу Национального Банка Республики *** на дату ДТП, а именно на ***, составило ***
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, проанализировав объяснения ответчика, который не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ***, с которыми согласились оба участника ДТП, согласующиеся с повреждениями автопоезда, отраженными в протоколе осмотра поврежденного транспортного средства от ***, на основании которого произведен ремонт транспортного средства, что подтверждено счет-фактурой №*** на сумму *** на ремонт автомобиля «***», гос.рег.знак №***, счет-фактурой №*** на сумму *** на ремонт полуприцепа «***», гос.рег.знак №*** суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Симахин И.В. является причинителем убытков, возмещенных истцом по договору страхования, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, поскольку представленные счета – фактуры не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что у ОАСО «***», выплатившего страховое возмещение страхователю, возникло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования в порядке суброгации в заявленном размере ***, с учетом выплаченного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАСО «***» к Симахину И.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Симахина И.В в пользу ОАСО «***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***, судебные расходы по уплате госпошлины ***, всего – ***
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева
