Дело № 2- 6642/16
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2016 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Савонькиной Э.А.,
с участием представителя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.Н к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «***»,г.р.з. №***,под управлением собственника Жукова Е.Н., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО6
Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя Жукова Е.Н. застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Страховая Группа «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, куда истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, одновременно уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. ПАО СК «***» признало событие по заявлению о ДТП от *** страховым и перечислило *** в счет страхового возмещения ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила *** с учетом комиссии банка, также истцом понесены расходы по снятию/установке переднего бампера в сумме ***, согласно заказ- наряду №*** от ***.
Истец *** обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, и *** ПАО СК «***» перечислило в счет страхового возмещения ***.
Просил взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в сумме ***, неустойку в размере *** за каждый день просрочки выплаты за период ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, оплату нотариальных услуг в сумме ***, а также штраф.
Истец Жуков Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнив, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «***».
Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку страховщик произвел перечисления в счет страхового возмещения: *** в размере ***, *** в размере *** на основании экспертного заключения АО «***» до обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в справке о ДТП, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «***» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «***»,г.р.з. №***,под управлением собственника Жукова Е.Н., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Неправомерные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ в действиях Жукова Е.Н. в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя Жукова Е.Н. застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Страховая Группа «***» по полису ***, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, куда истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, одновременно уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. ПАО СК «***» признало событие по заявлению о ДТП от *** страховым и перечислило *** в счет страхового возмещения ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила *** с учетом комиссии банка.
Кроме того истцом понесены расходы по снятию/установке переднего бампера в сумме ***, согласно заказ- наряду №*** от ***.
Истец *** обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, и *** ПАО СК «***» перечислило в счет страхового возмещения ***.
При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ПАО СК «***» не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Представленное истцом экспертное заключение Согласно ИП ФИО7№*** от ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ***№*** и составлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный №*** на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ***№***), соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертное заключение (калькуляция затрат) АО «***», представленное ПАО СК «***» в обоснование страхового возмещения, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** с учетом комиссии банка и снятию/установке переднего бампера в сумме ***, согласно заказ- наряду №*** от ***.
Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом понесенных убытков истца по оплате услуг эксперта и лимита ответственности страховщика, составляет *** которые подлежат взысканию с ПАО СК «***».
Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ, установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Ответчиком *** было получено заявление о наступлении страхового случая и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, срок исполнения требований истца истек, в связи с чем *** ответчику вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения и предложением в течение пяти календарных дней выплатить страховое возмещение, которое не исполнено в полном объеме.
Таким образом, размер неустойки (заявленный период просрочки ***) составляет: ***
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до ***
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об *** (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ***). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.
Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***
При рассмотрении дела в суде правовая помощь ответчику оказывалась представителем ФИО1
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также признает обоснованными понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного и *** неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова Е.Н к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Жукова Е.Н страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере *** судебные расходы в размере ***, всего – ***.
Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева
