Дело №2- 80/2021 мотивированное решение составлено 03.02.2021
51RS0002-01-2020-005625-46
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2021 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Денежкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии *** к Аверкиеву Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство природных ресурсов и экологии *** (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Аверкиеву Д.Б. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что решением *** суда *** от *** исковые требования Аверкиева Д.Б. к Министерству природных ресурсов и экологии *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, Аверкиев Д.Б. восстановлен в должности *** с ***, в его пользу с Министерства взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 187 руб. 76 коп., в остальной части оставлено без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ***№***. На основании указанного решения суда Аверкиев А.Б. приступил к исполнению служебных обязанностей с ***, в должности ***, что подтверждается приказом Министерства от ***№*** Учитывая, что в соответствии с проведенными в Министерстве организационно-штатными мероприятиями с *** должность ***, которую занимал Аверкиев Д.Б., ранее была сокращена, Министерство вновь уведомило Ответчика о сокращении занимаемой им должности, приказ Министерства от ***№***, получив согласие Аверкиева Д.Б. на сокращение занимаемой им должности, Министерством издан приказ об увольнении Аверкиева Д.Б. и расторжении служебного контракта от ***№***. В период работы с *** в пользу Аверкиева Д.Б. были произведены причитающиеся выплаты заработной платы, в том числе оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за задержку зарплаты. Задолженность Министерства перед Аверкиевым Д.Б. отсутствует. Истец полагает, что денежные выплаты производились Аверкиеву Д.Б. вынужденно за период его трудовой деятельности, осуществляемой в Министерстве по решению суда, приведенного к немедленному исполнению, также вынуждено была проведена процедура сокращения должности Истца. Таким образом учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено по делу новое решение, которым отказано истцу в иске, Министерство находит свои права нарушенными, а причиненный ущерб в виде произведенных денежных выплат, считает подлежащим возмещению в полном объеме (компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении (с ***) - 166 213,00 руб.; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания за период с *** - 587 513,52 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период *** - 49 805,43 руб., как неосновательное обогащение. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Аверкиева Д.Б. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии *** ущерб в размере 803 531 руб. 95 коп.
Представитель истца Трашанова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку Аверкиеву Д.Б. была предоставлена компенсация за шестой месяц со дня увольнения, просит взыскать с Ответчика Аверкиева Д.Б. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии *** именно сумму неосновательного обогащения в размере 997 394 руб. 48 коп. В указанную сумму входит компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении (с ***) - 166 213,00 руб.; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания за период с *** - 549 325,52 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 43 330 руб. 43 коп., дополнительная компенсация за пятый месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения – 136 300 руб. 30 коп., дополнительная компенсация за шестой месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения – 102 225 руб. 23 коп. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения. Считает, что требования заявлены законно и обоснованно, просит их удовлетворить.
Ответчик Аверкиев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что при увольнении МПР *** добровольно выплатило Аверкиеву Д.Б. причитающиеся компенсационные выплаты. Апелляционным определением *** областного суда от *** по делу №*** по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии *** на решение *** суда *** от *** не приведены доказательства предоставления Аверкиевым Д.Б. ложных сведений или представленных им подложных документов. Из чего следует, что никакого ущерба МПР *** он не наносил. За время прохождения государственной гражданской службы *** Аверкиев Д.Б. ни разу не был подвергнут дисциплинарному взысканию, был награжден многочисленными ведомственными и государственными наградами и знаками отличия. *** Аверкиевым Д.Б. подана кассационная жалоба в *** суд общей юрисдикции на апелляционное определение *** областного суда, жалоба принята к рассмотрению. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов и экологии *** отказать.
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ***».
Представитель третьего лица Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. *** Аверкиев Д.Б. был уволен в соответствии с п.8.1 ч. 1 ст. 37 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 13.10.2005 №660-01-ЗМО сокращение должностей гражданской службы из Министерства природных ресурсов и экологии ***. *** Аверкиев Д.Б. был признан безработным со дня обращения, пособие по безработице назначено с *** согласно абзаца 2 п. 3 ст. 31 Закона о занятости. Решения о сохранении среднего месячного заработка Аверкиеву Д.Б. по последнему месту работы работодателем не обжаловались. В настоящее время Аверкиев Д.Б. состоит на регистрационном учете в качестве безработного.
Выслушав мнение представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** Аверкиев Д.Б. поступил на государственную гражданскую службу *** в Комитет по лесному хозяйству *** на должность ***. *** с ним был заключен бессрочный служебный контракт №*** о прохождении государственной гражданской службы ***.
Впоследствии, Комитет по лесному хозяйству *** был реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии ***.
*** с Аверкиевым Д.Б. был заключен бессрочный служебный контракт №*** о прохождении государственной гражданской службы Мурманской *** и замещении должности государственной гражданской службы *** – ***.
С *** Аверкиев Д.Б. переведен на должность государственной гражданской службы *** – ***
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии *** от ***№*** по результатам аттестации Аверкиев Д.Б. включен в кадровый резерв на должность ***, дата окончания срока нахождения в кадровом резерве – ***.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии *** от ***№*** по результатам конкурса Аверкиев Д.Б. включен в кадровый резерв на должность ***, дата окончания срока нахождения в кадровом резерве – ***.
*** Аверкиев Д.Б. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ***.
В период с *** Аверкиев Д.Б. находился в отпуске ***, с *** – на больничном.
На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии *** от ***№*** служебный контракт с Аверкиевым Д.Б. был прекращен с *** в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».
Полагая, что расторжение служебного контракта в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе было произведено с нарушением установленного статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка, Аверкиев Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с решением *** суда *** от *** исковые требования Аверкиева Д.Б. удовлетворены частично. Суд, признав увольнение Аверкиева Д.Б. незаконным восстановил его в должности *** с ***. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ***№***.
На основании указанного решения суда Аверкиев А.Б. приступил к исполнению служебных обязанностей с ***, в должности *** от ***№***-к (л.д.41).
Учитывая, что в соответствии с проведенными в Министерстве организационно-штатными мероприятиями с *** должность ***, которую занимал ранее Аверкиев Д.Б., была сокращена, Министерство вновь уведомило Ответчика о сокращении занимаемой им должности, с которым Аверкиев Д.Б. согласился, в связи с чем Министерством был издан приказ об увольнении Аверкиева Д.Б. и расторжении служебного контракта от ***№***
Материалами дела подтверждено, что в период работы с *** Министерством Аверкиеву Д.Б. были произведены причитающиеся выплаты заработной платы, в том числе оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за задержку зарплаты, дополнительные компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, в общей сумме 997 394 руб. 48 коп., которые Истец и просит взыскать с Ответчика.
Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в указанном размере либо об ошибочности перечисления спорных денежных средств, Истцом не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, согласно приведенных выше положений нормативно-правовых актов для определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку спорные денежные средства были выплачены Ответчику во исполнение приказа об увольнении, право на получение которых он имел, суд считает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика.
Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Ответчика.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Истца отрицала наличие счетной ошибки, пояснив, что выплата компенсации произведена в четком соответствии с приказом №*** от *** (л.д.11)
Частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения служебного контракта, в том числе, по основанию сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Кроме того, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата компенсации направлена на возмещение увольняемому гражданскому служащему утраченного им денежного довольствия вследствие сокращения занимаемой им должности и по этому признаку является суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию на требующийся ему для поиска новой работы или иных источников дохода период, которые в силу вышеприведенного пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Истец просит взыскать с Ответчика выплаченные ему денежные средства, выплата которых произведена на основании норм трудового законодательства и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны Ответчика и счетной ошибки.
Принимая во внимание, что Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность Ответчика при получении компенсационных выплат, суд приходит к выводу, что правовых оснований к взысканию с Аверкиева Д.Б. выплаченных ему денежных сумм в отсутствие недобросовестности действий Ответчика, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований: восстановление работника на работе по решению суда, отмена решения о восстановлении на работе, уведомление Ответчика о сокращении занимаемой им должности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника. Приказ об увольнении и расторжении служебного контракта №*** от *** является результатом выражения согласованной воли обеих сторон трудового договора, работника и работодателя.
Выплачивая денежные средства в виде заработной платы и причитающихся компенсаций, Истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда о восстановлении на работе, мог предполагать возможные последствия в виде отмены решения суда и учесть данный риск при заключении соглашения с работником. С заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции Истец в суд не обращался.
Следовательно, доводы представителя Истца о наличии у Министерства права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а также о том, что выплаты Ответчику производились вынужденно, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм закона и, не опровергают выводов суда.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 997 394 руб. 48 коп., являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, тогда как совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства сознательно были перечислены Истцом в счет выплаты причитающихся Ответчику компенсаций.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии *** к Аверкиеву Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева
